Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrvishwas Bhamburkar vs Bureau Of Civil Aviation Security on 15 June, 2016

                      CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                              Room No. 06, Club Building, Old JNU Campus
                             New Delhi ­110067. Tel: 011 - 26182597, 26182598


                                                             Appeal No.:­CIC/YA/A/2015/000414/BJ


Appellant              :           Mr. Vishwas Bhamburkar
                            B­72, Satellite Centre, Vastrapur,
                       Ahmedabad - 380015.

Respondent             :         (1) CPIO& ACS (Civil Aviation),
                                     Civil Aviation Security Bureau, 
                              D­9, Gate No. 01. M.I.A.L. Residency Colony, 
                       Anderi Sahar Road, Anderi, Mumbai

               :       (2)       CPIO
                                      Mumbai International Airport Pvt. Ltd.
                              C.S.I. Airport, 1st Floor, Terminal 1B, 
                       Santacruz (E), Mumbai ­400099

Date of hearing        :                 15.06.2016
Date of Decision       :                 15.06.2016

Date of filing of RTI application                                           14.08.2014

CPIO's response                                                             26.08.2014

Date of filing the First  appeal                                            22.09.2014

First Appellate Authority's response                                        Not on record

Date of filing second appeal before the Commission                          13.02.2015



                                              O R D E R 

FACTS:

The appellant sought the following information in his RTI application dated 14.08.2014:

a) "I   would like to  be  informed of the  mandatory  distance  that  has  to be maintained  between the Airport Terminal Building and the car parking area.
b) I would like to be informed of the distance that has been maintained between the multi­ level/multi­storeyed parking provided at the Chhatripati Shivaji International Airport  Page 1 of 3 which   is   also   sought   to   be   known   as   Mumbai   International   Airport   after   its  privatization.
c) I would like to be informed whether this car parking facility, which is already built, has  received   any   clearance   whatsoever   from   BCAS,   preliminary,   conditional,   regular,  permanent or any other classifications that there might be for the aforementioned car  parking to be less than 100 meters from the Airport Terminal Building. If yes, I would  like to  be  provided  an  authenticated/certified  copy  of  all   such  clearances   given  by  BCAS to Mumbai International Airport.
d) An authenticated/certified copy of the entire file relating to clearance for car parking  may kindly be provided to me."

The CPIO stated in his reply that Mumbai International Airport Pvt. Ltd. (MIAL) is not a  "Public Authority" under the provisions of the RTI Act and therefore, the RTI Act does not  apply to MIAL. Hence they were unable to part with any information. The appellant filed a first appeal but FAA's order is not on record. HEARING:

Facts emerging during the hearing: 
The following were present: 
Appellant: Mr. Vaghela appellant's representative (M:9427608632)  through VC;  Respondent: Mr. S. K. Vyavahare, GM (Engg) AAI; Mr. Kashyap, DGM, Rajbhasha  (M:9869549400); Mr. Chinson, GM(Aerodrome) (M:8693846600); Mr. S. K. Malik, Jt.  GM(Security)(M:9930000303) and Mr. S. K. Jinde, DGM(Law)(M:8828268475) through VC;  Mr. S. K. Purwar, GM(AAI­New Delhi)(M:9899820195) and Mr. Jeet Prakash,  DGM(ATM)AAI­New Delhi (M:9968288789); Mr. Raghava, G.M. (Legal)  (M:9167213738)MIAL; 
The appellant reiterated the contents of his RTI application dated 14/08/2014. The respondents  had transferred the application to MIAL which in turn replied that it is not a public authority as  per   the   RTI   Act,   2005.   The   appellant   however,   objected   to   the   averments   made   by   the  respondents in all similar cases. The respondent explained that the information sought is held  with   DIAL   or   MIAL   in   all   such   cases   who   had   claimed   not   to   be   public   authority.   The  representative of MIAL submitted that the issue whether MIAL is a "Public Authority" as per  section 2(h) of the RTI Act, 2005 is sub­judice before the Hon'ble High Court of Delhi. The  representative of MIAL submitted a copy of the present status of the case with the Hon'ble  High Court of Delhi. 
DECISION: 
Based   on   the   facts   available  on  record,   it   is   evident   that   there   is   no   justification  for   any  intervention by the Commission in the matter. 
Page 2 of 3
The appeal stands disposed accordingly.  
 (Bimal Julka) Information Commissioner Authenticated True Copy:
(K.L.Das) Deputy Registrar Page 3 of 3