Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Delhi District Court

Novex Communications Private Ltd vs M/S City Bar on 8 December, 2017

                       IN THE COURT OF SH. SIDHARTH MATHUR, 
                      ADJ­2 (NORTH­WEST), ROHINI COURTS, DELHI. 



NOVEX COMMUNICATIONS PRIVATE LTD.                                                       ........... Plaintiff
                                                                                              Through 
                                                                                Sh. Jasdeep Dhillon,
                                                                                            Advocate. 


                                                VERSUS


1.     M/S CITY BAR
       Through its Manager                                               


2.     M/s RSP Gourmet Foods Pvt. Ltd.                                            ........... Defendants
                                                                                                NEMO


                                            JUDGMENT 


                       1. New No.                     :       79038/16.
                       2. Under Section               :       Permanent Injunction
                       3. Date of Institution         :       28.09.2016.
                       4. Date of Final Order         :       08.12.2017.
                       5. Final Order                 :       Decreed.




                                           BRIEF FACTS 

1. Plaintiff is a company  incorporated  vide  certificate  Ex. PW1/1. Its Head office is situated in Mumbai with its branch office at Unit No. 362, Aggarwal City Plaza, Plot No. 17, DC Mangalam Place, Sector­3, Rohini, Delhi since 09.12.2014.  It operates in the field of sound   recording   as   an   assignee,   licensee   and   authorised   agent   of   various   copyrights (CS No. 79038-16) (Page No. 1/4) owners and thus deals with their copyrighted songs. The owners of Zee Entertainment Enterprises   Ltd.   had   authorised   the   plaintiff   to   deal   with   its   Copyrighted   songs  vide Assignment Deed  Ex. PW1/4  and authorisation letter  Ex. PW1/5.   It had authorised the plaintiff also to deal with infringement of its copyright. The plaintiff also has exclusive 'on ground performance rights' of all the songs copyrighted by Zee Enterprises.

The defendant No. 1 is a hotel owned by defendant No. 2. The defendants had infringed the copyright of Zee Enterprises by playing the copyrighted songs without any authority or license from the plaintiff in the premises of defendant No. 1 on 03.06.2016 when it played songs part of the legal notice Ex. PW1/8 dated 25.07.2016.  Despite having no   authority   to   play   such   songs   and   the   service   of   the   legal   notice,   the   defendants continued to play the same and thus infringing the copyright assigned to the plaintiff, which is   totally   unlawful.     In   order   to   prevent   further   infringement,   the   suit   for   permanent injunction seeking to restrain the defendants from further infringement and for rendition of accounts was filed on 28.09.2016. 

2.   The   summons   were   sent   to   the   defendants.   Their   counsel   Ms.   Ashima   Jain appeared   on   17.02.2017.    But,   the   defendants   thereafter   stopped   appearing   and   were proceeded exparte on 27.09.2017.  They never filed even their WS.

TRIAL

3.  During the trial, the plaintiff examined its AR PW­1 Bhavna Chugh vide affidavit Ex. P­1 wherein she reiterated the plaint. She also proved the authorisation letter Ex. PW1/3 of (CS No. 79038-16) (Page No. 2/4) Sh. Suraj Kumar through whom the suit was filed. She was not cross­examined since the defendants remained exparte.

4.  The testimony of PW­1 has gone unrebutted.  There is no challenge to the same. The defendants remained exparte.  There is no reason to disbelieve the testimony of PW­1 which clearly proves that the plaintiff is the custodian of the Copyrights of Zee Enterprises and that these copyrights have been infringed by the defendants on 03.06.2016 by playing the copyrighted songs without requisite license. 

RELIEF

5.  For the  reasons  assigned  hereinabove,  the suit of the  plaintiff  is decreed  in  the following manner:­

1.  A   decree   of   permanent   injunction   is   passed   thereby   restraining   the defendants and anyone acting on their behalf from publically performing or in any manner communicating the sound recording of the songs copy righted by the plaintiff to the public or allowing their premises to be used for   the   said   purposes   without   appropriate   license   from   the   plaintiff   is passed in favour of the plaintiff and against the defendants ;

2.  A   preliminary   decree   for   the   rendition   of   accounts   requiring   the defendants to render full and true accounts of all the revenues and profits earned by playing the copyrighted songs of the plaintiff without license is also passed in favour of the plaintiff and against the defendants ; and 

3.  The plaintiffs are also awarded the costs of the suit.

(CS No. 79038-16)                                                                           (Page No. 3/4)
 6.        Decreesheet be accordingly prepared



ANNOUNCED IN THE OPEN COURT 
ON 08.12.2017                                             
                                                               (SIDHARTH MATHUR)
                                                       ADJ­02 (NORTH­WEST), ROHINI,
                                                                           DELHI.   



              




(CS No. 79038-16)                                                        (Page No. 4/4)