Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 7, Cited by 0]

Delhi District Court

Kapil vs Komal Devi on 21 March, 2017

                                                1

   IN THE COURT OF SH. DEVENDER KUMAR JANGALA
          ADDITIONAL SESSIONS JUDGE­03, WEST, 
                  TIS HAZARI COURTS, DELHI
Crl. (A)  No. 3/2/2017
U.I.D. NO. 54593/2016
P.S. Punjabi Bagh 

Kapil,
S/o Late Sh. Babu Lal,
R/o C/o Neelam Malhotra,
House no. 786 B/3,
Quilla Mohalla,
Rohtak, Haryana.

                                                                           ......... Appellant
                     Versus

1.        Komal Devi
          D/o Late Sh. Dalip Singh,
          R/o House no. WZ­55,
          Village Todapur,
          New Delhi­110012

2.        State
          Through its Secretary,
          Govt. of NCT of Delhi.

                                                                        ....... Respondents

J U D G M E N T 21.03.2017

1. The appellant has filed the present appeal under Section UID No.54593/2016                   Kapil Vs Komal Devi & Another  1of 8 2 29   of   Protection   of   Women   from   Domestic   Violence   Act 2005(hereinafter called 'The Act') against the impugned order dated 04.10.2016,   passed   by   the   court   of   Ms.   Shefali   Sharma,   Ld. Metropolitan Magistrate (Mahila Court)­01, West, Tis Hazari Courts, Delhi for grant of interim maintenance and residence order.  

2. The respondent no.1 filed a petition under Section 12 of The Act against the appellant.  The Ld. Trial Court vide order dated 04.10.2016 has passed the order on the interim application moved under Section 23 of The Act along with the petition under Section 12 of The Act.  The operative portion of the said order is reproduced as under:­ "In view of the principal laid down in the above cited observation and considering the present facts and circumstance of the case, I deem it appropriate to direct the respondent no.   1  to   pay  monthly   sum   of  Rs.5,000/­   per month   (Rs.3000/­   per   month   to   the   petition and Rs.2,000/­ per month to the child) to the petition up to 10th  of each English Calendar month   from   the   date   of   filing   of   the application   till   further   orders.     The respondent no. 1 is further directed to clear the arrears  of maintenance  within 4 months UID No.54593/2016                   Kapil Vs Komal Devi & Another  2of 8 3 from the date of this order.  The amount paid or   payable   by   the   respondent   no.   1   to   the petitioner either in this case or in any other proceedings shall be adjusted accordingly.

As regard the residence order, it is not disputed   that   the   house   bearing   no.   F­293, Madipur,   New   Delhi,   is   the   matrimonial house/share   household   of   the   petitioner.

Accordingly, the respondent no. 1 is directed to provide the sufficient accommodation to the petition and her minor daughter in the share household as mentioned above separately and all   the   respondents   are   restrained   from   any committing   any   act   of   domestic   violence against the petitioner and her minor child.

It is clarified that nothing stated herein shall tantamount to an expression of opinion on the merits of the case."

3. The appellant being aggrieved by the said order has filed the present appeal.  In this appeal, it is stated that the impugned order is against the facts and law.  That the impugned order is against the law   declared   by   the   Hon'ble   Supreme   Court   of   India   and   Hon'ble High   Court   of   Delhi.     That   the   impugned   order   is   passed   in   a mechanical manner.  That the Ld. Metropolitan Magistrate has failed to appreciate the salary certificate filed by the appellant wherein it has been mentioned that he is earning an amount of Rs.8,000/­ per month. UID No.54593/2016                   Kapil Vs Komal Devi & Another  3of 8 4 That   the   Ld.   Trial   Court   has   arbitrarily   assumed   the   salary   @ Rs.10,000/­ per month without any basis.

4. It is further stated that the Ld. Trial Court has failed to appreciate that the property bearing no. F­293, Madipur, New Delhi, belongs   to   the   mother   of   the   appellant   and   she   has   debarred   the appellant from her properties.   That the complainant has not prayed for interim residence order under Section 23 of The Act.  It is prayed that in the present fact and circumstances the order of the Ld. Trial Court may kindly be set aside.

5. The   respondent   no.   1/complainant   has   levelled   the allegations that the appellant is a man of means and doing the work of hair   stylist   in   a   well   known   saloon   and   is   earning   not   less   than Rs.40,000/­   per   month.     That   the   respondent   no.1   is   also   having ancestral property which is situated at Madipur, New Delhi.

6. The appellant has placed on record a salary certificate stated to be issued from his employer.  The appellant in his affidavit of   income   and   expenditure   has   admitted   the   monthly   income   of UID No.54593/2016                   Kapil Vs Komal Devi & Another  4of 8 5 Rs.8,000/­.

7. In   the   present   case   the   existence   of   the   domestic relationship   between   the   appellant   and   the   respondent   is   not   in dispute.  It is admitted fact that the respondent no. 1 is the wife of the appellant.  The appellant has fails to disclose any prime facie income of the respondent.  The Ld. Trial Court has considered the existence of   the   ancestral   property   and   social   status   of   the   parties   and   also considered the provision of The Minimum Wages Act.  The Ld. Trial Court after considering all the factor has assessed the monthly income of   appellant   @   Rs.10,000/­   per   month   and   granted   Rs.3,000/­   per month for the petitioner and Rs.2,000/­ per month to the child of the parties. The Ld. Trial Court has assessed the income as Rs.10,000/­ based   upon   the   facts   and   circumstance   of   the   case.     The   said assessment is based upon the cogent reasons as the Ld. Trial Court has considered the admitted income of Rs.8,000/­ and provision of The Minimum  Wages Act and existence of  ancestral property and social   status   of   the   parties.     A   court   deciding   the   quantum   of UID No.54593/2016                   Kapil Vs Komal Devi & Another  5of 8 6 compensation at the initial stage needs to do some guess work, based upon   the   facts   and   circumstances   of   each   case   because   it   is   not possible to ascertain the actual income of the parties so easily.  The general tendency is in existence among the parties to conceal their income  from   the  court for   the  obvious  reason.     The  appellant  has failed   to   disclose   any   apparent   illegality   or   infirmity   for   the assessment done by the Ld. Trial Court.   The Ld. Trial Court has awarded the interim maintenance of Rs.3,000/­ per month to appellant which is on the very lower side or extremely reasonable.

8. In   the   present   facts   and   circumstances,   I   am   of   the considered opinion that there is no justified ground disclosed in the present appeal for interfering in the interim maintenance order passed by the Ld. Trial Court on 04.10.2016.

9. The   appellant   has   also   challenged   the'residence   order' passed by the Ld. Trial Court on the ground that there was no such prayer   made   by   the   respondent.     However,   the   perusal   of   the application   under   Section   12   of   the   Act   filed   by   the UID No.54593/2016                   Kapil Vs Komal Devi & Another  6of 8 7 respondent/petitioner   itself   falsify   this   submissions   made   by   the appellant.  The respondent/petitioner in her complaint under Section 12 of the Act has specifically prayed for grant of the residence order under Section 19 of The Act.   Therefore, this submissions made by the appellant is contrary to the record.

10. It is not out of place to mention that the appellant has challenged the residence order on the ground that the said property belongs to his mother who had disowned him.   The Ld. Trial Court has already recorded the findings that the said property is a shared household/matrimonial home of the parties.  The appellant has failed to place on record any material to rebut the fact that the said property is not a shared/matrimonial home of the parties.  The residence order is also not challenged by the mother of appellant, whom he claim to be owner of the property.  Hence, there is no illegality or infirmity in the residence order passed by the Ld. Trial Court. 

11. In   view   of   the   above,   the   present   appeal   filed   by   the appellant   against   the   order   dated   04.10.2016,   by   Ld.   Metropolitan UID No.54593/2016                   Kapil Vs Komal Devi & Another  7of 8 8 Magistrate (Mahila Court­01) West, Delhi, under Section 29 of The Act, is hereby dismissed. 

12. Appeal file be consigned to record room.

13. TCR be sent back along with copy of this order. Announced in the open court today i.e. 21st March, 2017  (DEVENDER KUMAR JANGALA)                ASJ­03, WEST/DELHI   UID No.54593/2016                   Kapil Vs Komal Devi & Another  8of 8