Document Fragment View

Matching Fragments

[6.9] It is further submitted that a bare perusal of para 8.1 clearly  reflects the statutory intent of link of deemed export with the supply of  goods.   It   is   submitted   that   it   is   further   evident   from   para   8.2   of   the  Foreign Trade Policy which says that the mentioned categories of supply  of goods by main/sub--contractor shall be regarded as deemed export  under the Foreign Trade Policy provided the goods are manufactured in  India. 

[6.10] It is further submitted that a meaningful reading of para 8.2  as 'deemed export' is supply of goods and necessarily such goods have to  be manufactured in India. In other words, the most essential eligibility  for sustaining claim of deemed export benefit is that the goods which are  supplied have to be manufactured in India. It is submitted that from the  bill of entry it is evidently clear that goods in respect of custom duty at  concessional rate of 5% was paid in respect whereof duty draw back is  claimed  are   neither   goods   manufactured  in   India  nor   it  is  within   the  ambit of definition of deemed export. It is submitted that the perusal of  para  8.2(ix)  makes  it  clear that  it  is  only the  supply of  goods  to the  power project and not the power project itself which shall be reckoned  as a good for being regarded as deemed export. In other words, supply  of goods is what attracts the eligibility for sustaining a claim and not the  power project itself. 

[6.11] It is further submitted that para 8.3 of the Foreign Trade  Policy provides that deemed export shall be eligible for all/any of the  benefits   mentioned   therein   in   respect   of   manufacture   and   supply   of  goods qualifying as deemed export and that too subject to several terms  and conditions mentioned in the Handbook of Procedure Vol.1. 

[6.12] It is further submitted that advance authorization for annual  requirement/duty free import authorization can only be entitled to be  obtained by the supplier for the inputs imported in the manufacture of  final  goods  supplied.  It necessarily, therefore, implies  that  the  import  will be free of duty of inputs which go into the manufacture of goods to  be supplied to the power project. It is submitted that second benefit is  deemed export draw back and   deemed export draw back will take its  colour from the definition of the term 'draw back' as defined in clause  9.2.2   of   the   Foreign   Trade   Policy   to   mean   in   relation   to   any   goods  manufactured   in   India   and   exported,   to   mean   the   rebate   of   duty  chargeable to any imported material or excisable materials used in the  manufacture of such goods in India. It is submitted that it further states  that   goods   include   imported   spares   supplied   with   capital   goods  manufactured in  India. Therefore, it is very clear that deemed export  draw back benefit can only be claimed in relation to goods manufactured  in India and that in relation to the inputs. It is submitted that it is very  clear that this is an alternate to the benefits entitled under para 8.3­A. It  is submitted that under para 8.3­C the entitlement is to the exemption  from payment of terminal excise duty or in other words for refund of  terminal excise duty. It is submitted that para 8.4.4(i) provides that in  respect of supplies made under para 8.3­D, F and G of Foreign Trade  Policy supplier shall be entitled to benefits listed in para 8.3A, B & C  whichever is applicable. It is thus clear that it is the supplier who alone  is   entitled   and   eligible   and   not   the   person   who   is   supplied   with   the  goods,   i.e.   not   to   buyer   or   the   importer.   It   is   submitted   that   the  petitioner is the person who is the recipient of the supply or the importer  and, therefore, in view of para 8.4.4(i), he is not eligible to claim any of  the benefits. It is submitted that in para 8.4.4(iv), it is clear that it is only  the supplier who is eligible for benefits listed in 8.3­A and 8.3­B of the  Foreign Trade Policy whichever is applicable. In fact, sub­para (iv) of  para 8.4.4 merely elaborates the issues. 

[6.38] It   is   respectfully   submitted   that   another   aspect   which   is  required to be taken into consideration is the fact that once the Project  Authority enters into contract with a firm for supplying/setting up of a  project, it is not supposed to import machinery etc. in its own name.  Thus, if the Project Authority directly import goods, it cannot be termed  as   supply   by   main/sub­contractor.   PIC   in   its   clarification   given   in  paragraph 3 has clarified that if the Bill of Entry is in the name of project  authority   then   deemed   export   benefits   would   not   be   available   (such  cases   will   be   ineligible   for   grant   of   deemed   export   benefits).   It   is  submitted that in this context it is emphasized that this clarification was  issued because if the goods are being imported directly by the project  authority itself and Bill of Entry is filed by the project authority itself,  then such supplies do not become deemed exports at all under Chapter 8  of FTP. It is further submitted that deemed export is essentially supply of  goods   manufactured   in   India;   secondly,   deemed   Export   Policy   is  basically   for   import   substitution   and   when   the   project   authority   is  importing directly then no import substitution is taking place; thirdly,  import of capital goods by non­mega power project is subjected to 5%  Basic Customs Duty. It is submitted that if project authority is importing  the capital goods directly, by filing Bill of Entry in their name, paying 5%  customs   duty   and   then   taking   this   duty   back   as   deemed   export  drawback, by adopting one mechanism or other, then it is defeating the  very purpose of imposition of 5% Basic Customs Duty on such import. It  is submitted that it is understood that such goods are being sold on High  Sea to avoid sale tax/VAT and then Basic Customs Duty paid by project  authority   is   being   taken   as   deemed   export   drawback.   Hence,   it   was  absolutely clear in the PIC meeting that these claims are not admissible  and was being submitted by various applicants absolutely wrongly. 

[11.0] Now, so far as the challenge to the impugned minutes of  meeting dated 15.03.2011 of the Policy Interpretation Committee (PIC)  on the ground that what is stated in para 3 of the minutes can be said to  be   change   in   the   policy   and/or   reviewing   the   FTP   and/or   adding  additional ground / condition is concerned, it is required to be noted  that as such the impugned decision can be said to be on interpretation of  the FTP / provisions of the FTP. Under the Act, PIC has a jurisdiction to  interpret any policy already in existence. The respondent No.2 - DGFT is  the head of the PIC, who has been conferred with the power under the  FTDR to interpret the FTP. As per section 6 of the FTDR, the Director  General is conferred with the power to advice the Central Government in  the formation of the FTP and shall be responsible for carrying out that  policy.   It   appears   that   number   of   project   authorities   were   facing  difficulties   in   getting   deemed   drawback   benefits   and   therefore,   the  representations were made and therefore, in the meeting of the PIC held  on   15.03.2011,   issue   of   claiming   deemed   export   benefits   in   place   of  import made by the project Authority was discussed and as observed in  para 3 of the Minutes of Meeting, after detail deliberation it was decided  that  if   the   Bill   of   Entry   is   in   the   name   of   project   Authority,   deemed  export benefits would not be available and such cases will be ineligible  for grant of deemed export benefits. The aforesaid cannot be said to be  adding a further condition and/or change in the policy and/or review in  the policy as sought to be contended on behalf of the petitioner. The PIC  headed by the respondent No.2 - DGFT has as such clarified the above  and on interpretation it is observed that if the bill of entry is in the name  of project Authority, deemed export benefits would not be available and  such cases will be ineligible for grant of deemed export benefits. The  sum and substance of the aforesaid would be that the goods which are  imported by the  Project Authority  cannot be  said  to be on the  goods  imported by the Project Authority, in whose name the bill of entry is  issued, shall not be entitled to deemed export benefits as, considering  Chapter 8 of the FTP, 3 conditions as referred to hereinabove shall be  fulfilled / complied with out of which one of the conditions is that such  goods   must   be   manufactured   in   India.   Under   the   circumstances,   the  impugned   minutes   of   meeting   of   the   PIC   held   on   15.03.2011   more  particularly para 3 cannot be said to be illegal and/or without authority  under the law. The impugned PIC minutes as observed hereinabove can  be said to be absolutely in consonance with the FTP more particularly  Chapter 8 of the FTP that on directly imported items the deemed export  benefits   shall   not   be   available.   The   idea   was   to   grant   the   benefit   of  deemed export benefit to the directly imported items. In that case there  was   no   question   of   such   a   provision   and   straightway   the   exemption  could have been provided under the Customs Act. The same does not  seem to be the idea and/or the intent of grant of deemed export benefit  under Chapter 8 of the FTP.