Document Fragment View

Matching Fragments

The Appellate Authority vide his letter dated 24.9.12 asked the Appellant to attach  the necessary documents.  Being aggrieved by the response of the CPIO except  on  point   7,   the  Appellant   approached  the  Commission  vide  his   second  appeal  dt.10.10.12.

3. During the hearing, the Appellant submitted that nine years ago, a false  case was foisted against him and he was suspended in an anti corruption case.  Later   the   appellant   was   reinstated   and   then   retired   in   2009.     However,   he  complained that his terminal benefits were not given because of pendency of this  case against him.   Appellant explained that it was a false allegation that he had  demanded   money   for   implementing   the   mutation   order   issued   by   SDM   on  12.12.2004.   He added that impossibility of implementing the mutation order is  evident by the fact that the same could not be implemented by any officer till today.  He  further   added  that   information  about   non­implementation  of   direction  of   the  court by others also to effect mutation would prove his innocence in anti corruption  case.  He has even attributed mala fide motive ofto the Respondent (not the officer  who represented Public Authority in this case) in refusing the information, providing  wrong information, and for supplying information after delay of 48 days.  He sought  action   against   PIO   &   FAA   and   requested   for   furnishing   proper   and   correct  information.