Search Results Page

Search Results

1 - 10 of 22 (0.28 seconds)
Smt. Priti Pratap Singh vs Rani Prem Kumari on 12 March, 2018 cites

Rohit Chauhan vs Surinder Singh & Ors on 15 July, 2013

26.   In the the light of the pleadings and the evidence adduced by   the   parties   it   has   been   established   that   before   06.11.1992   Raja Pratap Singh had attained the age of majority and he was in fit state of mind; he was stated to have taken  Sanyas  not before the month of October, 1993, but it has not been proved that he actually entered the religious order of  Sanyasis. After the death of Raja Hari Singh, his father,   till   his   death   Raja   Pratap   Singh   was   the   sole   surviving coparcener in his family and thus, in the light of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court and the Hon'ble Punjab and Haryana High Court   in  Rohit   Chauhan's   case  (supra),  C.   Krishna   Prasad's   case (supra),  Smt. Dipo's case  (supra),  Dharma Shamrao Agalawe's case (supra), Eramma's case (supra), Uttam's case  (supra)  and Amrit Lal's case (supra) he was free to treat the properties left by Raja Hari Singh, even   if   the   same   were   ancestral   properties,   as   his   self   acquired properties. In these circumstances, in the light of the provisions of section 59 of the Indian Succession Act, 1925 and section 30 of the Hindu Succession Act, 1956, after the death of Raja Hari Singh, Raja Pratap Singh was competent to dispose of the properties inherited by him by executing will or wills. In so far as his self acquired property is Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  36 of 73 concerned,   nothing   has   been   brought   to   the   notice   of   the   court   to suggest that Raja Pratap Singh was not competent to dispose of such property by executing Will or Wills. His act of taking Sanyas, in the opinion of this court, does not invalidate his acts of executing a Will in respect of the properties before his taking such Sanyas in October, 1993. Issue no. 1 is decided in favour of the defendants and against the plaintiff.
Supreme Court of India Cites 6 - Cited by 110 - C K Prasad - Full Document

Smt. Dipo vs Wassan Singh & Others on 5 May, 1983

21. Onus of proof qua this issue has been on the defendants. Having drawn the attention of the court on the law laid down in Rohit Chauhan v. Suiender Singh and others, (2013) 9 SCC 419, C. Krishna Prasad v. C.I.T.,  Bangalore, (1975) 1 SCC 107, Smt. Dipo v. Wassan Singh and others, (1983) 3 SCC 376,  Dharma Shamrao Agalawe v. Pandurang Miragu Agalawe and others, (1988) 2 SCC 126, Eramma v. Veerupana and others, AIR 1966 SC 1879,  Uttam  v.  Subhash Singh and others, (2016) 4 SCC 68 and Amrit Lal v. Savitri and others, AIR Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  32 of 73 2017   Punjab   &   Haryana   130,   contrary   to   the   stand   taken   by   the defendant   no.   5   and   its   trustees   in   their   written   statement,   it   is submitted by counsel for the defendants that after the death of Raja Hari Singh on 15.01.1956, Raja Pratap Singh was the sole surviving coparcener, therefore, as per Mitakshara law pertaining to coparcenary property he was competent to dispose of the properties inherited by him as his self acquired property. It is further submitted by counsel for the defendants that the property at Sunder Nagar, New Delhi was self acquired property of Raja Pratap Singh, therefore, he was competent to transfer the said property inter vivos or by testamentary disposition. It is further submitted by counsel for the defendants that long before 06.11.1992 Raja Pratap Singh had attained the age of majority, and on 06.11.1992 and 16.11.1992 he was in sound state of mind, therefore, he was competent to execute a will and to dispose of the properties. On the other hand having drawn the attention of the court on pages no. 171   to   171,   224   and   225   of  Elements   of   Hindu   Law   Referable   to British Judicature in India  by Sir Thomas Strange (Volume I : 1825 Ed.) it is submitted by counsel for the plaintiff that Raja Pratap Singh was not competent to dispose of the properties by executing will as the properties are ancestral in nature. It is further submitted by counsel for the  plaintiff  that   Raja  Pratap Singh could  not have  bequeathed  the properties as he had no right or interest in the same by virtue of the fact that he had become a Sanyasi and therefore, had renounced all his rights and interests in his property and had taken jal samadhi.
Supreme Court of India Cites 0 - Cited by 33 - O C Reddy - Full Document

Dharma Shamrao Agalawe vs Pandurang Miragu Agalawe & Ors on 22 February, 1988

21. Onus of proof qua this issue has been on the defendants. Having drawn the attention of the court on the law laid down in Rohit Chauhan v. Suiender Singh and others, (2013) 9 SCC 419, C. Krishna Prasad v. C.I.T.,  Bangalore, (1975) 1 SCC 107, Smt. Dipo v. Wassan Singh and others, (1983) 3 SCC 376,  Dharma Shamrao Agalawe v. Pandurang Miragu Agalawe and others, (1988) 2 SCC 126, Eramma v. Veerupana and others, AIR 1966 SC 1879,  Uttam  v.  Subhash Singh and others, (2016) 4 SCC 68 and Amrit Lal v. Savitri and others, AIR Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  32 of 73 2017   Punjab   &   Haryana   130,   contrary   to   the   stand   taken   by   the defendant   no.   5   and   its   trustees   in   their   written   statement,   it   is submitted by counsel for the defendants that after the death of Raja Hari Singh on 15.01.1956, Raja Pratap Singh was the sole surviving coparcener, therefore, as per Mitakshara law pertaining to coparcenary property he was competent to dispose of the properties inherited by him as his self acquired property. It is further submitted by counsel for the defendants that the property at Sunder Nagar, New Delhi was self acquired property of Raja Pratap Singh, therefore, he was competent to transfer the said property inter vivos or by testamentary disposition. It is further submitted by counsel for the defendants that long before 06.11.1992 Raja Pratap Singh had attained the age of majority, and on 06.11.1992 and 16.11.1992 he was in sound state of mind, therefore, he was competent to execute a will and to dispose of the properties. On the other hand having drawn the attention of the court on pages no. 171   to   171,   224   and   225   of  Elements   of   Hindu   Law   Referable   to British Judicature in India  by Sir Thomas Strange (Volume I : 1825 Ed.) it is submitted by counsel for the plaintiff that Raja Pratap Singh was not competent to dispose of the properties by executing will as the properties are ancestral in nature. It is further submitted by counsel for the  plaintiff  that   Raja  Pratap Singh could  not have  bequeathed  the properties as he had no right or interest in the same by virtue of the fact that he had become a Sanyasi and therefore, had renounced all his rights and interests in his property and had taken jal samadhi.
Supreme Court of India Cites 14 - Cited by 49 - E S Venkataramiah - Full Document

Mrs. Winifred Nora Theophilus vs Mr. Lila Deane & Others on 10 July, 2001

O.P. Sharma's case  (supra), at the strength of judgments rendered in Chaudhary Bhim Singh's case (supra), Pratap Singh's case (supra) and Rajesh Sharma's case  (supra)  it cannot be held that Will Ex. DW1/8 cannot be given effect to. In the light of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Clarence Pais's case (supra) and the Hon'ble Delhi   High   Court   in  Winifred   Nora   Theophilus's   case  (supra)   and Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  46 of 73 Capt. (Retd.) O.P. Sharma's case (supra) this court is satisfied that no probate is required by the defendants to assert their rights on the basis of Will Ex. DW1/8. Issue no. 3 is decided in favour of the defendants and against the plaintiff.
Delhi High Court Cites 18 - Cited by 22 - A K Sikri - Full Document

Ritesh Tewari & Anr vs State Of U.P.& Ors on 21 September, 2010

53. Having drawn the attention of the court on Ex. DW1/1 (both documents), testimony of DW Raj Laxmi Shah, section 36B of the Bombay Public Trusts Act, 1950 and the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in Ritesh Tiwari and another v. State of U.P. and others, AIR 2010 SC 3823 it is vehemently argued by the learned counsel for the plaintiff that Pranyas Patra Ex. DW1/1 does not create Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  58 of 73 any Trust, and that since Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust was registered under the provisions of the Bombay Public Trusts Act, a local law having operation in the State of Maharashtra only, therefore,   no   property   situated   within   the   territory   of   the   State   of Rajasthan could have been transferred to it. It is further submitted by counsel for the plaintiff that DW Raj Laxmi Shah during her cross examination called upon to produce the original register, required to be maintained  section 36B of the Bombay Public Trusts Act, 1950 in respect   of   the   affairs   and   properties   of   the   Trust,   but   she   did   not produce the same, therefore, an adverse inference be drawn that the Kuchaman Fort and Palace never formed trust properties. It is also submitted on behalf of the plaintiff that since no trust in respect of the Kuchaman Fort and Palace was ever lawfully created, therefore, the plaintiff   being   co­owner   of   the   said   properties   is   entitled   to   the partition of the said properties.
Supreme Court of India Cites 27 - Cited by 249 - B S Chauhan - Full Document

Nautam Prakash Dgsvc, Vadtal & Ors vs K.K. Thakkar & Ors on 2 May, 2006

55. In so far raising adverse inference against the defendants due to non production of the original register in respect of the affairs and the properties of the Trust by DW Raj Laxmi Shah is concerned, Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  59 of 73 the said witness gave explanation that the original register could not be brought as the same was with Devastahn. DW Raj Laxmi Shah further explained that the register was sent to the Devasthan as the plaintiff was making repeated inquiries and as such on demand it was sent   there.   In   the   opinion   of   the   court   the   witness   has   properly explained the reason for non production of original register, therefore, no adverse inference can be drawn against the defendants due to non production of the register.   The learned counsel for the plaintiff has not brought to the notice of this court any provision under the Bombay Public Trusts Act, 1950 or the Rajasthan Public Trusts Act, 1959 or any other law to suggest that the transfer of the Kuchaman Fort and Palace   by   way   of   Ex.   DW1/1   to   Shree   Shree   Maa   Anandmayee Kuchaman   Trust,   created   and   registered   at   Bombay   was   illegal   or invalid and was not permissible under the provisions of the Bombay Public   Trusts   Act.   On   the   contrary,   in   the   light   of     judgment   of Hon'ble   Supreme   Court   in  Nautam   Prakash   DGSVC,   Vadtal   and others v. K.K. Thakkar and others, (2006) 5 SCC 330 it appears to this court   that   a   public   trust   created   and   registered   under   the   Bombay Public   Trusts   Act,   1950   may   own   property   outside   the   State   of Maharashtra.
Supreme Court of India Cites 16 - Cited by 17 - S B Sinha - Full Document

Manohar Lal (D) By Lrs vs Ugrasen (D) By Lrs. & Ors on 3 June, 2010

Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  61 of 73 Dhanraji and others, (2000) 7 SCC 702, Khatri Hotels Private Limited and   another  v.  Union   of   India   and   another,   (2011)   9   SCC   126, Manohar   Lal  v.  Ugrasen   and   others,   (2010)   11   SCC   557,  Messrs Trojan   &   Co.  v.  RM.   N.N.   Nagappa   Chettiar,   AIR   1953   SC   235, Krishna   Priya   Ganguly   and   others  v.  University   of   Lucknow   and others, (1984) 1 SCC 307,  Bharat Amratlal Kothari and another  v. Dosukhan Samadkhan Sindhi and others, (2010) 1 SCC 234, Fertilizer Corporation   of   India   Ltd.   and   another  v.  Sarat   Chandra   Rath   and others,   (1996)   10   SCC   331,  Bachhaj   Nahar  v.  Nilima   Mandal   and another, (2008) 17 SCC 491 and Mehta Charity Trust, Pali and others v.  Gulam Rasool and others, 1986 (2) WLN 433 it is submitted by counsel for the defendants that in the entire plaint the plaintiff has not made any allegation against the defendant no. 5 and no relief has been sought against the defendant no. 5. It is further submitted by counsel for the defendants that the plaintiff was aware about the fact that since the year 1979 the Kuchaman Fort and Palace stood vested in Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust, which was subsequently registered under the Rajasthan Public Trusts Act, 1959, still with mala fide   intention   she   instituted   the   present   frivolous   suit.   It   is   further submitted by counsel for the defendants that the plaintiff since 1979, after registration of Ex. DW1/1 (Ex. PW1/D2) had notice about the vesting   of   the   Kuchaman   Fort   and   Palace     in   Shree   Shree   Maa Anandmayee Kuchaman Trust, and by letter dated 03.4.1991 Ex. P­5, addressed by Raja Pratap Singh to her she was called upon to join the Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  62 of 73 said Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust as a trustee, but she neither became trustee nor challenged the creation and registration of the Trust. It is further submitted by counsel for the defendants that limitation period to challenge the creation of Trust has already passed and   since   the   plaintiff   has   not   challenged   the   creation   of   Trust, therefore, the suit is not maintainable against the defendant no. 5. It is further submitted by counsel for the defendants that the suit is barred under sections 21 and 22 of the Rajasthan Public Trusts Act, 1959 as the plaintiff is claiming title adverse to public trust duly registered under the said Act. On the other hand it is submitted by counsel for the plaintiff that since the transfer of the Kuchaman Fort and Palace to Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust is non est, therefore, the suit is maintainable against the defendant no. 5.
Supreme Court of India Cites 48 - Cited by 178 - B S Chauhan - Full Document

Trojan & Co. Ltd vs Rm. N. N. Nagappa Chettiar on 20 March, 1953

Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  61 of 73 Dhanraji and others, (2000) 7 SCC 702, Khatri Hotels Private Limited and   another  v.  Union   of   India   and   another,   (2011)   9   SCC   126, Manohar   Lal  v.  Ugrasen   and   others,   (2010)   11   SCC   557,  Messrs Trojan   &   Co.  v.  RM.   N.N.   Nagappa   Chettiar,   AIR   1953   SC   235, Krishna   Priya   Ganguly   and   others  v.  University   of   Lucknow   and others, (1984) 1 SCC 307,  Bharat Amratlal Kothari and another  v. Dosukhan Samadkhan Sindhi and others, (2010) 1 SCC 234, Fertilizer Corporation   of   India   Ltd.   and   another  v.  Sarat   Chandra   Rath   and others,   (1996)   10   SCC   331,  Bachhaj   Nahar  v.  Nilima   Mandal   and another, (2008) 17 SCC 491 and Mehta Charity Trust, Pali and others v.  Gulam Rasool and others, 1986 (2) WLN 433 it is submitted by counsel for the defendants that in the entire plaint the plaintiff has not made any allegation against the defendant no. 5 and no relief has been sought against the defendant no. 5. It is further submitted by counsel for the defendants that the plaintiff was aware about the fact that since the year 1979 the Kuchaman Fort and Palace stood vested in Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust, which was subsequently registered under the Rajasthan Public Trusts Act, 1959, still with mala fide   intention   she   instituted   the   present   frivolous   suit.   It   is   further submitted by counsel for the defendants that the plaintiff since 1979, after registration of Ex. DW1/1 (Ex. PW1/D2) had notice about the vesting   of   the   Kuchaman   Fort   and   Palace     in   Shree   Shree   Maa Anandmayee Kuchaman Trust, and by letter dated 03.4.1991 Ex. P­5, addressed by Raja Pratap Singh to her she was called upon to join the Suits No. 12608/2016 and 16909/2016                                    Page no.  62 of 73 said Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust as a trustee, but she neither became trustee nor challenged the creation and registration of the Trust. It is further submitted by counsel for the defendants that limitation period to challenge the creation of Trust has already passed and   since   the   plaintiff   has   not   challenged   the   creation   of   Trust, therefore, the suit is not maintainable against the defendant no. 5. It is further submitted by counsel for the defendants that the suit is barred under sections 21 and 22 of the Rajasthan Public Trusts Act, 1959 as the plaintiff is claiming title adverse to public trust duly registered under the said Act. On the other hand it is submitted by counsel for the plaintiff that since the transfer of the Kuchaman Fort and Palace to Shree Shree Maa Anandmayee Kuchaman Trust is non est, therefore, the suit is maintainable against the defendant no. 5.
Supreme Court of India Cites 0 - Cited by 395 - M C Mahajan - Full Document
1   2 3 Next