Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr.S K Goel vs Government Of Nct Of Delhi on 19 January, 2012

                        In the Central Information Commission 
                                                       at
                                                New Delhi

                                                                               File No: CIC/AD/A/2011/002540




Date  of Hearing :  January 19, 2012

Date of Decision :  January 19, 2012


Parties:

           Petitioner

           Shri. S.K.Goel
           153, Sandesh Vihar
           Pitam Pura
           Delhi 110 034

           The Petitioner was present along with Shri. S.B.Goel during the hearing

           Respondents

           Department of Power
           8th Level, B­Wing
           Delhi Secretariat
           I.P.Estate
           New Delhi

           Represented by : Shri. Madhu Sudan, Supdt.
                                     Shri. R.S.Chauhan, DA




                         Information Commissioner             :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                      In the Central Information Commission 
                                                           at
                                                   New Delhi

                                                                                        File No: CIC/AD/A/2011/002540


                                                        ORDER

Background

1. The Petitioner filed an RTI Application dt.27.6.11 with the Department of Power, GNCTD. He stated  that the Delhi Vidyut Board was disintegrated with effect from 1.7.02 and a Govt. Trust was created  under the Chairmanship of Secretary, Dept. of Power, Govt. of Delhi.  As per trust deed, the Govt.  guaranteed the payment of retirement benefits, pension to the DVB employees but even after passing  of five years of his voluntary retirement, for which he had  opted on attaining the age of 54 years and  above 31 years of qualifying service with effect from 1.7.06, such payments are not being made to  him. According to him, the trust is neither making payment nor giving any information related to it,  with   reference   to   GNCTD  circular  dt.16.6.05.    In  this  context,  the  Applicant    sought  information  against following points:

i) Who   is   the   pension   sanctioning  authority  on  completion  of   more   than  twenty  years   of   continued service i.e. DVB service plus successor companies
ii) Who   is   pension   disbursing  authority  of   payment  of  retirement  benefits  and  pension  on   superannuation and voluntary retirement of this continued service after 50 years of age.
iii) Whether gratuity is payable in cases of continued service above 5 years but below twenty   years of DVB and successor company's service and the disbursing authority.
iv) Who is responsible for payment of interest for over delays of retirement benefits, pension
v) Who is the disciplinary authority in the event of non payment/over delays of the retirement   benefits and pension.

Shri Vimal Kumar, PIO replied on 19.7.11 stating  as follows:

'It is submitted that it is the pension trust who disburse the pension etc. to the employees of erstwhile   DVB on superannuation.  However, in VRS cases, this Department vide letter dt.3.11.09 has advised   the pension trust to entertain all cases of Rule 48(A), CCS Pension Rules 197 with effect from 1.7.02   treating   them   at   par   with   regular   retirement   by  paying   the   terminal   benefits   and  pension  a   per   CCS(Pension   Rules)   and   consequently   raise   demand  on   the   successor   entities   for   subsequent   funding of the trust on this account for meeting the future liabilities accordingly (copy enclosed) The matter pertains to Pension Trust.  The Pension Trust is not accepting the RTI applications due to   the stay granted by the Division Bench of Hon'ble High Court of Delhi in favour of Pension Trust vide   its order dt29.7.10 in the matter of Delhi Vidyut Board Vs. S.K.Chaudhary.   Being  aggrieved  with  this  response,  the Applicant    filed an appeal  dt.26.7.11  with  the Appellate  Authority stating that there is inconsistency in the information provided to him and also that it is  incomplete.   Shri. Y.V.V.J.Rajasekhar, Appellate Authority disposed off   the appeal vide his order  dt.9.8.11 upholding the decision of the PIO and also clarifying that the corporate entities from which  an employee has obtained VRS under Rule 48(A) is the administrative Authority for processing the  pension case whereas the pension trust is the final disbursing authority.   Being aggrieved with the  reply, the Petitioner filed the present petition dt.26.9.11 before CIC. Decision

2. During the hearing, the Commission reviewed the information sought point wise and decided as given  below:

Points 1 and 2 The Commission holds that information against these two queries had been adequately furnished as  also admitted to by the Appellantanswered.
Points 3 to 5 In these points the Appellant is seeking  whether Gratuity is payable in cases of continued service  above 5 years but below twenty years of DVB and successor company's service and the disbursing  authority,      who  is   responsible  for  payment  of overdelays of  retirement  benefits and who  is  the  disciplinary authority in the event of overdelays of retirement benefits.   The Petitioner alleged that  Pension Trust and Department of Power are not providing any categorical reply to his questions and  are simply passing on the buck to each other.
   

3. The   Commission   on   perusal   of   submissions   on   record  noted   that   both  PIO  and  the   FAA  have  completely ignored the above three points (3 to 5). The Appellant no doubt has a right to be informed  if information is available on record. Hence the PIO is directed to provide point wise information  against the three points   . If such information is not available on record,, the PIO to admit non­ availability of the information to the Appellant. 

4. In any event, information point­wise to be provided to the Appellant by 20.2.12.

5. The petition is disposed of with the above directions.

 (Annapurna Dixit) Information Commissioner Authenticated true copy  (G.Subramanian) Deputy Registrar Cc:

1. Shri. S.K.Goel 153, Sandesh Vihar Pitam Pura Delhi 110 034
2. The Public Information Officer Department of Power 8th Level, B­Wing Delhi Secretariat I.P.Estate New Delhi
3. Officer in charge, NIC