Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 3, Cited by 4]

Central Information Commission

Mr.Satendra Kumar Jain vs Punjab National Bank on 15 December, 2010

                       Central Information Commission, New Delhi
                             File No.CIC/SM/A/2010/000784 
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)



Date of hearing                      :                              15 December 2010


Date of decision                     :                              15 December 2010


Name of the Appellant                :       Shri Satendra Kumar Jain
                                             S/o. Shri Roopchand Jain,
                                             125, Suthrashahi, Muzaffarnagar.


Name of the Public Authority         :       CPIO, Punjab National Bank,
                                             Zonal Office, 68, Kambal Bala Bagh,
                                             New Mandi, Muzaffarnagar.



        The Appellant was present in person.

        On behalf of the Respondent, Shri Dharamveer was present.

Information Commissioner : Shri Satyananda Mishra Decision Notice Appeal allowed Elements of the decision:

Section   6(2)   ­   CPIO   is   directed   to   provide   information   -   show  cause notice.  

2. We heard this case through videoconferencing. Both the parties were  present in the Muzaffarnagar studio of the NIC. We heard their submissions.

3. The Appellant had sought a number of information regarding the loans  CIC/SM/A/2010/000784 sanctioned under the Tie­up scheme. The CPIO had refused to disclose the  information on the strange plea that the Appellant had no relationship with the  information sought. Even the Appellate Authority had endorsed this decision.  We find this preposterous. Nearly 5 years after the Right to Information (RTI)  Act came into being, for any CPIO or Appellate Authority to refuse information  on the ground that the information seeker did not seem to have any connection  with   the   information   is   totally   unacceptable.   Section   6(2)   of   the   Right   to  Information (RTI) Act clearly states that no information seeker shall be required  to give any reason for requesting the information. The CPIO obviously violated  these provisions when he decided not to disclose the information. He is liable  for penalty under Section 20(1) of the Right to Information (RTI) Act. Before  deciding on imposing any penalty on him, we will like to give him an opportunity  of hearing. We, therefore, direct him to appear before the Commission (Room   No.8,   Club   Building,   Old   JNU   Campus,   Opp.   Ber   Sarai   Market,   New   Delhi) on 10 February 2011 at 1.00 p.m and explain the reasons for refusing  the information.

4. After carefully considering the submissions of both the parties, we also  direct the CPIO to provide to the Appellant within 10 working days from the  receipt   of   this   order   all   available   information   against   his   queries   including  photocopies of the circulars/guidelines, if any, except, however, those relating  to third­party customer accounts. 

5. With the above directions, the appeal is disposed off.

6. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra) CIC/SM/A/2010/000784 Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against  application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this  Commission.

(Vijay Bhalla) Assistant Registrar CIC/SM/A/2010/000784