Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr. Bharat Singh vs Central Vigilance Commission on 2 August, 2011

                       Central Information Commission, New Delhi
                           File No.CIC/WB/A/2010/000195­SM
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)



Date of hearing                         :                                     2 August 2011


Date of decision                        :                                     2 August 2011



Name of the Appellant                   :   Shri Bharat Singh
                                            G­95A, Vijay Nagar,
                                            Ghaziabad, UP.


Name of the Public Authority            :   CPIO, Central Vigilance Commission,
                                            Satarkta Bhawan, GPO Complex,
                                            Block A, INA, New Delhi - 110 023.



        The Appellant was not present in spite of notice.

        On behalf of the Respondent, the following were present:­
        (i)      Shri J. Vinod Kumar, OSD & CPIO,
        (ii)     Shri Prashant Kumar Singh, Research Officer



Chief Information Commissioner                   :       Shri Satyananda Mishra



2. In spite of notice, the Appellant did not turn up during the hearing. The  Respondents were present and we heard their submissions.

3. The Appellant had wanted to know some details about the procedure to  be followed in appointment of enquiry officers on contract basis. The CPIO had  informed   him   about   the   instructions  issued   by   the   CVC   in   this   regard   and  enclosed a copy of its OM dated 25 March 2003. The Appellate Authority had  endorsed the information provided by the CPIO. CIC/WB/A/2010/000195

4. In the second appeal, the Appellant has expressed his dissatisfaction  over the information provided to him although he has not explained why he  finds the information unsatisfactory.

5. We carefully examined the reply sent by the CPIO in response to the RTI  request. The queries of the Appellant were in regard to the procedure to be  followed  in   appointing  enquiry  officers  on  contract  basis  and  the   period  for  which such appointments could be made. From the OM forwarded by the CPIO  along with his reply, it appears that the CVC, in supersession of its past orders,  had laid down certain norms for appointment of enquiry officers from outside  the government; but this OM does not specify the time period for which such  appointments   could   be   made.   However,   the   OM   clearly   directs   the  organisations to lay down the clear­cut guidelines for appointment of enquiry  officers,   that   is,   leaving   it   to   them  to   prescribe   other   terms   and   conditions  including the period of such appointments.

6. Under  the   right  to   information,  a   citizen  has  a   right  to   get  copies  of  relevant  records  and  documents  from  the  public  authority.  In   this  case,  the  CPIO has forwarded him the copy of the relevant order of the CVC on the  subject   under   consideration,   namely,   appointment   of   enquiry   officers   from  outside. Other than this, the CPIO is not expected to provide any explanation or  interpretation.   Thus,   we   do   not   see   any   particular   shortcoming   in   the  information already provided.

7. The appeal is disposed of accordingly.

8. Copies of this order be given free of cost to the parties. CIC/WB/A/2010/000195 (Satyananda Mishra) Chief Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against  application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this  Commission.

(Vijay Bhalla) Deputy Registrar CIC/WB/A/2010/000195