Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr.Kashmir Singh Thakur vs Supreme Court Of India on 28 March, 2012

                       Central Information Commission, New Delhi
                             File No.CIC/SM/A/2011/000991
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




Date of hearing                      :                                   28 March 2012


Date of decision                     :                                   28 March 2012



Name of the Appellant                :    Shri Kashmir Singh Thakur,
                                          House No. 2244 (Top Floor),
                                          Sector 22­C, Chandigarh - 160 022.


Name of the Public Authority         :    CPIO, Supreme Court of India,
                                          New Delhi.



        The Appellant was present.

        On behalf of the Respondent, the following were present:­
        (i)      Smt. Smita V. Sharma, CPIO,
        (ii)     Shri Rohit Sharma, Advocate



Chief Information Commissioner                :        Shri Satyananda Mishra



2. The Appellant was present in the Chandigarh studio of the NIC while the  Respondents were present in our chamber. We heard their submissions.

3. The   Appellant  had  wanted  to   know  about  the   action  taken  on  some  petitions he had sent to the Supreme Court in the past. The CPIO had informed  him that those had been filed as they were not found to conform to the PIL  guidelines.  She  had  also   informed  him  that  the   relevant  records  relating   to  CIC/SM/A/2011/000991 these petitions no longer existed physically having been weeded out as per the  record   retention   schedule   followed   by   the   Supreme   Court.   The   Appellate  Authority had endorsed the response of the CPIO.

4. During the hearing, the Appellant argued that he had raised important  issues of electoral reforms in his petitions and, in his opinion, these were clearly  covered under  the  PIL guidelines  and that it  was  wrong  on  the part  of the  authorities to file his petitions and, later, to weed them out. However, the fact  remains that not only had the Supreme Court decided to file his petitions as not  conforming to the PIL guidelines but all the relevant records have since been  weeded   out.   In   the   absence   of   the   physical   records,   the   CPIO   cannot   be  expected to provide any information about the fate of those petitions. In any  case, the CPIO cannot comment on the quality of the decision making by the  Supreme Court of India.

5. Thus, there is no further information to be provided in this case. The  appeal is disposed of accordingly. 

6. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra) Chief Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against  application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this  Commission.

(Vijay Bhalla) CIC/SM/A/2011/000991 Deputy Registrar CIC/SM/A/2011/000991