Allahabad High Court
Bhagwan Dei vs State Of U.P. on 16 October, 2024
HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD Neutral Citation No. - 2024:AHC:167000-DB A.F.R. Court No. - 46 Case :- CRIMINAL APPEAL No. - 7317 of 2018 Appellant :- Bhagwan Dei Respondent :- State of U.P. Counsel for Appellant :- Nagendra Bahadur Singh,Sudarshan Singh Counsel for Respondent :- G.A. And Case :- CRIMINAL APPEAL No. - 7326 of 2018 Appellant :- Narottam Respondent :- State of U.P. Counsel for Appellant :- Mahender Pal Singh Yadav,Nagendra Bahadur Singh,Sudarshan Singh Counsel for Respondent :- G.A. Hon'ble Arvind Singh Sangwan,J.
Hon'ble Mohd. Azhar Husain Idrisi,J.
(Oral Judgment per Hon'ble Arvind Singh Sangwan,J.)
1. The present appeals have been filed challenging the judgment of conviction and order of sentence dated 13.11.2018, passed by VIth Additional Sessions Judge/Special Judge, Prevention of Corruption (UPSEB), Bareilly in Sessions Trial No. 254 of 2013 by which the appellants were held guilty of offence punishable under Section 302 IPC read with Section 34 of IPC and were sentenced to imprisonment for life with fine of Rs. 20,000/- each and in case of default in payment of fine, to further undergo six months' imprisonment.
2. Heard Sri Vinay Kumar Tripathi, learned counsel for the appellant and learned A.G.A. for the State.
3. Paper book is ready. LCR is requisitioned. With the assistance of learned Advocates, the entire trial court record as well as the paper book are re-scrutinized and the evidence is re-appreciated.
4. The Supreme Court, in S.L.P. Criminal No.193 of 2024 vide order dated 2.1.2024 has directed to dispose of the present appeals expeditiously.
5. The FIR was registered on a complaint given by informant PW-1, Sanjeev Kumar which read as under:
"श्रीमान थाना प्रभारी आवला महोदय निवेदन इस प्रकार है कि मेरी मझली बहन कि शादी लगभग 7-8 वर्ष पूर्व ग्राम पैगा तह० आवला जि० बरेली में बलवीर सिंह पुत्र भानू प्रताप सिंह के साथ मेरे पिता जी ने सम्पन्न की थी। शादी में 3 लाख रू० नगद लगभग 4 लाख का समान दिया था परन्तु बलवीर सिंह फौज में कार्यरत है। इसलिए वह किसी को नहीं समझता है। जब घर पर आता है तो शराब पीकर अपनी पत्नी और गांव वालो के साथ झगड़ा करता है। और अपनी पत्नी डिंम्पल से बार बार पैसो एवं रूपया अपने मायके से लाने को कहता है। हम लोगो ने इसको कई बार आर्थिक एव धन की सहायता की परन्तु यह शराब पीकर बार बार कई बार मेरी बहन को मारने का प्रयास किया आज दिनांक 14.5. 2014 को बलवीर के पिता न होने पर आज मेरी बहन को बलवीर सिंह फौजी, की मॉ एवं उसकी छोटी बहन कान्ति एवं फौजी के भाई नरोत्तम ने मिलकर मेरी बहन को मारा पीटा और बाद में तेल छिड़ककर आग लगा दी इस समय मेरी बहन मृत्यु और जिन्दगी से जूझ रही है।
अतः आप से निवेदन है कि हम भाईयॉ(का०फटा) बहन के प्रति होने वाले अत्याचार को देखते हुए उपरोक्त लोगो पर कार्यवाही करने की कृपा करे।
आपकी महान कृपा होगी।
लेखक राजीव कुमार प्रार्थि संजीव कुमार s/o राम चन्द्र नि. खुली थाना भमोरा इक्ज क- 1 जिला बरेली"
6. Thereafter, the chik FIR was registered. The victim Dimple was admitted in Ishan Hospital, Bareilly where statement of victim was recorded by PW-9, Laxmi Shankar Singh, Executive Magistrate, which read as under:
"Patient Dimple can Give statement ह० अप० 14.5.14 8.30 पी.एम.
Dr. Kaushal Kumar Ms. (Surg) M.Ch (Plastic Surqury) डिम्पल w/o बलवीर निवासी पैगा थाना ऑवला, जिला बरेली जो इशान अस्पताल बरेली में आकस्मिक वार्ड में भर्ती है ने मृत्युपूर्व बयान किया कि मेरा पती बलवीर शराबी है तथा रोज शराब पीकर मुझे मारता- पीटता है तथा खाने नही देता है। आज दिनांक 14.5.14 को समय लगभग 6.00 बजे मेरा पती शराब पीकर मुझे मारने पीटने लगा। उसी बात पर झगड़ा हुआ। मेरे पती बलवीर देवर नरोत्तम तथा अम्बरीश तथा सास भगवान देई ने मिलकर मिट्टी तेल छिड़ककर जला दिया। शादी हुए लगभग 9 साल हो गये।
ह० अप० शील अस्पष्ट बयान सुनकर तस्दीक किया। 14.5.14 समय 8.35 RTI डिम्पल बयान लिखना 8.30 पी.एम. पर प्रारम्भ किया। बयान 8.35. पी.एम. पर पूर्ण हुआ। ह० लक्ष्मी शंकर सिंह ह० अप० ए.सी.एम. 1 शील अस्पष्ट 14.5.14 समय 8.35 पी.एम. प्रदर्श क - 8 Pt remind conscious during statement ह०अप० 14.5.14 8.30 पी.एम. Dr. Kaushal Kumar Ms. (Surg) M.Ch (Plastic Surqry) प्रदर्श क - 8"
7. The victim died during her treatment on 18.5.2014 in the same hospital. After her death, the Panchayatnama was prepared and the dead body was sent for post-mortem examination. After post-mortem was conducted, the Investigating Officer recorded the statements of the witnesses and also effected recording of certain articles from the place of occurrence. Finally, the charge-sheet was submitted before the trial court.
8. The trial court framed the charges against both the appellants- Bhagwan Dei and Narrotam. The order framing charges is reproduced as under:
"आरोप "मै, मृदुलेश कुमार सिंह, अपर सत्र न्यायाधीश, कक्ष सं०ः 13. बरेली आप अभियुक्तगण भगवानदेई एवं नरोत्तम पर निम्न आरोप लगाता हूँः-
1- यह कि दिनोंकः 14.05 2014 से लगभग 7-8 वर्ष पूर्व वादी संजीव कुमार की मझली बहन डिंपल की शादी बलवीर सिंह के साथ होने के बाद जब वह विदा होकर वहद ग्राम ग्राम पैगा थाना आँवला जनपद बरेली अपनी ससुराल आप लोगों के यहाँ आयी तो आप लोगों ने डिंपल को दहेज में रूपये पैसे लाने के लिए कहा। उक्त दहेज की माँग पूरी न होने पर आप लोगों ने डिंपल को शारीरिक व मानसिक रूप से प्रताडित किया। इस प्रकार आपने ऐसा अपराध कारित किया जो धारा 498 ए भा०द०सं० के अन्र्तगत दण्डनीय है और इस न्यायालय के प्रसंज्ञान में है।
2- यह कि दिनॉकः 14.05.2014 को किसी समय उपरोक्त स्थान पर आप लोगो ने आपस में एक राय होकर वादी संजीव कुमार की मझली बहन डिंपल को मारपीट कर उसके ऊपर तेल छिड़ककर आग लगा दी जिससे डिंपल की ईशन अस्पताल में उपचार के दौरान मृत्यु हो गयी। इस प्रकार आप लोगों ने डिंपल की हत्या कारित की। इस प्रकार आपने ऐसा अपराध कारित किया जो धारा-302/34 भा०द०सं० के अर्न्तगत दण्डनीय अपराध है जो इस न्यायालय के प्रसंज्ञान में है।
3- यह कि दिनॉकः 14.05.2014 से लगभग 7-8 वर्ष पूर्व वादी संजीव कुमार की मझली बहन डिंपल की शादी बलवीर सिंह के साथ होने के बाद जब वह विदा, होकर वहद ग्राम ग्राम पैगा थाना ऑवला जनपद बरेली अपनी ससुराल आप लोगों के यहाँ आयी तो आप लोगों ने डिंपल को दहेज में रूपये पैसे लाकर देने हेतु दुष्प्रेरित किया। इस प्रकार आपने ऐसा अपराध कारित किया जो धारा-3 दहेज प्रतिषेध अधिनियम के अन्तर्गत दण्डनीय है जो इस न्यायालय के प्रसंज्ञान में है।
4- यह कि दिनांकः 14 05 2014 से लगभग 7-8 वर्ष पूर्व वादी ...व कुमार की मझली बहन डिंपल की शादी बलवीर सिंह के साथ होने के बाद जब वह विदा होकर वहद ग्राम ग्राम पैगा थाना आँवला जनपद बरेली अपनी ससुराल आप लोगों के यहाँ आयी तो आप लोगों ने डिंपल को अपने मायके से दहेज में रूपये पैसे लाने की माँग किया। इस प्रकार आपने ऐसा अपराध कारित किया जो धारा -4 दहेज प्रतिषेध अधिनियम के अन्र्तगत दण्डनीय अपराध है जो इस न्यायालय के प्रसंज्ञान में है।
एतद् द्वारा आपको निर्देशित किया जाता है कि उक्त आरोप * के लिए आपका विचारण इस न्यायालय द्वारा किया जायेगा।"
Both the accused did not plead guilty and claimed trial.
9. In prosecution evidence, PW-1, Sanjeev Kumar- informant appeared and the operative part of his statement read as under:
"संजीव कुमार उम्र लगभग 33 वर्ष पेशा खेती पुत्र श्री रामचन्द्र नि. ग्राम खुलीतार पुर थाना भमौरा जि० बरेली ने सशपथ व्यान किया कि मृतका डिम्पल मेरी मझली बहिन थी। घटना से 7 वर्ष पूर्व श्री बलवीर सिंह फौजी निवासी ग्राम पैगा थाना आंवला के साथ की थी। शादी मे हमने तीन लाख रूपया नकद व चार लाख का सामान दहेज में दिया था। मेरी बहिन डिम्पल शादी के बाद अपनी ससुराल पैंगा मे रही थी। मेरी बहिन फौजी के साथ उसके संयुक्त परिवार मे रही थी। उस परिवार मे पति बलवीर बहिन कान्ती, माँ भगवान देई देवर नरोत्तम दूसरा देवर अमरीश ससुर भानुप्रताप रहते थे। अदालत में इस समय अभियुक्त की माँ भगवान देई हाजिर है। मेरे बहनोई फौज की नौकरी करते है। मेरी बहिन डिम्पल अपनी ससुराल में रहती थी। मेरी बहिन डिम्पल को मेरा बहनोई कभी अपनी नौकरी के स्थान पर लेकर नही गया। छुट्टियों में अथवा छुट्टी लेकर रहने के लिए पैंगा घर पर आता था।
मेरे बहनोई का स्वभाव झगडालू किस्म का और जुआ खेलने व शराब पीने का था। व मेरी बहिन अपने परिवार के सदस्यों व गाँव वालो से झगड़ा करता था। मेरे बहनोई फौज मे नौकर होने के कारण कहता था कि उसका कोई कुछ नहीं बिगाड़ सकता है। यह बात वह कई बार कहता था कि पुलिस मेरा कुछ नहीं बिगाड़ सकती कानून मेरा कुछ नहीं बिगाड़ सकता।
मेरी बहिन डिम्पल को उन्होने कई बार मारा पीटा और उस से पैसा लाने के लिए बार बार कहता था। कई बार हमने आर्थिक मदद की थी मगर उसके बावजूद भी उसने मार पीट करना व पैसा मांगना जारी रखा।
घटना दि० 14.5.14 की है। मेरे बहनोई ने सुबह से ही शराब पी ली थी। शराब पीकर घर आया। मेरी बहिन मसाला पीस रही थी घर में मौजूद भगवान देई, नरोत्तम, अमरीश व बहिन क्रान्ति थे सभी लोग मौजूद थे। पति बलवीर मेरी बहिन से पूछ रहा था कि खाना नही बनाया है। मेरी बहिन के कहा बना तो रही हूँ। इतने में वह आग बबूला हो गया। सिल वटना उठा कर उसने मुँह पर मार दिया मेरी बहिन के दाँत भी टूट गये। मेरी बहिन इन सब लोगों के हाथ जोड़ती रही किसी ने उसको बचाया नही। मेरी बहिन के बाल पकड़ के कमरे के अन्दर मिट्टी का तेल छिड़क कर पति बलवीर ले गया और भगवान देई, देवर नरोत्तम, नन्द क्रान्ति दूसरा देवर अमरीश इन सबने मिलकर मेरी बहिन डिम्पल में आग लगा दी। इस घटना को मेरे भान्जे सचिन मेरी बड़ी? ममता और नरेन्द्र पाल जो ममता का पड़ोसी है। इन लोगों ने देखा व सुना था और उन्होने ही घटना के बारे में मुझे बताया था। मेरी बहिन दि० 14.5.14 को नेम सिंह आदि द्वारा ईशान अस्पताल मे बुरी तरह जली हुई हालत में भर्ती करायी गयी। दि० 14.5.14 को समय करीब 5.30 6.00 बजे के बीच में (शाम को) जलाने व मारपीट की घटना हुई थी। मैने सूचना प्राप्त होने के बाद एक तहरीर अपने भाई राजीव से बोल बोल कर लिखायी थी। गवाह ने पत्रावली मे शामिल कागज सं0 4 क/2 को देखकर कहा कि यह वही तहरीर है जो मेरे बोलने पर मेरे भाई ने लिखी थी। गवाह ने तहरीर 4क/2 को पढकर कहा कि इसमे वही मजमून लिखा है जो मैने बोला था। जब तहरीर पर दस्तखत नही है तो मैने कहा किये होगे। मेरे हस्ताक्षर हडवड़ी मे करने मे रह गये होगें। तहरीर मे मजमून नही लिखा है जो मैने बताया था। इस तहरीर पर प्रदर्श क-1 डाला गया। तहरीर लेकर मै आंवला कोतवाली थाना गया था। तहरीर मैने दीवान जी को दी थी। और थाने पर मुकदमा कायम कराया था।"
10. In cross-examination, this witness stated that he has given the report to the police as per information given to him by Narendra Pal and his sister Mamta and nephew Sachin. He stated that on the complaint Ex.Ka.1, neither he has signed nor his brother Rajeev who scribed the same has signed.
11. In further cross-examination, he stated that regarding the death of the victim, the police did not obtain his signature on any document and he has given the complaint as informed by the aforesaid three persons.
12. PW-2- Narendra Pal made the following deposition:
"दि० 14.5.14 की घटना है। मैं अपने खेतो पर से काम करके वापस घर आ रहा था। समय करीब 5 या 5.1/2 बजे का रहा होगा। मै बलवीर के घर के सामने पहुँचा। मैने बलवीर के घर से बहुत तेज (शोर) को सुना। बलवीर के गेट बाहर वाला अन्दर से बन्द था। लोहे का गेट है। टूटा हुआ है। उसमे से साफ दिखाई देता है। मैने देखा कि बलवीर नरोत्तम, अमरीश smt भगवानदेई चारो लोग मिलकर लात घुसा से मारपीट कर रहे थे। पड़ोस की ममता भी अपने घर से कूड़ डालने आयी थी। वह भी शोर सुनकर आयी वह भी शोर सुनकर रूक गयी डिम्पल सिल वटटा पर कुछ पीस रही थी। बलवीर डिम्पल के बाल पकड़कर खिचते हुए अन्दर ले गया। बाकी लोग बलवीर के पीछे पीछे अन्दर चले गये। फिर इन लोगो ने मिट्टी का तेल छिड़ककर आग लगा दी। मैने दरवाजे पर आवाज लगायी कि सालो उसे क्या मार डालोगे। मेरे शोर पर बहुत से लोग इक्टठे हो गये। शोर सुनकर सभी मुल्जिमान बाहर वाला गेट खोलकर जिस पर हम लोग खड़े थे। खोलकर निकल गये।
इसके बाद हम सभी लोग अन्दर चले गये थे। सभी नें मिलकर डिम्पल को आग बुझायी थी। उस कमरे में डबल बेड के वरावर मे 2 लीटर पेप्सी की बोतल मे लगभग 100 ग्राम मिट्टी का तेल बचा हुआ था। गांव का ही सचिन मौके पर आ गया। उसके यहाँ बुलेरो गाड़ी है। उसने फोन करके ड्राइवर व गाड़ी मगँवायी थी। डिम्पल को उस गाड़ी में बिठाकर कन्हई लाल नेमसिंह, Smt. राजकुमारी ईशान अस्पताल बरेली ले गये। डिम्पल के जाने वाद मैं तथा अन्य लोग वहाँ से चले गये थे। मैं अपने घर चला गया था। दरोगा जी ने लगभग एक माह बाद मेरा व्यान लिया था। मैं हास्पिटिल नही गया था।"
13. In cross-examination, this witness stated as under:
"यह बात सही है। कि बलवीर फौजी और ममता पति सुरेन्द्र चार- छः घर है। यह बात सही है कि डिम्पल सुरेन्द्र के घर आती जाती थी। लेकिन कम आती थी। क्योकि बलवीर फौजी डिम्पल के साढू सुरेन्द्र के घर आने से रोकता था। और इसी पर बलवीर फौजी व डिम्पल की बहन ममता के बीच मतभेद था। डिम्पल के ममता अपनी बहन व बहनोई के कारण उसके मरने से पूर्व विवाद भी हुआ था। यह बात इसलिए ममता का पति सुरेन्द्र बलवीर फौजी से शराब पीने से नाराज रहते थे। क्योंकि बलवीर फौजी शराब पीता था। उसकी इस आदत के कारण ममता व सुरेन्द्र बुरा मानते थे और नाराज रहते थे। बलवीर फौजी के यहाँ आना-जाना नही था।
घटना के बाद मैं 20-25 दिन के लिए बाहर चला गया था। घटना के बाद मैं 20-25 दिन के लिए बाहर चला गया था। लगभग एक महीने बाद दरोगा जी मेरे घर आये थे। यह बात भी मैने दरोगा जी को बता दी थी कि मैने व अन्य वहाँ पर मौजूद लोगो ने वहाँ पर डिम्पल के ऊपर रेता व मिट्टी डालकर जलने से बचाया था। अगर दरोगा जी ने यह बात मेरे ब्यानों में नहीं लिखी है तो मैं इसका कोई कारण नही बता सकता।"
14. PW-3- Mamta, sister of the victim Dimpal made the following deposition:
"मृतका डिम्पल की शादी की आज से लगभग 13-14 वर्ष हो चुके है। मेरी शादी भी ग्राम पैगा मे सुरेन्द्र पाल के यहाँ हुई है और इसी गाँव के बलवीर से डिम्पल की शादी हुई थी। शादी के बाद कुछ दिन तक माहौल सही रहा उसके बाद बलवीर डिम्पल से परिवार वालो से दारू पीकर झगड़ा मारपीट करता था। मेरी बहिन ने अपनी परेशानी मुझे कभी नही बतायी थी जो बताया होगा वह मेरे मम्मी व पापा को बताया होगा। मेरी मम्मी पापा ने मुझे कुछ नहीं बताया फिर कहा कि एकाद बार कहा था कि डिम्पल को बलवीर परेशान व मारपीट करता है। मेरी बहिन को इन लोगो ने अलग कर दिया था। पहनने को कपड़े नहीं दिये थे। सब मेरे मम्मी पापा भेजते थे।
घटना दि० 14.5.14 की है। मुझे पता लगा जब मैं कूड़ा डालने जा रही थी। डिम्पल के घर के बराबर में कूड़ा डालने गयी थी तो मैने देखा कि यह सभी लोग डिम्पल को मारपीट रहे थे। बलवीर के हाथ में बटवा, नरोत्तम के हाथ मे डन्डा अम्वरीश? के हाथ मे फुकनी तथा सास के हाथ में चिमटा था। फिर डिम्पल का जूड़ा पकड़ कर डिम्पल को अन्दर कमरे में ले गया तथा मिट्टी का तेल छिड़क कर आग लगा दी।"
15. In cross-examination, she stated as under:
"मेरी बहिन डिम्पल को शादी के 5-6 साल बाद अलग कर दिया था। मेरी बहिन अलग कमरे में रहती थी। अपने बच्चों के साथ अलग रहती थी। सास व देवर अलग रहते थे। बहिन मेरी अपना खाना अलग बनाती थी। सास अपना खाना अलग बनाती थी। यह बात सही है मेरी बहिन को मरने से 3-4 साल पहले अलग कर दिया था। मेरी बहिन बलवीर के घर आने पर ही मेरे घर आती थी। मेरे बलवीर से अच्छे सम्बन्ध थे मेरा कभी बलवीर से लड़ाई झगड़ा नहीं हुआ था। बलवीर शादी से पहले से मेरे यहाँ आता जाता था उसको मैं शादी से पहले से अच्छी तरह से जानती थी। मेरे पति ने उसे ट्यूशन पढ़ायी थी इसलिए वह मेरे पति का सम्मान करता था। बलवीर शादी के बाद से शराब पीने लगा था। पहले कुछ नही पीता था। बलवीर मे शराब पीने के अलावा जुआ व सभी ऐब थे।
बलवीर फौजी के छोटे भाई अम्बरीश पढते थे। नरोत्तम भी पढ़ाई करते थे यह नहीं पता कि डाक्टरी की पढ़ाई करते थे या क्या पढ़ाई करते थे। बलवीर फौजी उनकी पढाई में आर्थिक मदद करता था मेरी बहिन पति व ससुराल वालो से मानसिक रूप से परेशान भी रहती थी। मुझसे डिम्पल यह कहती थी कि तुमने ही मेरी शादी करायी है यदि आपने मेरी शादी अच्छे घर में करवायी होती तो मैं आपसे आटा चावल व पैसा नहीं मॉगती, न ही मुझे अपमानित होना पड़ता और न ही आप लोगो से मुझे बार बार मॉगनी पड़ती। मैने फौजी को समझाया था लेकिन फौजी पर कोई असर नहीं पड़ा। मैं अपनी बहिन को समझाती रहती थी। तो वह यही कहती थी कि मैं आप लोगो से मदद लेते लेते बहुत अपमान्ति हो चुकी हूँ अब मुझे अच्छा नहीं लगता। फौजी बलवीर जब छुट्टी पर आता था तो अपने घर पर ही रहता था। इस घटना से पहले फौजी एक महीना पहले अवकाश पर आया था। इस अवकाश पर आने से पहले फौजी अवकाश पर कितने दिनो पहले आया मुझे नहीं पता। बलवीर फौजी के जुआ खेलने व शराब पीने के कारण भी मेरी बहिन मानसिक रूप से परेशान रहती थी। मुझे भी उसने मरने से पहले बताया था कि मैं मानसिक रूप से बहुत परेशान हूँ।"
16. However, this witness denied a suggestion that the victim has committed suicide.
17. PW-4- Sachin Singh, son of Mamta- PW-3 made a following deposition:
"घटना दि० 14.5.14 की है। मैं उस दिन अपने गाँव में मौजूद था। घटना शाम के 5:30 बजे 6:00 बजे का समय रहा होगा। बलवीर फौजी के घर से चीखने चिल्लाने की आवाजे आ रही थी तो इस पर मॉ दौड़ती और चिल्लाती हुई उसके घर की ओर भागी। जब मेरी मम्मी बलवीर फौजी के घर पहुँची तो मेरी मौसी काफी जल चुकी थी। जब मैं वहाँ पहुंचा तो मेरी मौसी डिम्पल मुझसे, बरेली के सचिन मेरे मौसा बलवीर और मेरी सास भगवान देई, नरोत्तम देवर, अमरीश देवर ने मिलकर मुझे जलाया है। फिर मेरी गाड़ी घटना स्थल पर मंगायी गयी फिर उन्हें उसमे लिटाकर व बैठा कर जीशान हास्पीटल ले गये। गाड़ी में नेम सिंह, कन्हई व राजकुमारी अस्पताल जाने में साथ थे। मैं और मेरी माँ अस्पताल नहीं गये।"
18. In cross-examination, this witness stated as under:
"मौसी के मरने के बाद मेरी अपने मौसेरे भाई बहिन से बात होती है कम बात होती है। दोनो बच्चे समझदार है और पढ़ते लिखते है। लेकिन किन किन कक्षाओं मे पढ़ते है मैं यह नहीं बता सकता। सारा खर्चा उनके दादी दादा और पिता जी उठाते है।"
19. PW-5- Brij Kishore, another prosecution witness, who was witness to the Panchayatnama, was declared hostile and did not support the prosecution version as he has stated that he has not signed on the opinion of Panches.
20. PW-6- Dr. Vijay Pal Singh, who conducted the post-mortem of the victim deposed as under:
"दिनांक 19.5.14 को मैं उक्त पद पर तैनात था, उस दिन मेरी ड्यूटी पोस्टमार्टम में थी। उक्त दिवस मेरे द्वारा 3.46 पी.एम. पर डिम्पल D/o रामचन्द्र तिवारी पैगा ps आवला बरेली उम्र 30 वर्ष (Sic) पी.एम. किया गया था। मृतका का शव मय 9 पुलिस प्रपत्रो सहित सील बन्द हालत में एच.सी. हेमसिंह ps कोतवाली लेकर गये थे। मृतका की शय की पहचान राजीव (भाई) एवं कुलदीप कुमार (जीजा) की द्वारा की गयी थी।
मृतका के शव का सामान्य परीक्षण करने पर पाया कि शव की औसत उचाई 155 सेमी० की तथा कद काठी सामान्य थी। आंखे मुहं खुले थे। अकड़न मौजूद थी। सड़न के लक्षण मौजुद नहीं थे।
मृतका की शरीर पर मृत्यु पूर्व आयी वाहय चोटो का विवरणः-
मृतका का पूरा शरीर पूरा ऊपर एवं भीतर को जला हुआ था केवल तलवे का छोड़कर। बाल झुलसे थे। त्वचा जगह जगह फटी हुई थी। तथा लाइन आफ रेडनेस मौजुद थी।
आन्तरिक परीक्षण मस्तिष्क की झिल्लियां सूजी थी। दोनो तरफ फेफड़े सूजे हुये थे तथा काटने पर पस पाया गया। हृदय का दायां हिस्सा भरा, बायां खाली था तथा हृदय के अंदर चेरी रेड रंग का रक्त मौजूद था। उदर, पित्ती जली हुई थी। पेट खाली था। यकृत सूजा था तथा वजन 1200 ग्राम था। पिताशय भरा था। तिल्ली सूजी थी वजन 110 ग्राम था। दोनो तरफ के गुर्दे की काटने पर पस पाया गया तथा वजन 230 ग्राम थे। मृतका के गर्भाशय से एक लड़की जिसकी लम्बाई 19 सेमी थी लगभग पांच माह के गर्भ के बराबर पायी गयी। मृतका का (शव) शरीर लगभग एक दिन पुराना था।
मेरी राय में मृतका की मृत्यु मृत्यु पूर्व जलने के कारण जहर बाद (सेफ्टीसीमिया) के कारण हुई थी।
गवाह ने पत्रावली में शामिल कागज सं० 9 क/1 को देखकर कहा कि यह पी.एम.आर. नं0 598 मैने दौरान शव विच्छेदन अपनी लेख व हस्ताक्षर में तैय्यार किया। मैं अपनी लेख व हस्ताक्षर की पुष्टि करता हूँ प्रदर्श क-2 डाला गया।
X X X X X X मैने पी.एम करते समय मृतका के शरीर पर वर्न इंजरी के इलावा और कोई चोट नही पायी थी। पी.एम.आर. के साथ लाए व 9 पुलिस प्रपत्रो के साथ में एफ.आई.आर साथ में नहीं आयी थी। साक्षी ने पंचायतनामा देखकर कहा कि इस पर अपराध सं., धारा का कोई उल्लेख नहीं है इसी तरह से नमूना मोहर फोटो लाश, चालान फार्म पर भी इजांच सं० व धारा बनाम का उल्लेख नही है इसी तरीके से जी.डी. की प्रति पर भी अपराध धारा का उल्लेख नही है। इसी तरीके से इसी प्रकार ईशान अस्पताल द्वारा पी.एस. प्रभारी निरीक्षक कोतवाली को भेजा गया मेमो में इस बात का उल्लेख है कि मृतका डिम्पल को भगवानदेई (सास) ने (sic). इलाज ईशान अस्पताल मे दि. 14.5.14 को भर्ती किया गया। जिसकी दौराने इलाज अस्पताल में ही मृत्यु हो गयी थी। मृतका का चेहरा जला था। मैं नहीं बता सकता कि मृतका किस स्थिति में किस प्रकार से जली होगी। मृतका आगे पीछे दोनो तरफ से जली थी। बाल झुलसे थे।
यह कहना गलत है कि यह चोटे आत्महत्या या अन्य (Sic) तरीके से ही आयी होगी।"
21. PW-7- Dr. Kaushal Kumar, who treated the victim at Ishan Hospital, deposed as under:
"दि० 14.5.14 को समय 8-10 पी.एम पर smt डिम्पल 35-30 वर्ष W/O बलवीर R/o पैगां ps आवलॉ बरेली श्री भगवान देई सास द्वारा संजीव भाई जिसका मोबाइल नं० अंकित किया गया द्वारा भर्ती कराया गया। भर्ती के उपरान्त मेरे द्वारा इसकी चोटो का निरीक्षण किया व उसकी सामान्य परीक्षण किए गए। मरीज 95% जली थी, मिट्टी की तेल की महक आ रही थी। भर्ती के समय पूछे जाने पर कि आप कैसे जली, मरीज ने बताया कि उसके पति ससुर सास दोनो देवर ने उसको पीटा और फिर मिट्टी का तेल डालकर आग लगा दी। मरीज को भर्ती कर के उसकी जाँचोपरान्त इलाज शुरू किया गया। दौराने इलाज मरीज की 18.5.14 को 6.56 पी.एम पर उसकी मृत्यु हो गयी।
सुबह 7-15 बजे मरीज की बी०पी० 141/92 नब्ज 92, आक्सीजन की मात्रा शरीर में 100% थी की सांस की गति 24 प्रति मिनट थी। मेरी जानकारी में है मरीज का मृत्यु कालीन व्यान का मेमो अस्पताल द्वारा भेजा गया जिसपर लक्ष्मी शंकर सिंह ए.सी.एम. । तत्कालीन द्वारा मृत्यु कालीन व्यान लिखा गया। का० सं0 52ख 1 to 52ख-3 पर प्रदर्श क्रमश-3-4-5 डाला गया।
X X X By defence councel for all accused.
साक्षी ने इलाज की केस सीट देखकर बताया कि मृतका को (SIC) इलाज मेरे अस्पताल में इलाज हेतु उसकी सास भगवानदेई द्वारा भर्ती कराया गया।
केस सीट पर मृतका की सास के अलावा (का० फटा) किसी व्यक्ति का नि० अंगूठा। हस्ताक्षर भर्ती (का० फटा) समय नही थे। जो व्यक्ति इलाज के लिये मरीज को भर्ती करता है वही व्यक्ति इलाज की फीस जमा करता है। केस सीट 14.5.14 की है। मरीज को भर्ती करने की है वह मेरे द्वारा तैयार की गयी है। उस पर लाने वालो मे सास भगवानदेई का ही नाम है। यह बात सही है कि केस सीट पर मरीज का निशानी अंगूठा। हस्ताक्षर नही कराया गया उसके द्वारा मरीज द्वारा कोई सत्यापन नहीं किया गया।
पहले मरीज को भर्ती करने के पूर्व ही मरीज के इलाज फर्स्ट एड देना शुरू कर देते है उसकी बाद अन्य कार्य वाही इलाज से सम्बन्धित करते है। इस कार्यवाही में आम तौर 15-20 मिनट का समय लग जाता है।
मरीज जिस समय भर्ती किया उस समय सैप्टीसीमिया जहर बाद नहीं था, बल्कि वाद मे दौराने इलाज जहरबाद सैप्टीसीमिया होने की समांवना रहती है। परन्तु इस मरीज की सैप्टीसिमिया नही था। फिर साक्षी ने कहा कि यह चोटे बाद जहरबाद होनी की संम्भावना रहती है।"
22. PW-8- Sabir Hussain, who prepared the chik FIR, Ex.Ka.6 and made G.D. entry, Ex.Ka.7. In cross-examination, this witness stated as under:
"तहरीर मे घटना के समय का उल्लेख नही है। तहरीर मे घटना की तिथि का भी उल्लेख नही है यह बात सही है कि तहरीर पर वादी के हस्ताक्षर नही है मै हस्ताक्षर वादी की तहरीर पर भूलवश देख नही पाया। मैने विवेचक की विवेचना हेतु चिक की प्रति सम्बन्धित कार्यालय वाद वापसी विवेचक 15.5.14 को दिया था। वास्ते विवेचना किस समय दिया ध्यान नही है। जी०डी० की कार्बन प्रति जी०डी० नं० 24, समय कटा है। उसके उपर जो कागज सं0 16क/4 है। तारीख में ओवर राईटिंग है यह मेरे द्वारा नही की गयी है मुझे नहीं मालूम कि किसने की मैंने चिक पर वादी के हस्ताक्षर कराए थे, मैने मूल चिक पर हस्ताक्षर नही कराए, चिक रजिस्टर पर कराए थे। यह कहना गलत है कि चिक मैने अपनी? सुविधानुसार समय डालकर किता की है।"
23. PW-9- Laxmi Shankar Singh, Administrative Officer, who recorded the statement of the victim deposed as under:
"दिनांक 14.5.14 को मैं बरेली में अपर नगर मजिस्ट्रेट के पद पर तैनात था। उस दिन मैने ईशान अस्पताल मे जाकर डिम्पल S/O बलवीर R/o पैगां पी.एस. आवला बरेली का मृत्यु पूर्व व्यान अंकित किया। मेरे व्यान अंकित करने के पूर्व मरीज की सम्बन्ध? मे व्यान देने की स्थिति में ही सवहित? प्रमाणपत्र डा० कौशल हाल तथा व्यान पूर्ण रूप से अंकित करने के बाद डा० द्वारा अपना प्रमाणपत्र अंकित किया गया।
गवाह ने पत्रावली मे शामिल कागज 60 क/1 को देखकर कहा कि यही मेरे द्वारा अंकित किया गया व्यान (डिम्पल w/o बलवीर का है।) इस कागज पर 8-30 पी.एम. डा० प्रमाण पत्र, व्यान शुरू होने के पूर्व 8-40 पी.एम. व्यान खत्म होने के बाद डा० द्वारा प्रमाण पत्र अंकित किया गया। व्यान गवाहान का नि० अंगूठा (आर.टी.आई) मेरे समक्ष व्यान पर लगाया गया। कागज 60क/1. पर मैने अपने हस्तलेख हस्ताक्षर एवं अपनी मोहर की पुष्टि करता हूँ। मृतका द्वारा अपने व्यान मे पति बलवीर द्वारा शराब पीकर मारना पीटना और 14.5.14 को समय 6:00 बजे शराब पीकर मारने पीटने लगा इसी बात पर झगड़ा किया जिस पर बलवीर नरोत्तम, अम्बरीश, भगवानदेई द्वारा मिलकर मिट्टी तेल छिड़क कर जला देना के बारे मे बताया तथा अपनी शादी को 09 वर्ष होना बताया। कागज सं० 60 क/1 पर प्रदर्श क-8 डाला गया।
X X X By accused councel for all accused व्यान में घटना 6 बजे होना लिखा है जो उसने बताई थी, लेकिन सुबह की थी यह शाम की थी। यह मृतका ने नही बताया। मैने इस व्यान अंकित करने से पूर्व डा0 से मरीज मृतका के स्वस्थ होने की जानकारी ली थी। मृतका के स्वस्थ मस्तिष्क के संबंध मे डा० द्वारा प्रमाणपत्र अंकित किया गया। मैने स्वयं द्वारा इस आरोप पत्र व्यान लेने से पूर्व कोई उल्लेख अंकित नही किया। मेरे व्यान मे "डिम्पल w/o बलवीर----- पीटने लगा"। और इसी बात पर " तस्दीक किया। उपरोक्त व्यान (दोनो) मेरे द्वारा मेरे द्वारा अपने हस्तलेख में पूर्व व्यान लिखा गया। यह कहना गलत है कि मृतका के दोनो व्यान अलग अलग हस्तलेख मे है। " इसी बात पर ------ तसदीक किया" बाद में अलग से अन्य व्यक्ति के लेख में लिखा है। यह कहना गलत होगा।
मैने डिम्पल का आर.टी.आई लगवाया है। उस पर मेरे द्वारा उक्त अंगूठे को अलग से प्रमाणित नहीं किया है। व्यान मे "व्यान लिखना 8-30 पी.एम-------- पूर्व हुआ" यह और" डिम्पल w/o बलवीर मारने पीटने लगा" दोनो एक से लेख मे P.M. है। इसी तरीके से 14.5.14 समय 8-35PM तथा मेरे हस्ताक्षर एक लेख मे है। शेष अलग लेख मे है। यह कहना गलत होगा। समस्त व्यान एक ही राइटिंग में मेरे द्वारा लिखे गए है तथा व्यान लिखने के बाद व्यान कर्ता को आर.टी.आई लिखा गया। तथा मेरे हस्तलेख मे यह प्रमाणपत्र अंकित किया गया कि व्यान लिखना 8-30 पी.एम पर प्रारम्भ किया व्यान 8-35 पी.एम पर पूर्व (SIC) उसके बाद मैने अपने हस्ताक्षर पढकर अंकित किया गया। व्यान लिखने से पूर्व मृतका के परिवार वाले को अलग कर दिया था।
व्यान लिखने से पूर्व उसकी परिवार को कौन कौन से सदस्यो को बाहर किया मैं नही बता सकता।"
24. PW-10- Manoj Prakash, Tehsildar stated that he conducted the Panchayatnama which is Ex.Ka.9 and also prepared the challan of the dead body and letter of CMO which are Ex.Ka.10 to Ex.Ka.13.
25. In cross-examination, this witness stated that the victim was admitted in the hospital by her mother-in-law, Bhagwan Dei. He further deposed as under:
"साक्षी के पंचायतनामा मे राय पंचान मे पंच संजीव कुमार s/o रामचन्द्र निवासी खुली तारपुर व किसी अन्य पंचायतनामे के साक्षी ने यह मुझे नहीं बताया कि मृतका को किसके द्वारा जलाया गया है केवल यह बताया गया कि मृतका की मृत्यु दौराने इलाज दौराने जलने के कारण आयी चोटो से ईशान अस्पताल बरेली में हुई है। पचायतनामा की कार्यवाही 19.5.14 को हुई थी यदि किसी साक्षी ने कहा है कि कार्यवाही 18.5.14 को पचायतनामा की कार्यवाही की गयी है। तो साक्षी ने गलत व्यान दिया है मैने 18.5.14 को पचायतनामा की कोई कार्यवाही नही की थी न ही किसी साक्षी के पंचायतनामा पर हस्ताक्षर कराए थे। पचायतनामा की कार्यवाही की सूचना दि० 19.5.14 को 11-50 ए.एम. पर मिली थी। पंचायतनामा की कार्यवाही के दौरान मृतका के हाथ दोनो पूर्णतः आगे पीछे हाथो की उगंलिया व शव आगे पीछे का थड़ एव पैर जली थी। पूर्णतः जले थे। मैने पुरे शरीर मृतका के पूरे शरीर पर अस्पताल की पट्टी बांधी थी। मृतका की दोनो आखें - मुंह पूर्णता जला था।"
26. PW-11- Baldev Prasad, one of the Investigating Officers stated that he has prepared the site plan, Ex.Ka.14 and recovered a burnt mattress and some other articles, which is Ex.Ka.15. He has recorded the statement of the victim as Ex.Ka.16. In cross-examination, he stated that he has not taken the bed in possession and no matchbox or other articles were found. There was no mark of burning on the walls or any other articles and he denied a suggestion that the recoveries were not effected at the spot.
27. In cross-examination, this witness stated as under:
"यह बात सही है कि मैं जब अस्पताल पहुँचा तो मजरूब डिम्पल के भाई, मां राजकुमारी मौजूद थे। उन्ही की मौजूदगी मे मैं व्यान लेता रहा। यह बात सही है कि मजरूब के मुंह में आक्सीजन की नली लगी थी, परन्तु व्यान लेते समय मैने उसको हटवा दिया अर्थात निकलवा दी थी। यह बात डा० को बताई, उन्होने नली निकाली थी। यह बात सही है कि डाक्टर से नली निकलवाने के बाबत मैने कोई उल्लेख नही किया। मजरूब का व्यान लेने में मुझे 20 मिनट लगे थे। व्यान लेने के बाद मैने डाक्टर से यह नहीं कहा कि मरीज को आक्सीजन की नली पुनः लगा दो। मैने व्यान लेने से पूर्व उसके स्वस्थ्य होने का कोई प्रमाण पत्र नहीं लिया, न लिखा है। व्यान लेने से पूर्व स्वतंत्र साक्षी का भी व्यान नहीं लिया कि मजरूब व्यान देने की स्थिति मे है।"
28. PW-12- Shakti Singh, who conducted the further investigation stated that he has recorded the statement of the victim after taking permission of the court, he proved certain G.D. entries regarding recording the statement of the witnesses which is Ex.Ka.14. This witness was further cross-examined and stated that on a complaint (Ex.Ka-1) given by the informant neither informant has signed nor scriber has signed. He further stated that the entire dead body of the victim including palms of hands and feet were burnt and victim sustained 95% burn injuries. He also admitted that as per the hospital record, victim was admitted by mother-in-law, Bhagwan Dei. He stated that he has seen the statement of the victim which was recorded by earlier Investigating Officer and there are cuttings on the said statement. He further stated that he cannot say that it is recorded in two different hand writings. He stated that he recorded the statement of Narendra Pal on 13.6.2014, Sachin on 21.06.2014 and Mamta on 27.6.2014 i.e. after one month.
29. PW-13- Rajeev Kumar, another brother of the victim stated that he had no knowledge about the incident and he has scribed the complaint on asking of Sanjeev, however, he did not sign the same as he was perplexed and stated that Ex.Ka.1 is the same complaint. In cross-examination, this witness stated as under:
"मेरा बहनोई ने शादी के बाद से शराब पीना शुरू कर दी थी। बहनोई का नाम बलवीर है। जुआ भी खेलना शुरू कर दिया था। मेरी बहिन जुआ शराब के लिए मना करती थी तब ही बहनोई मेरी बहिन को मारता पीटता था। हम लोग भी जुआ शराब के लिए मना करती थी परन्तु वह नहीं मानता था गांव में भी उत्पात लड़ाई झगड़ा करता था। मैं अपने बहनोई की जुआ शराब झगड़ा उत्पात आदि बातो से नराज रहता था।
मेरी बहिन भी जुआ शराब के लिए मना करती थी परन्तु यह मानता नहीं था। और इसकी बुरी आदतो की वजह से नाराज रहती थी। मेरी बड़ी बहिन ममता व उसकी पति भी समझाते थे लेकिन यह बुरी आदते नहीं छोडता था जिसकी वजह से मेरे बड़े बहनोई व बहिन नाराज रहते थे।"
"मैने इस घटना से पूर्व कोई रिपोर्ट अपेन बहनोई व उसके परिवार वाले के खिलाफ नही लिखवाई थी। मेरा बहनोई भी पालन पोषण मेरी बहिन का करता था। मेरे माता पिता भी आर्थिक सहायता करते थे। बलवीर फौजी अपने दोनो भाइयों को पढ़ाता था और अपने माता- पिता की सहायता करता था। मेरी बहिन डिम्पल से बड़ी बहिन ममता की आर्थिक स्थिति डिम्पल से अच्छी थी। मेरा बहनोई बलवीर फौजी अपने साथ जहा तैनात था साथ कभी नहीं ले गया। इस वजह से मेरी बहिन नाराज नही रहती थी, लेकिन बहिन साथ जाने को कहती थी परन्तु कभी साथ नही ले गया। मेरे बड़े बहनोई सुरेन्द्र और बलवीर फौजी के घर के बीच की दूरी लगभग 100-150 मीटर की दूरी है। मेरी बहिन डिम्पल के घर के पास उसके चचिया ससुर का मकान है। आस पास मकान है। उनके नाम नहीं मालूम। मेरी बहिन डिम्पल के घर से ममता के घर जाने के लिए गली मुड़कर जाना पड़ता है। मेरी बहिन अलग कमरे में रहती थी और अन्य परिवार जन अलग अलग कमरे में रहते थे। मेरी बहिन के दोनो देवर पढ रहे थे लेकिन किस क्लास में पढ़ रहे थे नहीं मालूम। मैं पुलिस को लेकर डिम्पल के घर नहीं गया था बल्कि बड़े भाई गए थे। मैं घर चला गया था। मेरे बड़े भाई घटना वाले दिन पुलिस लेकर उसी दिन गए थे जिस समय गए थे नहीं मालूम।
जब मेरी बहिन की मृत्यु हुई थी उस समय मै वहां मौजूद नहीं था, मुझे सूचना देकर बुलवाया गया था। मैं अपने बहिन के शव को लेकर पोस्टमार्टम हाउस गया था वहां पर और रिश्तेदार आ गए थे। वहां पर पुलिस नहीं आयी थी। भगवानदेई को मेरे सामने पुलिस ने गिरफ्तार नहीं किया। मैं बहिन के जलने की सूचना मिलने पर अस्पताल गया था। बाद में भी गया था। बहिन डिम्पल की मृत्यु की सूचना मिलने पर उसके घर नहीं गया सीधे अस्पताल गया था। जब सूचना जलने की मिली तब उसके घर गया था. फिर उसके बाद नही गया। अस्पताल में पुलिस किस समय आयी जानकारी नहीं है। मैं अस्पताल गया था। भाई अस्पताल नही गया था। मेरा भाई थाने में रिपोर्ट लिखाने गए थे।
मेरा भाई रिपोर्ट लिखाने के एक घंटे बाद मुझे मिला था। मेरा भाई किस समय मिला याद नहीं है मेरा भाई लगभग 8-30 बजे या 9.00 बजे गांव से थाना रिपोर्ट लिखाने गया था। वापस आने पर भाई ने बताया कि मैं रिपोर्ट लिखाकर आया हूँ।
मैं गांव पैगा से सीधे रिपोर्ट लिखाने गए अस्पताल नही गया। भाई ने ग्राम पैगा से मेरे साथ थाना गया था। थाने से दोनो साथ साथ वापस आए थे। मैं थाने के बाहर रूक गया मेरा भाई थाना के अन्दर गया था। भाई के थाने से वापस आने में करीब 15 मिनट लगे थे। यह सही है कि तहरीर पर मेरे व मेरे भाई के हस्ताक्षर नही है। तहरीर के अन्त में तिथि अंकित नहीं है। फिर कहा कि तहरीर के अन्दर जो मजबून लिखा है उसमे तिथि अंकित है। मुझे किसी पुलिस वालो ने इस घटना के बाबत उससे पूछताछ कभी नहीं की थी। यह सही है कि आज दूसरी बार गवाही के लिए आया हूँ। न्यायालय से मुझे सम्मन मिला था। मैं घटना के बाद बाहर काम करने चला गया था। यह कहना गलत है कि मेरे बत्ताए अनुसार मेरी बहिन के साथ कोई घटना घटित न हुई हो। बल्कि मृतका का भाई होने व अपने परिवार के दबाव में झूठी गवाही दे रहा हूँ।
यह कहना गलत है कि मुझे सूचना देकर बुलाया गया हो।"
30. This witness denied a suggestion that the deceased has committed the suicide.
31. Thereafter, the statement of accused was recorded under Section 313 of Cr.P.C. in which all the incrimination evidences were put to them. In reply to question no. 4, the appellant- Bhagwan Dei stated that she has taken her daughter-in-law to Ishan Hospital and had borne the entire medical expenses. In response to question no. 16, she stated that the deceased was not in a position to make statement and her statement is recorded in collusion with the informant. In reply to question no.18, she stated that there are two different statements of the victim and from perusal of the same it is clear that in order to make the case serious, the Investigating Officer has made cuttings. In reply to para 26, the victim stated as under:
"प्रश्न सं०26 क्या आपको कुछ और कहना है?
उत्तर- मेरा पुत्र बलवीर फौजी विवाद के कुछ समय बाद परिवार से अलग हो गया था और अपनी पत्नी व बच्चों के साथ अलग रहता था वह पुत्र होने के कारण आर्थिक मदद परिवार की करता था। उसकी आर्थिक मदद के कारण ही मैं अपने पुत्र नरोत्तम व अम्बरीश? को शिक्षा दिला रही थी। जिसके कारण मृतका व बहन मृतका तथा ममता का पुत्र सचिन एवं मृतका के भाई संजीव व राजीव तथा उसके माता पिता मुझसे व पुत्र बलवीर फौजी तथा मेरे परिवाजन से नाराज रहते थे। मृतका अपने पति बलवीर के साथ जहाँ वह सैनिक के पद पर तैनात था मय बच्चों के साथ जाकर रहना चाहती थी। फौजी ने पत्नी व बच्चों को तैनाती स्थल पर साथ ले जाने से मना कर दिया जिसके कारण तनाव व आवेश में आकर पति के ड्यूटी पर चले जाने के बाद नाराज होकर स्वयं आग लगा ली। मृतका को बचाने के लिए शहर के प्रतिष्ठित बर्न इशान अस्पताल में मेरे द्वारा अन्य लोगों के सहयोग से भर्ती किया लेकिन वह बच न सकी और दौरान इलाज उसकी मृत्यु हो गयी। दहेज के लिए प्रताड़ित व परेशान नहीं किया गया। मैं निर्दोष हूँ।"
32. Similar statement was made by accused Narottam.
33. In defence, the accused examined DW-1- Nem Singh who made the following deposition:
"मैं अपने गांव के भानुप्रताप को जानता हूँ। भानुप्रताप के 03 लड़के नाम कमशः बलवीर, नरोत्तम, अम्बरीश है। बलवीर फौज मे कार्यरत है। इसकी शादी डिम्पल के साथ हुई थी जो ग्रा० खुलीतारपुर ग्राम के रामचन्द्र की लड़की थी। बलवीर के 2 बच्चे है। बलवीर अपनी पत्नी डिम्पल के साथ रहता था। अपने माता पिता से अलग रहता था। मेरा घर बलवीर फौजी के पड़ोस से तीसरा घर है। "
"बलवीर फौजी अपने माता पिता भाईयों की आर्थिक मदद करता था। इसी कारण बलवीर व उसकी पत्नी डिम्पल, डिम्पल के मायके वाले तथा डिम्पल का बहनोई एवं डिम्पल की बहिन ममता व उसका बहनोई सुरेन्द्र, फौजी व उसकी परिवार वालो से नाराज रहते थे। बलवीर फौजी के घर के पास कूड़ा आदि डालने की जगह नहीं थी। बलवीर के घर के आस पास (sic) है। सुरेन्द्र का मकान बलवीर के मकान से 300 मीटर दूर है। गलियां पार करने के बाद।
बलवीर फौजी जब ड्यूटि पर चला गया तो उनकी पत्नी डिम्पल द्वारा कमरे में बन्द होकर आग लगा ली जिसमे वह जल गई। मैं व गांव के काफी लोग इकट्ठा हो गए। हम लोग डिम्पल को किवाड़ तोड़कर निकाला। जब हम लोगों ने निकाला तो बेहोश थी, हल्की सांसे चल रही थी। उसके किवाड़ तोड़कर मैने व गावं के अन्य लोगों ने निकाला उसके बाद डिम्पल को मै, सास भगवानदेई राजकुमारी व राजेन्द्र गड़ी से लेकर इलाज कराने बरेली अस्पताल गए ले गए भगवानदेई ने डिम्पल को भर्ती कराया सारा खर्चा भर्ती से पहले व बाद मे भगवानदेई ने किया था। इलाज के दौरान डिम्पल की मृत्यु हो गयी। मैंने आज व्यान अपनी स्वेच्छा से बिना किसी जोर दबाव के सोच समझकर दे रहा हूँ।
सुरेन्द्र के परिवार वालो से मेरी कोई दुश्मनी नही है। बलवीर फौजी से भी रिश्तेदारी नहीं है। गांव बस्ती के हिसाब व बिरादरी के नाते भाई लगता है। डिम्पल के दोनो बच्चों का लालन पोषड़ बलवीर के माता पिता इस समय कर रहे है।"
34. In lengthy cross-examination, the testimony of this witness could not be shattered because the vicitm was residing with her in-laws. Even to the court cross-examinations, he stated that there was no demand of dowry in the village.
35. DW-2- Rajendra made the following deposition:
"मैं बलवीर फौजी को जानता हूँ यह तीन भाई 02 बहिने है। बलवीर फौजी की शादी डिम्पल जो ग्रा० खूलीतारपुर की रहने वाली थी, घटना से 10-15 वर्ष पूर्व हुई थी। शादी में मैं शामिल हुआ था। बलवीर फौजी की शादी से पूर्व नौकरी लग गयी थी। बलवीर फौजी अपनी पत्नी व बच्चो के साथ रहता था। माता पिता के साथ नहीं रहता था। बलवीर फौजी के बच्चे का पालन पोषण स्वयं करता था। खाने के लिए गल्ला उसके माता पिता उसे देते थे। बलवीर फौजी के पिता का नाम कृषि भूमि है। बलवीर फौजी के पिता भानुप्रताप खेती करते है। बलवीर फौजी का एक भाई घटना के समय बरेली में रहकर पढ़ाई कर रहा था, दूसरा बाहर गया हुआ था। शादी के बाद से लेकर उसकी पत्नी डिम्पल के मरने तक मैने कभी किसी प्रकार की कोई बात पत्नी डिम्पल को तंग व परेशान करना वाली बात नहीं सुनी थी। बलवीर फौजी के घर के पास में कूड़ा डालने की कोई जगह नहीं है। बलवीर की पत्नी डिम्पल की बहिन उसके गाव निवासी सुरेन्द्र के साथ व्याही है। जिसका नाम ममता है। आर्थिक स्थिति में सुरेन्द्र का परिवार बलवीर फौजी के परिवार से ज्यादा मजबूत है। बलवीर फौजी की पत्नी डिम्पल अपनी बहिन ममता के यहां आती जाती थी। बलवीर फौजी अपनी पत्नी के लिए बहिन ममता के घर ज्यादा आने जाने से जाने से रोकता था लेकिन डिम्पल मानती नही थी। डिम्पल अपनी बहिन बहनोई की बात ज्यादा मानती थी। इस बात से बुरा मानते थे, कहते थे हमारा पहले से रिश्ता है तुम डिम्पल को रोकने वाले कौन होते हो। बलवीर अपनी माता पिता व भाईयो को आर्थिक मदद करता था। बलवीर फौजी घटना वाले दिन सुबह 5-6 बजे अपनी ड्यूटि पर आगरा कैंट की तरफ जो जाती है से वापस आती है। 3 बजे बरेली आ गया ड्यूटि पर जाने के लिए। उसके बाद घटना बाले दिन फिर बलवीर फौजी के गांव में नही देखा और अभी तक वापस गांव में नहीं आया हूँ। बलवीर फौजी की पत्नी डिम्पल को फौजी की मां भगवानदेई (सास) रामदेई, राजकुमारी, नेमसिंह, कंहई लाल ने ईशान अस्पताल में भर्ती कराया था। आग लगने से वह बोल नही रही थी, स्थिति गम्भीर थी। इलाज के दौरान डिम्पल की अस्पताल में ही मृत्यु हो गयी। डिम्पल ने अपने कमरे में बन्द करके अपने आप आग लगाई थी। मैं वह जगह देखी थी जहा डिम्पल ने आग लगाई। जहां डिम्पल ने आग लगाई यहां शोर पर मेरे अलावा महावीर नरेश आदि लोग थे। डिम्पल को हमने कमरे की किवाड़ तोड़कर जली अवस्था मे निकाला था। जब किवाड़े तोड़कर कमरे से निकाला तब काफी लोग वहां मौजूद थे।"
This witness was also cross-examined at length by the public prosecutor and he denied that the accused have committed the offence or that he has given the wrong statement.
36. DW-3- Ram Lal, another witness has stated in a similar manner as of DW-1 and DW-2. He stated that the victim and her husband Balbeer were not having cordial relationship and Balbeer used to stop his wife Dimpal- victim from visiting the house of Surendra, husband of Mamta. This witness was also cross-examined at length and in reply to the question, he stated that he has only villager and not related to Balbeer.
37. Thereafter, the trial court vide impugned judgment of conviction hold the appellant held guilty of offence under Sections 302/34 of I.P.C. and vide order of sentence awarded life imprisonment along with fine to both the appellants.
38. Heard Sri Vinay Kumar Tripathi, learned counsel for the appellant and learned A.G.A. for the State. With their assistance, the entire trial court record as well as the paper book are re-scrutinized and the evidence is re-appreciated.
39. Counsel for the appellant has argued that in the complaint, it is stated that Balveer, husband of victim-Dimpal was a drunkerd person and used to give her beatings. On 14.5.2014 at about 6.00 PM, after consuming liquor, he started beating her and thereafter he along with other accused poured kerosene oil and lit the fire.
40. It is also stated that the marriage was about nine years old and victim was separate in mess from appellants/in-laws.
41. Counsel for the appellant submits that during investigation, the husband of the victim who was the main accused was found innocent as he was an Army Personnel and was not present at the spot. Similarly, Ambrish (brother-in-law) was also found to be innocent whereas appellant-Bhagwan Dei and other brother-in-law of the deceased namely, Narottam were held guilty though PW-1 to PW-3 have admitted that victim was living separately.
42. Counsel submits that the motive was primarily attributed towards the husband-Balveer as the informant even in his statement has made similar allegations against the husband.
43. It is next argued that Narendra Pal (PW-2) is not an eye-witness though this witness has stated that husband of the victim-Dimpal namely, Balveer, was serving in Army, he used to consume liquor and create nuisance in village while he was on leave. Because of his behaviour, victim had left her matrimonial home and stayed her parental home for about 4 to 5 months and thereafter, she was brought back. However, he stated that he has no knowledge whether Balveer was making any demand of dowry. Counsel submits that the statement of PW-2 is at variance with the statements of other two eye-witnesses namely Mamta (PW-3) and Sachin (PW-4) who are the sister and the nephew of the deceased. It is submitted that PW-2 has stated that Mamta had come to the place of occurrence for throwing garbage and the main gate of the house of Balveer was locked. He stated that Balveer caught hold of Dimpal from her hairs and pushed her inside the room and other persons also followed them and by pouring kerosene oil, lit the fire. Counsel submits that this witness has not named the appellants and has only stated "other persons". Counsel further submits that this witness has clearly stated that his statement was recorded by the S.H.O. after one month as he had gone out of station for 20-25 days. However, there is no explanation where he had gone and why he had not recorded the statement promptly. Counsel submits that this witness has stated that by throwing sand and earth, the people had doused the fire, whereas this fact was not so mentioned by PW-3 and PW-4 and, therefore, PW-2 is not an eye-witness.
44. It is next argued that Mamta (PW-3) who is sister of the deceased as well as her son Sachin (PW-4) have stated that the marriage of Dimpal was performed with Balveer about nine years ago and after marriage, for some time, their relations were normal and, thereafter, Balveer used to pick up quarrel with Dimpal and his family members. However, his sister never told about the same. Both PW-3 and PW-4 have stated that Dimpal was separated by her in-laws and she was residing separately for the last four years.
45. Counsel submits that for the first time PW-3 by making improvements had stated that when she had gone to throw garbage, she saw that Balveer was carrying Batwa, Narottam was carrying stick, Ambrish was carrying a pipe and mother-in-law was carrying tongs (chimta) and they took Dimpal inside the room and by pouring kerosene oil lit the fire. However, she did not corroborate version of PW-2 that fire was doused by throwing sand and earth.
46. It is submitted that in cross examination, this witness has stated that after 5-6 years of marriage, Dimpal was separated by her in-laws and she used to reside separately with her children. Her mother-in-law and brother-in-law were residing separately. They were separate in mess as her sister and mother-in-law of her sister used to cook separately. Counsel submits that this witness stated that Balveer has all the vices including drinking and gambling etc. She also stated that younger brother of Balveer namely, Ambrish, as well as appellant-Narottam were studying and Balveer used to provide them financial help.
47. Counsel has led much emphasis on the admission made by PW-3 and PW-4, the two eye-witnesses of fact, where they have admitted that the Dimpal due to behaviour of her husband was mentally disturbed as her husband was not giving her money as he was addicted to bad vices like drinking and gambling. It is also stated by these witnesses that Balveer never took his wife-victim to his place of posting. It is argued that because of this reason, the victim committed suicide. The defence set up by the accused is proved from the admission of both PW-3 and PW-4.
48. Counsel submits that as per the statement of Sachin Singh (PW-4) neither PW-3 nor PW-4 himself are the eye-witnesses as this witness has stated that after they heard the noise of shouts, his mother i.e. PW-3 ran towards house of her aunt-Dimpal and saw that her aunt had sustained burn injuries. This witness further stated that when he reached at the house of her aunt, he along with Bhagwan Dei and Narottam etc. took the victim to Ishan Hospital, Bareilly.
49. Counsel submits that from the statement of PW-3 and PW-4, if read together, it is apparent that both the witnesses are not the eye-witnesses and they reached at the spot after the victim has already sustained the burn injuries.
50. Counsel thus submits that none of the witnesses of facts i.e. PW-2 to PW-4 are in fact the eye-witnesses.
51. It is next argued that as per statement of Dr. Vijay Pal Singh (PW-6) who conducted the postmortem, has reported that the entire body of the victim was burnt except the lower portion of the foot and even her hairs were burnt. It is argued that as per his statement even the victim had suffered severe burn injuries on palm of her hands and she was not in a position to affix her thumb impression.
52. It is also argued that this witness stated that except the burn injuries there was no other injury reported on the dead body.
53. It is argued that Dr. Kaushal Kumar (PW-7) who treated Dimpal from 14.5.2014 till her death i.e. 18.5.2014 has stated that at the time of admission of Dimpal, she was having 95% burn injuries and admitted that on the case history regarding the manner, how she sustained injuries, he has not obtained the thumb impression of the victim for certifying the same to be correct to corroborate that Balveer gave her beatings as per F.I.R. version.
54. Counsel argued that this witness has prepared the case history on 14.5.2014 regarding admission of victim, who was admitted by appellant-Bhagwan Dei (mother-in-law) and she died because of septicaemia.
55. Counsel has next submitted that as per the case history Ex.Ka-3, Ka-4 & Ka-5, the patient was admitted at about 8.00 PM and she was administered multiple injections and was also administered oxygen. It is submitted that injection 'NS-500' was given to her for controlling the balance of sodium in the body. It is submitted that injection 'Taxim 500' was given as an antibiotic and injection 'Rabicip' was given for heart burning and pain.
56. The Counsel has further submitted that injection 'Melzap' was given for reducing the anxiety in the body and injection 'Primacort - 200 mg' was given for burning sensation and injection 'Diclofinac' was also given as anti inflammatory drug and pain killer. It is argued that all these medicines, as per PW-7, were administered to the victim within 15 to 20 minutes of her admission.
57. It is thus submitted that the Dying Declaration which was recorded around 8.35 PM by PW-9, nowhere reflects that PW-9, before recording the statement, has satisfied himself whether the victim was in a fit mental condition to record the statement though the Doctor only opined that the patient remained conscious during the statement. Counsel submits that in view of the seductive medicines given to the victim, even if she was conscious, it cannot be held that she was in a fit mental condition to record her statement voluntarily.
58. With reference to the dying declaration (Ex.Ka-8), it is also submitted that PW-9 has nowhere recorded that after he recorded the statement, it was read over to the victim and only thereafter she had put her right thumb impression. It is also submitted that as per the post-mortem report as well as the statement of the Investigating Officer, even the palms of hands were having burn injuries and, therefore, PW-9 has not recorded any satisfaction that he had put right thumb impression of the victim and there was no injury on it.
59. It is lastly submitted that PW-9 himself has not recorded any satisfaction by asking few preliminary questions to the victim to satisfy himself that she was in a fit mental condition to record the statement.
60. Counsel has next argued that the dying declaration is. in fact. written in two handwritings. A bare perusal of the dying declaration (Ex.Ka-8) with regard to the statement of victim as reproduced above upto the line "Today i.e. 14.5.2014 at about 6.00 my husband after consuming liquor started giving me beatings." after this, the next four lines though handwritten are in bold fonts as compared to the previous part of the statement. In the subsequent part, the name of the appellants, Bhagwan Dei and Ambrish figured. There can be two possibility either that the statement was recorded by two persons by leaving it incomplete at the first instance or that the signature of the Doctor at the top and bottom and thumb impression of the victim were taken on a blank paper and in order to adjust the spacing, the scriber (PW-9) at subsequent point of time wrote five lines in bold fonts so that the spacing is adjusted. It is argued that if the statement is recorded by one person in one go, there will not be variation in the fonts of the word used while writing it in handwriting and, therefore, it makes the dying declaration highly suspicious.
61. In reply, learned A.G.A. for the State has, however, submits that all the witnesses have duly corroborated the version and have named the appellants as the person who have poured kerosene oil and lit the fire. On a Court query as to why the name of the husband-Balveer Singh was left out from the investigation and how he was found innocent, the A.G.A. has submitted that in the morning on the date of incident, he had gone back to join his duty in Army at Agra and, therefore, he was not found present at the spot.
62. After hearing the counsel for the parties and on perusal of the Trial Court record as well as the entire evidence including the case history as prepared by PW-7 and dying declaration recorded by PW-9, we find merits in this case for the following reasons :
A. As per the treatment-sheet (Ex.Ka-4), seven injections were administered to the victim who was admitted in Ishan Hospital by PW-7, Dr. Kaushal Kumar, who treated the victim from 14.5.2014 till her death i.e. 18.5.2014. As argued by the counsel for the appellants that three of the injections were seductive in nature and, therefore, the Doctor has not given a certificate that the patient though was conscious was in a fit mental condition to record her statement.
B. Laxmi Shankar Singh (PW-9) who recorded the dying declaration has not formed his own opinion by asking few preliminary questions to the victim, if she was in a fit mental condition to record her statement. This witness has stated that he started recording the statement at 8.30 PM and it was completed at 8.40 PM and doctor had again given an opinion that the victim was conscious.
A bare perusal of Ex.Ka-8 i.e. Dying Declaration shows that there are cuttings on the same and after writing five lines, spacing has been increased by writing it in bold alphabets in Hindi and, therefore, we find merits in the argument of the counsel for the appellant that on a blank paper, opinion of the doctor was taken and thumb impression of the victim was also obtained and, thereafter, the statement was written. Initially, part of the statement i.e. five lines up to statement "Today i.e. 14.5.2014 at about 6.00 my husband after consuming liquor started giving me beatings" is written in small font. Later part where name of the appellants are mentioned was written in bold fonts just to adjust the spacing.
C. PW-9 has nowhere recorded that after recording the statement he had read over the same to the victim, who after understanding the same had put her thumb impression on the same.
D. On perusal of statement of PW-2, Narendra Pal, he cannot be held to be an eye witness, we find that this witness has stated that Balveer Singh, husband of victim-Dimple was serving in Army and used to consume liquor and create nuisance in the village whenever he was on leave and due to his behaviour, victim-Dimple at one point of time has left matrimonial home and after 4-5 months, she was brought back. However, this witness has further stated that he had no knowledge regarding demand of any dowry and stated that when he heard the noise, the main door of the house of Balveer Singh was locked and when he entered the house, he saw that Balveer Singh has caught hold of Dimple from her hairs and pushed her inside the room and 'other persons' followed him.
This witness is not specific that accused Bhagwan Dei and Narottam, were the 'other persons', who had followed Balveer Singh in the room. This witness never stated that after incident he had gone out for 20-25 days and his statement was recorded by the Investigating Officer after one month. There is no explanation of this delay. Therefore, this statement of this witness is not trustworthy.
E. On perusal of statement of PW-4-Sachin Singh who is nephew of victim if read with statement of PW-3-Mamta, who is sister of the victim, it is apparently clear that both of them are also not the eye witness. PW-4-Sachin Singh has stated that on hearing the voice, his mother (PW-3-Mamta) ran towards the house of victim and saw that she was burning and, therefore, she has not witnessed the incidence. PW-4-Sachin Singh himself has also admitted that when he reached the house, the victim has already sustained burn injuries and, therefore, both are not the eye witnesses.
F. There are material discrepancies in the statements of PW-2- Narendra Pal, PW-3-Mamta and PW-4-Sachin Singh. PW-2-Narendra Pal stated that by throwing sand and earth, the fire was doused but this was not so stated by PW-3 & PW-4. PW-3 stated that she had gone near the house of victim to throw garbage but this is not so stated by her son-PW-4 rather he has clearly stated that he and his mother heard noise from the house of victim and rushed to the place where the incident had taken place.
G. The defence witnesses as well as PW-1-Sanjeev Kumar have admitted that there is a distance of 100 meters between the house of victim-Dimple and his sister PW-3-Mamta and in between, there are 3-4 houses.
The defence witnesses have also stated that there is no place to throw garbage near the house of victim, therefore, the statement of PW-2- Narendra Pal, PW-3-Mamta & PW-4-Sachin Singh is not trustworthy that they are the eye witnesses.
H. The entire motive of committing the offence is attributed to the husband of the victim namely, Balveer Singh who is son of appellant no.1 and brother of appellant no.2. All the witnesses have stated that Balveer Singh was present at the spot and first he, after consuming liquor, gave beating to the victim, then by catching hold of her from her hairs, he pushed her inside a room and he along with two brother-in-laws of Dimpal, namely, Narottam and Ambrish, sister-in-law Kanti and mother-in-law Bhagwan Dei by pouring kerosene oil, put the victim on fire.
Learned AGA for State has conceded that Balveer Singh was not found present at the spot as he had gone back to join his army duty in the morning on 14.5.2014 i.e. the date of incident and even the role of Kanti (sister-in-law) and Ambrish (another brother-in-law) was also not verified during the investigation and no charge-sheet was filed either against husband Balveer Singh, his brother-Ambrish or sister-Kanti.
Therefore, the motive attributed against the appellant that Balveer Singh was harassing his wife(victim), is not proved.
I. Even otherwise, PW-2 & PW-3, the real sister and the nephew of the victim have admitted that 5-6 years prior to the incident, Balveer Singh and his wife Dimple (victim) had separated from the family of appellant Bhagwan Dei and both the families were separate in mess as they were cooking food separately. Therefore, the presence of appellants is highly doubtful specially when appellant Bhagwan Dei herself got admitted the victim in the hospital and stayed there with her till she died after 4 days.
J. There is no explanation as to why PW-2 got recorded his statement after one month of the incident as he has stated that after the incident, he had gone out of village for 20-25 days and never recorded statements to the police promptly. Similarly; the statements of PW-3 & PW-4 was also recorded much after the death of the victim and it was not recorded in between the time i.e. 14.5.2014 till her death on 18.5.2014 and, therefore, the possibility of false implication cannot be ruled out.
K. It has come in the statements of both PW-3 & PW-4 that the victim was under depression as her husband Balveer Singh has never taken her to his house while on duty in the Army and she was insisting him to take her along.
Both these witnesses have also stated that due to the bad vices of Balveer Singh, who was addicted to drinking & gambling and used to maltreat her and gave beating, was main reason that the victim used to remain depressed. Therefore, the defence taken by the appellant that on 14.5.2014 when the husband of victim left home to join back the duty in the Army in the morning, later on, in the evening, she committed suicide because she was mentally disturbed, cannot be ruled out.
L. The Trial Court has not given any weightage to the two defence witnesses i.e. DW-1 & DW-2, who are the residents of the village and have deposed so that after Balveer Singh had returned back on Army duty, his wife Dimple by locking the door had herself poured kerosene oil and had committed suicide by burning. These witnesses have stated that after breaking open the door, she was taken out of room.
63. In view of the above, we find merits in this present appeal that the prosecution has failed to prove the charges against the appellants.
64. Accordingly, the present appeal is allowed and the appellants are acquitted of the charges. The judgment of conviction and order of sentence is set aside. The appellants, namely, Bhagwan Dei and Narottam were on bail during the trial and are in custody from the date of judgment i.e. 13.11.2018 and have undergone total sentence of more than six years actual and they be released from the custody forthwith if they are not required in any other case.
65. The Trial Court's record be remitted back forthwith.
66. A copy of the order be sent to the concerned Jail Superintendent immediately.
Order Date:-16.10.2024 Mukesh/DKS/Mohini