Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 1]

Jharkhand High Court

Khatu Murmu vs The Commissioner Santhal Pargana ... on 4 December, 2015

           IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI                              
                           W.P.(C) No. 6675 of 2012
                                        ­­­­­­­
            1.  Khatu Murmu S/o Late Focha Murmu
            2.  Tala may Hambram W/o Late Hanju Murmu
            3.  Bitaje Murmu S/o Hanju Murmu 
            4.  Tala May Hansda W/o Late Mangal Murmu
            5.  Naresh Murmu S/o Late Mangal Murmu 
            6.  Premchand @ Dey Murmu S/o Mangal Murmu
                   All village­Lataria, PO Mohanpur, PS Mahagama, Dist. 
                   Godda
                                                        ...   ...  Petitioners

                                         Versus
            1.  The Commissioner, Santhal Pargana Division, Division, 
            Dumka, PO & PS & Dist. Dumka
            2. The Deputy Commissioner, Dumka, PO & PS & Dist. Dumka
            3.  The Settlement Officer, Dumka, PO & PS & Dist. Dumka
            4.  The Charge Officer, Dumka, PO & PS & Dist. Dumka
            5.  Jaibir Bhagat, son of Late Laxmi Narayan Bhagat
            6.  Bishwanath Bhagat, son of Late Hari Bhagat 
                   Sl. No. 5 and 6 both residents of Village Mohanpur, PO 
                   & PS Mahagama, Sub Division & Dist. Godda
            7.  The State of Jharkhand
                                                          ...  ... Respondents

                              ­­­­­­­
         CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SHREE CHANDRASHEKHAR
                                ­­­­­­­

            For the Petitioners            : Mr. D. C. Mishra, Advocate
            For the Respondent­State : Mr. A. K. Verma, J.C. to S.C. (L&C)
            For Respondent No. 6     : Mr. Rajesh Lala, Advocate 
                                          ­­­­­­­

06/04.12.2015

Mr. Rajesh Lala, the learned counsel submits that, under  a wrong impression he submitted that he has filed Vakalatnama on  behalf of respondent nos. 5 and 6 whereas, infact, he has filed only  on behalf of respondent no. 6. 

Let   notice   be   issued   to   the   respondent   no.   5   under  registered cover with A/D as well as by ordinary process for which  requisites etc. must be filed within a period of two weeks.  Dasti in  addition. 

Petitioners are directed to file affidavit of proof of service  of Dasti notice upon the respondent no. 5 Post the matter after four weeks. 

In the meantime, interim order dated 28.10.2015 shall  continue. 

              (Shree   Chandrashekhar,   J.)  Amit/