Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrprem Shankar vs Gnctd on 15 June, 2015

                   CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                      (Room No.315, B­Wing, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New Delhi 110 066)


                     Prof. M. Sridhar Acharyulu (Madabhushi Sridhar)
                                             Information Commissioner




                                             CIC/SA/A/2015/000148



                        Prem Shankar v. Guru Teg Bahadur Hospital 
                                             Important Dates and time taken:




     RTI:  17.07.2014                      Reply: 12.08.2014                         Time: 26 days

     FAA: 16.09.2014                       FAO: 25.11.2014                           Time: 70 days

     SA: 28.01.2015                        Hearing: 27.05.2015                       Decision:15­6­15

     Result: Disposed of with direction.




Parties Present:


1.       Appellant is represented by Shri H. S. Singh, Advocate. Public authority is represented by 

Dr. Rajendra Kumar Chopra, Medical Officer.


Facts:

2. Appellant sought to know, whether there was any mental pressure for issue of MLC No B­ 2795/2013, reasons for no. of cuttings in MLC, precautions taken by department at the time of  issuing of MLC etc. CPIO on point no 1 to 8 replied that information not pertain to them, on point  no. 9 replied that patient was not admitted, he was only treated on accident & emergency case on  14.7.2013.   FAA   directed   the   PIO/CCMO   to   provide   information   on   point   no   5,   6,   7.   On   non  compliance of FAA order, appellant approached the Commission.

Decision:

3. Counsel   for   appellant   submitted   before   the   Commission   that   his   son   was   accused   of  causing simple hurt and the Medico Legal Report initially also shown the same but latter on there  was over­writing in the MLC wherein "simple hurt" was replaced with "grievous hurt". Appellant has  questioned the credibility of the MLC because of this over­witting in it. On the basis of that over­ writing in the MLC, investigation officer charged his son for causing grievous hurt under section  308 of IPC, a non­bailable offence. As it is a case of physical assault, nature of injury matters a  lot, in deciding nature of crime & sentence.
4. Counsel submitted that on 17.7.2014 RTI was filled, to know is there any guidelines for  doctors in preparing and correcting the Medico Legal Reports. Despite several reminders, there  was no reply to his RTI application.
5. Counsel for appellant further submitted that if doctors have different opinion, they should  mention the same by issuing a new MLC instead of rewriting over MLC.
6. Officer   representing   respondent   authority   stated   that   information   has   already   been  provided on 25.2.2015 and also presented the proof of dispatch before the Commission.
7. Having   heard   the   submission   and   after   perusal   of   records,   Commission   directs   the  respondent authority to provide certified copy of guidelines being followed by Doctors regarding  MLC, within 21 days from the date of receipt of this order, failure will result in initiation of penalty  proceeding against them.
8. The   Commission   requires   public   authority   to   inquire   into   this   "over­writing"   to   fix  responsibility and submit a report within a month from the date receipt of this order.
9. The appeal is disposed of accordingly.

(M.Sridhar Acharyulu) Information Commissioner  Authenticated true copy (Babu Lal) Deputy Registrar Addresses of the parties:

1. The CPIO under RTI, Guru Teg Bahadur Hospital, O/o Medical Supdt., GNXTD, Shahdara, Delhi (RTI Branch).
2. Shri Prem Shankar, H. No. B­36, Jagat Puri, Delhi­110051.