Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 3, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr.Zameer Ahmad vs Ministry Of Home Affairs on 8 September, 2010

                                 Central Information Commission
                           Room No. 5, Club Building, Near Post Office
                            Old J.N.U. Campus, New Delhi - 110067
                                       Tel No: 26161997

                                                                              Case No. CIC/SS/A/2010/000304

         Name of Appellant                             :        Sh. Zameer Ahmed Jumlana
                                                                (The Appellant was not present)

         Name of Respondent                                     :      Delhi Police, EOW, Crime Branch, Delhi
                                                                (Represented by Sh. T. R. Mongia, ACP, 
                                                                  Sh. Mahendra Kumar Mishra, Inspr. And 
                                                       Sh. 
                                                                 Rajendra Prasad, Inspr.)

         The matter was heard on                       :        8.09.2010



                                                           ORDER

Sh. Zameer Ahmed Jumlana, the Appellant, filed an application dated 15.11.2009, seeking a  copy of FIR No. 160/09, dated 1.08.2009, under Section 420//120­B, IPC (EOW) against M­Tech  Developers   Pvt.   Ltd.   and   matters   connected   therewith.   SH.   T.   R.   Mongia,   the   PIO   /   Asst.  Commissioner of Police, EOW, Crime Branch, New Delhi vide his reply dated 20.11.2009, while  providing   the   Appellant   with   a   copy   of   the   FIR,   denied   information   regarding   the   details   of  investigation, total number of complaints against the accused,  any seizer/raids conducted, whether  any accused arrested, granting bail or absconding etc., u/s 8(1)(h) of the RTI Act on the grounds  that such information if divulged can be used to influence persons / witnesses and may result and  hampering /destruction of evidences. Sh. K. K. Vyas, Dy. Commissioner of Police, EOW, Crime  Branch, New Delhi, before whom the Appellant had filed a first appeal, vide his order dated  1.01.2010, while informing the Appellant that the case is under investigation at the initial stages and  that   no   arrest   had   been   made   in   the   case   and   no   one   granted   anticipatory   bail,   has   denied  information regarding details of raids/seizure on the grounds that information if divulged at this  stage may hamper / impede the investigation of the case and is therefore, exempt under Section  8(1)(h) of the RTI Act, 2005.

During the hearing the Respondent submit that more detailed information has since been  provided to the Appellant vide letter dated 6.09.2010.  They submit that when the RTI application  was filed on 15.11.2009, the investigation into the case was at a preliminary very stage, since then  more information has been gathered and, therefore, on receipt of intimation of hearing of the  present appeal in the Commission, more detailed information has been provided to the Appellant  vide aforementioned letter of the CPIO.  

Upon hearing the Respondent and on perusal of relevant documents on file the Commission  finds that the more detailed requisite information has now been made available to the Appellant,  more specifically the total number of complaints against M­Tech  developers Pvt. Ltd.  received till  31.08.2010, has now been provided to the Appellant.  The Respondents submit that the Police have  ceased   the   relevant   document   at   the   time  of  FIR  No.  160/09  dated  1.01.2009,  P.S.  Economic  Offences Wing, Crime Branch, New Delhi, but this information been have denied, the ground that  disclosure of such information may impede the process of investigation and is therefore, exempted  under Section 8(1) (h) of the RTI Act, since the case under investigation.   [ The   PIO   has   failed   to   explain   how   the   disclosure   of   the   documents   seized   during  investigation to the complainant/informant in the FIR, would hamper the ongoing investigation.

In   view   of   the   above,   the   Respondents   are   hereby   directed   to   provide   the   details   of  documents seized during investigation. 

With these observations the matter is disposed off on the part of the Commission. 

(Sushma Singh)                                                                            Information Commissioner  8.09.2010