Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 3, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrvijay Prakash Gupta vs Planning Commission on 28 October, 2014

                         Central Information Commission, New Delhi
                            File No. CIC/SS/A/2013/002945/SH and 
                                       CIC/SH/A/2013/000004
                      Right to Information Act­2005­Under Section (19)



Date of hearing                           :   28th October 2014


Date of decision                          :   28th October 2014



Name of the Appellant                     :   Shri Vijay Prakash Gupta,
                                              59/1, 3rd Floor, I st 'N' Block, Rajajinagar, 
                                              Bangalore 560 010 Karnataka


Name of the Public                        :   Central Public Information Officer,
Authority/Respondent                          Unique Identification Authority of India,

TC/46­V, 3rd Floor, Vibhuti Khand, Gomti  Nagar, Lucknow 226 010 The Appellant was present at the NIC Studio, Bangalore. On behalf of the Respondents, Shri Sunil Kumar Pandey, Deputy Director (CPIO)  was present at the NIC Studio, Lucknow.

Information Commissioner : Shri Sharat Sabharwal Both   these   files   contain   second   appeals   regarding   the   RTI   application   dated  22.8.2013, filed by the Appellant, seeking information whether his wife had enrolled with  AADHAAR under UIDAI, the date and location at which she enrolled with AADHAAR and  her AADHAAR   enrolment number.   The CPIO responded on 3.9.2013 and denied the  information under Section 8 (1) (j) of the RTI Act.  In his order dated 10.10.2013, disposing  of the first appeal dated 16.9.2013 of the Appellant, the FAA upheld the decision of the  CPIO.   Not satisfied with the response of the Respondents, the Appellant filed second  appeal dated 7.11.2013 to the CIC, which was received by the Commission on 11.11.2013.

2.  We   heard   the   submissions   of   the   Appellant   and   the   Respondents.     The  Respondents  stated   that   as  per  their  disclosure   policy,  the   information   sought  by  the  Appellant cannot be provided to him. They further submitted that since this information  pertains to a third party, it was denied to the Appellant under Section 8 (1) (j) of the RTI  Act.  

3. The Appellant stated that he did not seek information regarding the biometric data  of his wife, but only regarding her AADHAAR number and where she had enrolled etc.  He alleged that his wife has obtained two PAN cards and is thus abusing the law and that  she might be doing the same in respect of the AADHAAR card too.  The Appellant cited  the   CIC   decision   No.   CIC/SG/A/2012/000879/18681   dated   1.5.2012,   in   which   the  Commission had ordered disclosure of information concerning the passport of a person to  a third party RTI applicant.  

4. We have considered the records and the submissions made by both the parties  before us.   In the context of the Appellant quoting the above mentioned decision dated  1.5.2012 of the Commission and pleading that he is seeking information only regarding  the AADHAAR number and not biometric data etc., we note the following observation of  the   High   Court   of   Delhi   in   its   judgment   dated   19.2.2014   in   Union   of   India   vs.   R.  Jayachandran [W.P. (C) 3406/2012 and CM APPL. 7218/2012]:­ "In particular the learned Single Judge erred in observing in W.P.(C) 1677/2012 that   passport number is not a personal information. This Court is in agreement with Mr.   Tiku's   submission   that   as   to   who   generates   a   third   party   information,   is   totally   irrelevant.   After   all   passport   number   is   not   only   personal   information   but   also   an   identification proof, specifically when one travels abroad."

5. We   note   that   the   Appellant   has   sought   information   regarding   the   AADHAAR  number and related details in respect of a third party.  He has not established any larger  public interest for disclosure of this information to him.  His unsubstantiated allegation that  the lady has obtained two PAN cards cannot become the ground of larger public interest.  In   view   of   the   foregoing,   we   uphold   the   decision   of   the   Respondents   to   deny   the  information under Section 8 (1) (j) in this case.

6.  With the above observations, the two appeals are disposed of.

7.  Copies of this order be given free of cost to the parties.

Sd/­ (Sharat Sabharwal) Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against application  and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this Commission.

(Vijay Bhalla)       Deputy Registrar