Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrmohammed Samdani Shaik vs Rural Electrification Corporation ... on 1 August, 2016

                           CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                            August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place,
                                       New Delhi­110066


                                                              F. No.CIC/YA/A/2015/901731 


Date of Hearing                           :    01.08.2016

Date of Decision                          :    01.08.2016



Appellant/Complainant                     :    Shri Mohd. Samdani Shaik, Chennai 
                                               (T.N.)  

                                                



Respondent                                :    CPIO, Rural Electrification Corp. Ltd. Delhi 

                                               Through:

                                               Mr. Sunil Bajaj, APIO & AM(Law)

                                               Mr. Neeraj Sharma, Manager




Information Commissioner                  :    Shri Yashovardhan Azad



Relevant facts emerging from appeal:


RTI application filed on                  :     23.03.2015 

PIO replied on                            :     No reply

First Appeal filed on                     :     Date not mentioned

First Appellate Order on                  :     No order passed
 2nd Appeal/complaint received on                  :     22.06.2015



Information sought

 and background of the case:

The   appellant   vide  RTI   application  dated   23.03.2015   sought   information   regarding  Detailed  Project Reports that duly approved and have been sanctioned by the Monitoring Committee of  Ministry of Power. 
CPIO did not respond to the RTI application. The appellant preferred first appeal but the same  remained unheard. Feeling aggrieved the appellant approached the Commission. 
Relevant facts emerging during hearing:
The  appellant   did  not   appear   for  the  hearing.  The  Respondents   appeared  and  submitted   a  written note dated 28.07.2016 stating that the CPIO had responded vide reply dated 06.04.2015  which inadvertently did not reach the Appellant. Perusal of the letter dated 06.04.2015, attached  with the submission reveals that the CPIO had denied the Detailed Project Reports stating that  they are property of the respective State Govts./ Implementing agency and hence copies thereof  may be availed from the concerned State Govt/Implementing Agency. During the course of  advancing their submissions, the Respondent has submitted that they do not own the Detailed  Project Reports which actually belong to the State Govt/Implementing agencies, but they do  hold copies of the same. Each DPR runs into 40­50 pages and contain confidential data of the  Implementing   agency   including   GPS   co­ordinate,   Line   diagram,   technology   viability,   cost  break­up estimate etc. The confidentiality aspect could be compromised in the event that such  information is made open to public and hence exemption from disclosure has been sought  invoking Section 8 (1)(d) of The RTI Act. Moreover, the Respondents have sought exemption  from disclosure since the information sought is voluminous in nature.   
Decision:
After hearing parties and perusal of a DPR, the Commission   finds that contents of the DPR  indeed include SOME confidential information relating to specifications, cost break­up estimate,  technological viability etc. of a particular project. Since the information pertains to the specific  Implementing agency therefore they are the owner of such information while the Respondent is  merely the custodian and hence such information cannot be parted by the Respondent at will,  without consulting the Implementing agency. No case of larger public interest in seeking such  detailed and confidential information about three of the Implementing Agencies has been made  out   by   the   appellant.   Perusal   of   the   RTI   application   reveals   that   the   appellant   has   sought  ".....ONE  copy of DPR per EACH district of EACH of the THREE implementing agencies  APNPDCL, CREDA and MPUVNL.........and ATLEAST EIGHT copies of DPR in total..." The  query is not specific and too voluminous in nature. Disclosure of the information sought by the  appellant will  certainly disproportionately divert the resources of the public authority. In  any case, the appellant is not present to canvass his case. Hence the Commission is of the  opinion that no further action is required in this case.   
  
The appeal is disposed of accordingly.  
    (Yashovardhan Azad) Information Commissioner Authenticated true copy. Additional copies of orders shall be supplied against application and  payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this Commission.
(R.P.Grover) Designated Officer Copy to:­ Central Public Information Officer under RTI First Appellate Authority under RTI   Nodal Officer - RTI Cell, Executive Directo (Admn./Ren.) & FAA, Rural Electrification Corporation Ltd., Rural Electrification Corporation Ltd., MTNL Building, 3rd Floor, MTNL Building, 3rd Floor, Core No.-4 & 5, Scope Complex, Core No.-4 & 5, Scope Complex, 7, Lodhi Road, New Delhi-110003. 7, Lodhi Road, New Delhi-110003.
Mohd. Samdani Shaik   House No.-1, Street No.-3, Seva Nagar, Gandhi Road, Velacherry, Chennai (Tamil Nadu).