Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr. R Venkataraman M A B L vs Cbi on 10 January, 2011

                     Central Information Commission, New Delhi
                          File No.CIC/WB/A/2010/000201­SM
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)


Date of hearing                     :                               10 January 2011


Date of decision                    :                               10 January 2011


Name of the Appellant               :   Shri R Venkataraman M A B L
                                        No.13, Pillaiyar Koil Street,
                                        Gayathri Flats, Krishna Nagar,
                                        Pammal, Chennai.


Name of the Public Authority        :   CPIO, Central Bureau of Investigation,
                                        Anti Corruption Branch, Shastri Bhawan,
                                        III Floor, Nungambakkam, Chennai.


        The Appellant was not present in spite of notice.

        On behalf of the Respondent, Shri Arunachalam, DIG & CPIO was 

present.

Chief Information Commissioner : Shri Satyananda Mishra Decision Notice Appeal allowed Elements of the decision:

CPIO is directed to provide information.  

2. We heard this case through video conferencing. The Appellant was not  present in spite of notice. The Respondent was present in the Chennai studio of  the NIC. We heard his submissions.

CIC/WB/A/2010/000201­SM

3. The  Appellant  had  wanted the  photocopies  of eight  documents  in  all  relating to a particular case which the CBI had investigated. The CPIO had not  provided   any   information   by   claiming   that   the   matter   was   sub   judice.   The  Appellate   Authority,   however,   provided   some   of   the   information.   During   the  hearing, the Respondent submitted that out of the eight documents listed by the  Appellant, copies of seven of them had since been provided to him although the  order   of   the   Appellate   Authority   does  not   show   that   all   such   records  have  indeed   been   provided   to   the   Appellant.   In   regard   to   the   file   noting,   the  Respondent argued that it was in the nature of case diary and was exempt from  disclosure under various other laws. Since the Right to Information (RTI) Act  does not specifically provide any exemption for such documents, there is no  ground   for   withholding   this   information,   especially,   since,   in   this   case,   the  investigation is already over and the matter has been finally reported with the  approval of the competent court. Disclosure of any such information cannot any  longer  have  any  effect  either  on  the  investigation  or  the  prosecution  of  the  offenders.

4. In the light of the above, we direct the CPIO to provide to the Appellant  within 10 working days from the receipt of this order the photocopies of all the  records sought by the Appellant after deleting the name and all references to  the source of the information, if any, in order to protect the source from any  possible danger to its safety and, excluding, however, those records the copies  of which have already been provided to the Appellant.

5. The appeal is disposed off accordingly.

6. Copies of this order be given free of cost to the parties. CIC/WB/A/2010/000201­SM (Satyananda Mishra) Chief Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against  application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this  Commission.

(Vijay Bhalla) Assistant Registrar CIC/WB/A/2010/000201­SM