Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrmeeta Sharma vs Ministry Of Environment & Forests on 30 March, 2015

                     CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                        (Room No.315, B­Wing, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New Delhi 110 066)


                       Prof. M. Sridhar Acharyulu (Madabhushi Sridhar)
                                               Information Commissioner


                                               CIC/SA/A/2014/001213

                                                 (Video Conference)



                  Meeta Sharma v. PIO, ARID Forest Research Institution. 
                                               Important Dates and time taken:




      RTI:  17.2.2014                        Reply: 3­3­14                             Time: 16 days

      FAA: 11.4.2014                         FAO: 5.5.2014                             Time: 25 days

      SA: 7.8.2014                           Hearing:23.4.2015                         Decision: 30.3.2015

      Result:  Direction to provide copy of thesis collecting cost.




Parties Present:


   Both the parties are present video conference at the NIC centre at Jodhpur.  The Public 

Authority is represented by Dr. Tarun Kant. 


FACTS:

2.   Appellant though his RTI application had sought for the copy of minutes of meeting of pre­ thesis  submission   seminar   of   Ms.   Anchal   Sharma,   copy   of   her   thesis,   all   correspondence   of  research work since inception til date, rules & regulation of research work taken by DUC and MOU  CIC/SA/A/2014/001213 Page 1 signed between ICFRE & DUC regarding the research work to be taken by the scholars. CPIO  Transfer the application to Dr S.I Ahmad. On not receiving any reply from the respondent authority,  the appellant made first appeal. First appellate authority disposed of the appeal by stating that  information   sought   in   point   no   1   is   third­party   information   and   for   rest   enclosed   the   copy   of  document   sought.   Being   unsatisfied   with   the   FAA   order,   the   appellant   approached   the  Commission through this Second Appeal.

Proceedings Before the Commission:

3.         Both the parties made their submissions through video conference from Jodhpur.   The  appellant  submitted  that   she  and  Ms  Anchal  Sharma  were  working  on  same  project  under   a  supervisor   Dr.   S.I.   Ahmed,   in   the   AFRI   (Arid   Forest   Research   Institute,   which   is   a   deemed  university) under regulatory control of the Forest Research Institute, Dehradun.  She alleged that  Ms. Anchal Sharma cunningly took the theme and her work from her research work and submitted  as her thesis to the FRI. She came to know about this, when the meeting for award of Ph.D was  scheduled where Ms. Anchal Sharma's thesis was being discussed.  She immediately wrote to the  Nodal CPIO of the FRI to supply a copy of the thesis submitted by Ms. Anchal Sharma, in order  check with her thesis, but the respondent authority have not supplied so far.   The CPIO of the  AFRI who is present in the studio at Jodhpur, for video conference, stated that they have also  written to the Nodal CPIO of the FRI, Dehradun, but so far they have not sent the thesis of the Ms.  Anchal Sharma.  

4.     The   Commission,   having   heard   the   submissions   and   having   perused   the   entire   record  thoroughly, states that the thesis submitted to a university is not private or personal information of  the candidate who submitted it, but the property of the University, which has to discuss and decide  whether it deserves the award of Ph D or not. One of the purposes of seminar of pre­submission  and viva voce of Ph. D candidate is to ascertain whether research work of candidate is original  and the work done by the candidate only. It is not third party information. Moreover, there is a  CIC/SA/A/2014/001213 Page 2 public interest in knowing the originality of otherwise of the thesis, especially when a serious  allegation of appropriating the research work is made by the co­researcher, it is the duty of the  academic institution to clear the allegation after due verification. 

5.     The Commission hereby directs the Nodal CPIO, FRI, Dehradun to furnish the copy of the  thesis of Ms. Anchal Sharma to the  appellant on collecting the costs of copying, within one month  from the date of receipt of this order.  The Commission also directs the Nodal CPIO to coordinate  and get the information and treat the RTI application as a complaint, collect explanation of Ms.  Anchal Sharma, and furnish a comprehensive action taken report to the Commission with a copy  to the appellant, covering the points raised by the appellant in her RTI application, within one  month from the date of receipt of this order.  The Commission orders accordingly. 

(M.Sridhar Acharyulu) Information Commissioner  Authenticated true copy (Babu Lal) Deputy Registrar Addresses of the parties:

1. The CPIO under the RTI Act, Govt. of India Ministry of Environment and Forests, Arid Forest Research Institute, Indian Council of Forestry Research and Education, PO-Krishi Upaz Mandi, New Pali Road, JODHPUR -342005
2. Dr. Meeta Sharma Room No.24, Deptt. Of Forests,  CIC/SA/A/2014/001213 Page 3 Arid Forest Research Institute, Indian Council of Forestry Research and Education, PO-Krishi Upaz Mandi, New Pali Road, JODHPUR -342005
3. The CPIO under the RTI act, Govt of India Forest Research Institute, P.O. New Forest- Dehradun (India) Fax :+91 135-2756865 Telephone : (+91 135-2755277) CIC/SA/A/2014/001213 Page 4