Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Jharkhand High Court

National Insurance Co Ltd vs Abha Gupta & Ors on 6 October, 2015

Equivalent citations: 2016 AAC 98 (JHAR), 2015 (4) AJR 481

        IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI      
                              Misc. Appeal No.157 of 2008

National Insurance Co. Ltd., Deoghar                                       ...... Appellant 
                                                Versus 
1.        Abha Gupta wife of late Arvind Kumar Gupta
2.        Akanksha Kumari minor daughter of late Arvind Kumar Gupta
3.        Abhitesh Kumar minor son of late Arvind Kumar Gupta
4.        Ankita Kumari minor daughter of late Arvind Kumar Gupta
5.        Bishwanath Prasad Gupta, father of late Arvind Kumar Gupta
6.        Bhagawati Devi wife of Bishwanath Prasad Gupta,    
          mother of late Arvind Kumar Gupta
7.        Vinay Kumar, son of Jai Prakash Prasad, resident of Shivala Road,  
          P.O. & P.S. Lohapati, Dist.­Khagaria at present residing at Jasidih Railway 
          Colony, Railway Qr. No. C/D/25 P.O. & P.S. Jasidih, Dist.­ Deoghar
8.        Gauri Shankar Rai son of Ram Prasad Rai              ...... Respondents 
                                         ­­­­­­­­­
CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE D.N. UPADHYAY
                                       ­­­­­­­­­
For the Appellant                      :        Mr. Alok Lal, Advocate 
For the Respondents                    :        Mr. Arvind Kumar Choudhary, Advocate

Order No.11                                                              th
                                                                Dated: 6    October, 2015
                                                                                         

                This   appeal   has   been   preferred   by   National   Insurance   Co.   Ltd. 
against the judgment and award dated 14.02.2008 passed by learned District 
Judge­1st  ­cum­   Motor   Vehicle   Claim   Tribunal,   Deoghar   in   connection   with 
Motor Vehicle Claim Case No.27 of 2004.  
2.              The   facts,   in   brief,   are   that   deceased   Arvind   Kumar   Gupta,   on 
08.06.2004

 in course of travelling in tempo bearing registration no.JH 15­B -  0323 met with an accident due to rash and negligent driving of driver of the  tempo and died at the spot due to injury caused.

3. The appellant has assailed the impugned judgment on the ground  that the offending vehicle was not registered according to Section 39 of the M.V.  Act and no valid permit was issued in favour of said tempo as required under  Section 66 of the M.V. Act.  Since owner of the tempo has violated the terms and  conditions   of   the   policy,   the   insurance   company   could   not   be   directed   to  indemnify the liability of the insured.

4. Learned   counsel   appearing   for   the   claimants­respondents   has  submitted that death of Arvind Kumar Gupta had occurred due to   plying of  motor   vehicle   on   a   public   place   and   therefore,   the   dependents   are   liable   to  receive   compensation.       If   there   is   any   violations   of   terms   and   conditions  between the insurer and the insured, appropriate order may be passed in that  regard but the claimants should not be debarred from getting compensation in 2.  lieu of death of Arvind Kumar Gupta.

5. Respondent no.7 who happens to be owner of the vehicle did not  appear even after valid service of notice which is apparent from the order dated  06.10.2009.

6. I have gone through the impugned judgment from which it appears  that   the   learned   Tribunal   has   held   that   the   vehicle   was   registered,   only   the  certificate was signed on the next date.   The registration number was allotted  on the date of accident itself.  The appellant has also raised the question of road  permit, but I do not find any discussion in the impugned judgment regarding  road permit.   It is also not evident that appellant has led any evidence in this  regard   to   substantiate   the   pleadings.     Since   owner   of   the   vehicle   has   not  appeared   to   challenge   the   allegations   levelled   by   the   appellant­insurance  company, I am left with no option but to observe, if the terms of policy has been  violated then owner of the vehicle shall be saddled with the cost.  In the result,  the   insurance   company   is   directed   to   satisfy   the   compensation   amount   as  awarded by the Tribunal and pay the compensation amount to the claimants  within 60 days from the date of this order.  Authority is given to the appellant­ insurance company to recover the compensation amount paid to the claimants  from the owner of the vehicle i.e. respondent no.7 in accordance with law as  indicated in the judgment reported in AIR 2004 SC 1630 (Oriental Insurance   Co. Ltd. Vrs. Nanjappan & Others).  The   appellant­insurance   company   is  authorised to receive the statutory amount of Rs.25,000/­ deposited at the time  of   presenting   the   appeal   subject   to   the   condition   of   payment   of   total  compensation amount to the claimants which could be verified from certified  copy of the order passed by the Tribunal.   

7. With this observation, this appeal stands disposed of.

                    

                           (D. N. Upadhyay, J.)                 NKC