Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 1]

Central Information Commission

Mr.Manish Kumar Singh vs Union Public Service Commission on 30 July, 2012

                       Central Information Commission, New Delhi
                             File No.CIC/SM/A/2011/002037
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




Date of hearing                      :                                30 July 2012


Date of decision                     :                                30 July 2012



Name of the Appellant                :   Shri Manish Kumar Singh,
                                         11/717, Opp. Mother Diary,
                                         Vasundhara Colony, Ghaziabad,
                                         UP - 201 012.


Name of the Public Authority         :   CPIO, Union Public Service Commission,
                                         Dholpur House, Shahjahan Road,
                                         New Delhi - 110 069.



        The Appellant was not present in spite of notice.

        On behalf of the Respondent, the following were present:­
        (i)      Dr. Kulbir Singh, JD & CPIO,
        (ii)     Shri Imran Farid, US



Chief Information Commissioner               :     Shri Satyananda Mishra



The  Appellant  did not turn  up for  the hearing in  spite  of notice. The  Respondents were present and made their submissions.

2. The Appellant had referred to a large number of past correspondences  and had requested the Secretary of the UPSC to provide him with the desired  information relating to those. The CPIO had informed him about the marks he  CIC/SM/A/2011/002037 secured   in   the   Civil   Service   (Preliminary)  Examination   2005.   The   Appellate  Authority had endorsed the information provided by the CPIO.

3. In his second appeal, the Appellant seems to have questioned the marks  indicated by the CPIO. He is interested to get the actual marks he was awarded  thereby implying that he does not believe the marks indicated by the CPIO to  be his actual marks. The UPSC is known to follow the practice of scaling the  marks. Therefore, in the present case, it appears that the Appellant wants to  know the marks he received prior to the scaling and he calls that as actual  marks. If there is any such marks, it should now be disclosed to him in terms of  the decision of the Delhi High Court in the LPA number to 29/2011 and WP(C)  number 3316/2011. The respondent, however, informed us that all the records  of this particular examination of 2005 including the marks had been weeded out  as per the policy of the UPSC. While appreciating that, we think it is possible  that the relevant records on the present Appellant might have been preserved  due   to   the   pendency   of   the   RTI   appeal.   In   case,   it   is   still   preserved,   the  Appellant must get it. Therefore, we direct the CPIO to provide such marks to  the Appellant, if still available, within 10 working days of receiving this order. If  the relevant records are not available any longer, the CPIO must also inform  the Appellant suitably.

4. The appeal is disposed off accordingly.

5. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra) CIC/SM/A/2011/002037 Chief Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against  application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this  Commission.

(Vijay Bhalla) Deputy Registrar CIC/SM/A/2011/002037