Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrphilip P T vs Corporation Bank on 11 April, 2016

                           Central Information Commission, New Delhi
                                   File No. CIC/SH/A/2015/000456
                        Right to Information Act­2005­Under Section (19)



Date of hearing                             :     11th April 2016


Date of decision                            :     11th April 2016



Name of the Appellant                       :     Shri Philip P. T.,
                                                  45/522, Eranattu House, 
                                                  Opp.Infant Jesus School, Vaduthala, 
                                                  Kochi­ 682 026


Name of the Public                          :     Central Public Information Officer,
Authority/Respondent                              Corporation Bank,

Head Office: Mangaladevi Temple Road,  P. B. No.­88, Mangalore­ 575 001 RTI Application filed on : 20/11/2014 CPIO replied on : 25/11/2014 First Appeal filed on : 03/12/2014 First Appellate Authority order on       : 26/12/2014 2nd Appeal received on         : 29/01/2015 The Appellant was not present.

On behalf of the Respondents, Shri S.K. Mehta, DGM was present at the NIC  studio, Mangalore.

Information Commissioner : Shri Sharat Sabharwal CIC/SH/A/2015/000456 This   matter,   pertaining   to   an   RTI   application   filed   by   the   Appellant,   seeking  information concerning the names of "physically handicapped" employees of the bank,  date of their joining the service of the bank and the details of their postings, came up  today.   The CPIO denied the information under Section 8 (1) (j) of the RTI Act on the  ground   that   disclosure   of   the   names   of   the   employees   concerned   would   amount   to  unwarranted invasion of their privacy.  The FAA upheld the CPIO's reply and stated that  collection of the information sought by the Appellant would also disproportionately divert  the resources of the public authority.  Aggrieved with the response of the Respondents,  the Appellant approached the CIC in second appeal.  

2. The Appellant was not present in spite of a written notice having been sent to him.  The Respondents reiterated the replies already given to him.  They further submitted that  there are around 400 employees of the above category in the bank, but the information  concerning them is not kept in a compiled form and collection of the same from various  files would be a time consuming task. 

3. We have considered the records and the submissions of the Respondents and  uphold the decision of the Respondents not to disclose the names of the employees in  question, as this information is exempted from disclosure under Section 8 (1) (j) of the RTI  Act.     However,   the   CPIO   is   directed   to   convey   to   the   Appellant   the   total   number   of  employees in the above category, who are in the service of the bank.  The CPIO should  provide this information, free of charge, within fifteen days of the receipt of this order,  under intimation to the Commission.

4.  With the above directions and observations, the appeal is disposed of.

CIC/SH/A/2015/000456

5.  Copies of this order be given free of cost to the parties.

Sd/­ (Sharat Sabharwal) Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against application  and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this Commission.

(Vijay Bhalla)       Deputy Registrar CIC/SH/A/2015/000456