Telangana High Court
K.Chandra Reddy, vs K.Mutyam Reddy, on 27 June, 2023
Author: P.Naveen Rao
Bench: P.Naveen Rao, Nagesh Bheemapaka
గౌరవనీయులై న శ్రీ జస్టిస్ పి. నవీన్ రావు
&
గౌరవనీయులై న జస్టిస్ నగేష్ భీమపాక
అప్పీలు దావా నెం.140 / 2012
తేదీ: 27.06.2023
వాది ప్ర తివాదులు:
1. కె. చెందాారెడ్డి, స్వర్గీయ కె. వీరారెడ్డి కుమారుడు, (వాదులు 2 నెంచి 5 వరకు చెందాారెడ్డి
వారసులు)
2. కె. రత్న, కె. చెందాారెడ్డి భారయ, వయసుు 50 స్ెంవత్ురాలు, గృహిణి,
3. కె. స్టెంధూర, దివెంగత్ కె. చెందాారెడ్డి కుమారెె,
4. కె. ఓమిని, దివెంగత్ కె. చెందాారెడ్డి కుమారెె
5. కె. జగదీశ్వర్ రెడ్డి, కె. చెందాారెడ్డి కుమారుడు, నివాసం ఇం.నం.9-8/ఎ, జనపిరయ బెంగ్లా,
ముత్యయలమమ ఆలయెం, బొల్లారెం, స్టకెందాాబాద్.
... అప్పీలుదారులు/ప్ర తివాదులు
మరియు
1. కె. ముత్యెం రెడ్డి, (ప్ర తివాదులు 2 నెంచి 5 వరకు ముత్యెం రెడ్డి వారసులు),
2. శ్రీమతి కె. సుహుభాషిణి,
3. శ్రీమతి స్ట. స్రిత్,
4. శ్రీమతి ఆర్. ప్ర శెంతి,
5. శ్రీమతి స్ట.హెచ్. సౌజనయ
... ప్ర తివాదులు/ వాదులు
2
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
గౌరవనీయులై న శ్రీ జస్టిస్ పి. నవీన్ రావు
&
గౌరవనీయులై న జస్టిస్ నగేష్ భీమపాక
అప్పీలు దావా నెం. 140 / 2012
తీరుీ: (గౌరవనీయులై న జస్టిస్ పి. నవీన్ రావు గ్లరి దావరా వెలువరిెంచబడ్డనది)
అప్పీలుదారుడి త్రపున న్యయయవాది శ్రీ ఆర్. రాకేష్ రెడ్డి మరియు ప్ర తివాదులు 3,4 త్రపున
న్యయయవాది శ్రీ త్రుణ్ రెడ్డి వాదనలు వినిపిెంచారు.
2. దావాలోని కక్షిదారులు, క్రంది కోరుులో పేర్కొన్న విధంగానే పేర్కొన్బడ్డారు.
3. వాది మరియు ప్ర తివాది దివెంగత్ కౌకుెంట్ా వీరారెడ్డి కుమారులు. వీరి త్ెండ్డిక స్టకెందాాబాద్్లోని
మచచ బొల్లారెం గ్లామెంలోని స్ర్వవ నెం. 162, 163 లలో ఎ. 13.01 గెంట్ల భూమి ఉెంది, దీనిని
07.10.1974న కుటెంబ తీర్మాన్ం (సెటిల్మెంట్) దావరా స్వవధీనెం చేసుకున్యనరు. ఇదదరు
అననదముమలు మరియు త్ల్లాక మధయన ఆస్టె ప్ెంప్కెం జరిగెంది. ప్ర తివాదిక ఎ. 5.00 గెంట్ల భూమి,
వాదిక ఎ. 4.00 గెంట్ల భూమి, త్ల్లాక ఎ. 4.08 గెంట్ల భూమి లభెంచిెంది. శ్రీమతి స్వలమమ
మరణానెంత్రెం ఆమకు కేటాయెంచిన ఎ. 4.08 గెంట్ల భూమిక్ సంబంధంచి తలెతిిన్ వివాదమే
ప్ర స్తిత అప్పీలులోనున్నది.
3
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
4. శ్రీమతి స్వలమమ యొకొ జీవిత్కాలెంలో వాదిక్, ప్ర తివాదిక మధయ మౌఖిక విభజన, కుటెంబ
ఒప్ీెందెం జరిగెందని, ఒక్కొకొరిక ఎ. 2.04 గెంట్ల భూమి లభెంచినదని, వారిక ఆయా
భూములు స్వవధీనమైనవని వాది పేర్కొన్యనరు. వారు కంచెను ఏరాీట చేసుక్కని త్మ ఆస్తిలకు
స్ెంపూరణ యజమానలుగ్ల అనభవిసుెన్యనరని వాది పేర్కొన్యనరు. ఈ విధెంగ్ల, వాది స్ర్వవ నెం.
162/పార్ి్లో భాగెంగ్ల ఉనన ఎ. 2.04 గెంట్లు పెందాడు.
5. వాది త్యన మచచ బొల్లారెం గ్లామప్ెంచాయతీక త్న ఎ.6.04 గెంట్ల భూమిలో లేఅవుట్
అభవృదిి చేయడానిక దరఖాసుె ఇచిచనటి తెల్లపారు. తదన్ంతరం స్ర్వవ నెం. 162, 163లలో గల
త్న ఎ.6.04 గెంట్ల భూమి లేఅవుట్ కోస్ెం గ్లామప్ెంచాయతీ ఆమోదెం తెల్లపినటి పేర్కొన్యనరు.
అయితే, త్న త్ల్లా ఇచిచన ఎ.2.02 గెంట్లన వికరయెంచాలని నిరణయెంచుక్కని 01.06.1998 న్యడు
అమాకపు ఒప్ీందం కెంద క్కెంత్ మొత్యెనిన పెందాడు. ఆస్టె త్న త్ల్లా పేరు మీద ఉననెందునన, వాది
అభయరిన మేరకు శ్రీమతి స్వలమమ మరియు ప్ర తివాది అమాకపు ఒప్ీెందెం కుదురుచకున్యనరు
మరియు త్దనగణెంగ్ల 1998లో అమమకపు ఒప్ీెందానిన ఖర్మరు చేస్వరు. శ్రీమతి స్వలమమ
మరియు ప్ర తివాది స్ూట్ షెడ్యయల ఆస్టెపై వాది యొకొ హకుొన అెంగీకరిెంచారని ఇది స్ీష్ిెంగ్ల
చూపిసుెెందని వాది పేర్కొన్యనరు. అయతే ఎల్లెంటి సేల డీడ్ రాకపోవడెం, సేల డీడ్ అమలు
కాకపోవడెంతో స్ూట్ షెడ్యయల భూమి వాది వద్దద ఉెండ్డపోయెంది. ఆ త్రావత్ లేఅవుట్ పాాన్ ప్ర కారెం
పాాటా త్యారు చేస్ట, రోడుా వేస్ట, రెెండు పాాట్ాన థర్ి పార్గిలకు వికరయెంచారు.
6. 28.03.2005న త్ల్లా చనిపోవడెంతో త్నకు స్ెంకరమిెంచిన స్ూట్ షెడ్యయల ఆస్టెని మూయటేష్న్
చేయాలని మెండల రెవెనూయ అధికారిక 10.05.2005న అర్జీప్త్ర ెం స్మరిీెంచారు. 07.05.2005న
మచచ బొల్లారెం గ్లామెంలోని మునిస్టప్ల వారుి కారాయలయెం నోటీస్ బోరుిలో ప్ర దరిశెంచిన ప్బ్లాక్
నోటీసున వాది గమనించారు. ఇెందులో ప్ర తివాది త్న త్ల్లా అమలు చేస్టన వీలున్యమా ఆధారెంగ్ల
4
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
రెవెనూయ రికారుిల స్వరణకు పిటిష్న్ దాఖలు చేశరని, అభయెంత్రాలన పిల్లచారని వెలాడ్డెంచారు.
వాది 22.06.2005న మెండల రెవెనూయ కారాయలయానిక హాజరెై ప్ర తివాదిక అనకూలెంగ్ల జరిగన
ఎ. 4.08 గెంట్ల భూమిక స్ెంబెంధిెంచిన మూయటేష్న్్కు వయతిర్వకెంగ్ల అభయెంత్రాలన వయకెెం
చేస్వరు. ప్ర తివాది శ్రీమతి కె. స్వలమమ వీలున్యమాని, మరణ ధృవీకరణ ప్త్యానిన జత్ప్రుస్ూె వాది
స్మరిీెంచిన అభయెంత్రాలపై కౌెంట్ర్ దాఖలు చేస్ట మెండల రెవెనూయ అధికారిని ఎ.4.08 గెంట్ల
భూమిని త్నకు అనకూలెంగ్ల మూయటేష్న్ చేయవలస్టనదిగ్ల అభయరిిెంచినటి అవగత్మౌతుననది.
7. ప్ర తివాది మోస్పూరిత్ెంగ్ల త్న ఆస్టెని కబాా చేయడానిక మరణిెంచిన త్న త్ల్లాని త్పుీదోవ ప్టిిెంచి
వీలున్యమాని ఖరారుచేస్ట న్మోదు చేశడని, ఆమ చనిపోయే వరకు ఆ వాస్ెవానిన దాచిపెట్టుడని
మరియు ఆ చెలాని వీలున్యమా దావరా షెడ్యయల ఆస్టెపై హకుొలన ఏ విధమైన చట్ుబదధ హకుొ
లేకుెండా కోరుకుెంటన్యనడని వాది ఆరోపిెంచారు. ప్ర తివాదిక అనకూలెంగ్ల చేస్టన వీలున్యమా
చట్ిర్గత్యయ చెలాని డాకుయమెంట్ అని వాది వాదిెంచారు, ఎెందుకెంటే వాది త్ల్లాగ్లరిక ఈ వీలున్యమాలో
పేర్కొనన విధెంగ్ల ఎటవెంటి భూమి లేదు, కుటంబ ఒప్ీందం ప్ర కారెం ఆమ త్న జీవిత్కాలెంలో
త్న భూమిలో స్గభాగ్లనిన వాదిక్ అనకూలెంగ్ల కేటాయెంచిెంది, దానిని వాది హౌస్టెంగ్ పాాటాగ్ల
మారాచరు, మిగల్లన స్గెం ప్ర తివాదిక కేటాయెంచబడ్డనది.
8. హిెందూ వారస్త్వ చట్ిెం, 1956 ప్ర కారెం హిెందూ స్త్ెీ త్న భరె నెంచి వారస్త్వెంగ్ల పెందిన
ఆస్టెని భరె వారసులకు బదల్లయెంచాల్ల. త్న త్ల్లాక ఆచార న్యాయం తెలుసు కాబటిి ఆమ త్న వాటా
ఎ. 4.08 గెంట్లన త్న ఇదదరు కుమారులకు స్మానెంగ్ల ప్ెంచి, వారిక స్వవధీనప్రిచినది.
మల్లొజ్గరి మెండల రెవెనూయ అధికారి ఎదుట్ విచారణ పెండ్డెంగలో ఉెండగ్ల, ప్ర తివాది స్ూట్
షెడ్యయల ఆస్టెలోక చొరబడెందుకు ప్ర యతినచాడని, 11.07.2005న ప్ర తివాదిపై అల్లవల పోలీస్
సేిష్న్ నెందల్ల సేిష్న్ హౌస్ ఆఫీస్ర్్కు ఫిరాయదు చేయవలస్టన ప్రిస్టిని కల్లీెంచాడని వాది
5
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
ఆరోపిెంచారు. త్న శ్రరయోభల్లషుల స్హాయెంతో ప్ర తివాది యొకొ దుష్ి ప్ర యత్యనలన
ప్ర తిఘటిెంచగల్లగ్లనని తెల్లపాడు.
9. వాది యొకొ ఇంకొక వాదన్ ప్ర కారం, ప్ర తివాదిక్ అనుకూలంగా ఖర్మరు చేయబడిన్టు
చెప్ీబడుతున్న వీలున్యమా భారత వారసతవ చట్ుం, 1925కు అనుగుణంగా లేదు, వాది తల్లు
వయస్తు స్తమారు 80 సంవతుర్మలు. వీలున్యమా ఖర్మరు చేసే సమయంలో ఆమె ఆరోగాం బాగా
లేదు మరియు ఆమె నిరక్షర్మస్తార్మలు. వీలున్యమాలోని విషయాలను చదివి ఆమెకు వివరించిన్టు
వీలున్యమాలో ఎలంటి ఆధార్మలు లేవు, బలవంతంగా, భయపెటిు, వాసివాలను తపుీగా చూపంచి
వీలున్యమా సృష్ుంచబడింది. అంతేకాకుండ్డ, తల్లుక్ ఆస్తిపెై ప్రిమిత హకుొ మాతర మే ఉంది, ఆమె
జీవిత కాల ప్ర యోజన్యల కోసం మాతరమే బదిలీ చేయబడిన్ది. అందువలన్, అటవంటి ఆస్తిని
సమాన్ంగా ప్ంచాల్ల. వీలున్యమాను అమలు చేసే హకుొ ఆమెకు లేదు. ప్ర తివాది తన్
సవప్ర యోజన్యల కోసం వీలున్యమా సృష్ుంచాడు అని ఆరోపంచాడు.
10. పై అభయరినలతో, వాది 09.10.2003 న్యటి రిజిస్ిర్ి విల డీడ్్న చెలానిదిగ్ల ప్ర కటిెంచాలని
అభయరిిెంచాడు; మరియు ప్ర తివాదిని త్న శెంతియుత్ెంగ్ల అనభవిసుెనన త్న వాటా భూమిలో
జోకయెం చేసుకోకుెండా నిరోధిెంచమని వలాభ్నగర్ స్బ్-రిజిస్విీర్్న ఆద్దశెంచమని అభయరిిెంచాడు.
11. ల్లఖిత్పూరవక వాెంగూమలెంలో ప్ర తివాది త్నకు పిటిష్నర్్తో ఉనన స్ెంబెంధెం, వారి త్ెండ్డిక ఉనన
భూమి మరియు వారి త్ల్లాక కేట్టయించబడిన్ భూమి తదితర విషయాలను అెంగీకరిెంచారు. త్న
త్ల్లాక కేట్టయించబడిన్ భూమిని త్యన చూసుకుెంటన్యననని ప్ర తివాది తెల్లపాడు. వాది తెల్లపన్టు
ఆ భూమి త్న త్ల్లాక జీవిత్ కాల ప్ర యోజన్యల కోస్ెం కేట్టయించబడలేదని, త్ల్లాక కేటాయెంచిన
భూమిని రెెండు స్మాన భాగ్లలుగ్ల విభజిెంచి కంచె ఏరాీట చేస్ట ఆయా వాటాలన
6
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
అనభవిసుెన్యనరనన ఆరోప్ణన తోస్టపుచాచరు. అటవెంటి విభజన జరగలేదని ప్ర తివాది తెల్లపారు.
09.10.2013న త్న త్ల్లా ఖర్మరు చేస్టన వీలున్యమా దృష్ట్ిా వారి త్ల్లాక కేటాయెంచిన మొత్ెెం భూమి
త్న ఆధీనెంలో ఉెందని ప్ర తివాది పేర్కొన్యనడు. తన్ ఆధీనెంలో ఉనన ఎ. 4.08 గెంట్ల భూమి
విభజంచబడలేదని ప్ర తివాది పేర్కొన్యనడు. ఇది పాక్షికెంగ్ల బహిరెంగ భూమి మరియు క్కెంత్ దాాక్ష
తోట్. ఎ. 6.08 గెంట్ల స్ిలెంలో లేఅవుట్ మెంజూరు కోస్ెం గ్లామప్ెంచాయతీక దరఖాసుె
చేసుకున్యననని వాది చేస్తన్ వాదనన ప్ర తివాది తోస్టపుచాచరు.
12. ప్ర తివాది ప్ర కారెం, ఎ. 4.08 గెంట్ల భూమిని పాాట్ా రూప్ెంలో వికరయెంచాలని త్న త్ల్లా
భావిెంచిెందనీ, త్యన క్కనగోలుదారులన ఏరాీట చేస్వనని, అత్డు ఎ.2.02 గెంట్ల మేర
క్కనగోలు చేసేెందుకు అంగీకరించాడని తెల్లపాడు. శ్రీమతి స్వలమమ పూరిె యజమాని అయనప్ీటికీ,
హకుొలకు ఇబబెంది కలగకుెండా ఉెండటానిక క్కనగోలుదారులు ఆమ కుమారుల పేరాన
చేరాచలని కోరారు. అెందువలా, వాది మరియు ప్ర తివాది కూడా పార్గిలుగ్ల ఉన్యనరు. కానీ
క్కనగోలుదారుడు ధరలో క్కెంత్భాగ్లనిన స్వలమమకు మాత్రమే చెల్లాెంచాడని తెల్లపాడు.
13. అభయరినల ఆధారెంగ్ల, ట్రయల కోరుి ఈ కరెంది వాటిని ప్రిగణంశాలుగా నిరణయించింది:
i. 09.10.2003న ప్ర తివాదిక అనకూలెంగ్ల న్మోదై న్ వీలున్యమా చెలాదని ప్ర కటిెంచమని
వాది దాఖలు చేస్టన దావా చెలుుతుందా లేదా?
ii. 09.10.2003న్యటి వీలున్యమాన రదుద చేయమని వలాభ్నగర్ స్బ్-రిజిస్విీర్ నుంచి
ు షన్ యొకొ ఉప్శమన్ం కోర్వ హకుొ వాదిక్ ఉెందా?
డికరే
iii. దావా షెడ్యయల ఆస్టెక త్యన చట్ిబదిమైన యజమానినని ప్ర కటిెంచడానిక వాది అరుుడన్య,
అల్ల అయతే అత్న శశ్వత్ ఇెంజెంక్షన్్క అరుుడన్య?
7
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
iv. ఎలంటి ఉప్శమన్ం ఇవవవచ్చు?
14. వాది త్రపున నలుగరు స్వక్షులన విచారిెంచి ప్దిహేన దస్తివేజులను మార్ొ చేస్వరు.
ప్ర తివాది త్రపున ఇదదరు స్వక్షులన విచారిెంచి ప్దక్కెండు దస్తివేజులను మార్ొ చేస్వరు.
15. వాది, ప్ర తివాదుల స్తక్ష్యాధార్మలను ప్రిశీల్లెంచిన ట్రయల కోరుి వాదిక్ అనకూలెంగ్ల
తీరుీనిచిచెంది. ఆ తీరుీని ప్ర శనస్ూె ప్ర తివాది ప్ర సుెత్ అప్పీల్ని దాఖలు చేస్వరు.
16. ప్ర తివాది త్రపు న్యయయవాది, వీలున్యమా సేవఛ్చుయుత స్ెంకలీెంతో మనఃపూరవకెంగ్ల
స్కరమెంగ్ల ఖరారు చేయబడ్డనదని, ఆ స్మయెంలో త్ల్లాగ్లరు ఆరోగయెంగ్ల ఉన్యనరని వాదిెంచారు.
వారస్త్వ చట్ిెం, 1925 యొకొ సెక్షన్ 68 మరియు ఇెండ్డయన్ ఎవిడెన్ు చట్ిెం, 1872 యొకొ
సెక్షన్ 63 ప్ర కారెం వీలున్యమా ఖరారు చేశరు, దీని ఖర్మరులో ఎల్లెంటి అనమాస్ీద ప్రిస్టితులు
లేవు.
16.1. అనమాస్ీద ప్రిస్టితులపై ట్రయల కోరుి పేర్కొనన కారణాలు ఊహాజనిత్మైనవని,
రికారుిలకు విరుదధమెైన్వి. ట్రయల కోరుి వీలున్యమాలో పిలాల ప్ర స్వెవని లేదని పేర్కొనడెంలో
పరపాట ప్డింది, కానీ, పేరా 2లో పిలాల ప్ర స్వెవన ఉంది.
16.2. పలులందరికీ వాట్టల విభజన్ జరగకపోవడమనేది వీలున్యమా చెలుుబాటపెై అనుమాన్యనిక్
దారితీస్తిందని ట్రయల్ కోరుు న్యాయమూరిి చేస్తన్ ప్రిగణన్ సీషుమెైన్ పొరపాట. వీలున్యమా
8
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
అనేది త్నకు నచిచన వయకెక త్న ఆస్టెని ఇవావలనే వీలున్యమాకరి కోరికన ప్ర తిబ్లెంబ్లసుెెంది. ఆస్టె
కేవలెం ఒక కుమారుడ్డక అనకూలెంగ్ల మాత్రమే ఇవవడెం వలన ఆ ప్ంప్కం చట్ిబదిెం కాకుెండా
పోదు.
16.3. వీలున్యమా అమలు చేస్టనపుీడు హాజరెై న సోదరిని ప్ర్గక్షిెంచనెంత్ మాత్యాన వీలున్యమా
చెలాదని చెప్ీడెం త్ప్ీని అతడు నివేదించాడు. సోదరిని ప్ర్గక్షిెంచకపోవడెం వలన ప్ర తివాది కేసు
వీగపోదు.
16.4. వీలున్యమా ప్త్ర ెం యొకొ స్వక్షితో వాదిక వివాదాలు ఉననెంత్ మాత్యాన అత్ని స్వక్షానిన చెలాదని
చెప్ీడానిక ఎటవెంటి ఆధారెం లేదని ప్ర తివాది వాదన. డి.డబ్ల్ుు.2 యొకొ స్వక్షయెం వీలున్యమా
అమలు చేయబడ్డనపుీడు అత్ని ఉనికని మరియు వీలున్యమాకు అతడిని ధృవీకరణదారుడిగా
నిరూపస్తింది.
16.5. స్ూట్ షెడ్యయల భూమి వయవస్వయ భూమి అని గరిెెంచకుెండా ట్రయల కోరుు న్యాయమూరిి
త్పుీచేశరు. స్దరు భూమిని వయవస్వయేత్ర అవస్రాలకు మారులేదు, లేఅవుట్ చేయలేదు, ఇళ్ా
స్ిల్లలు అమాలేదు. మెంజూరెై న లేఅవుట్ ఉనికని రుజువు చేయడానిక, మారిీడి కారావావహార్మలు
మొదలై న వాటిని రుజువు చేయడానిక వాది త్రపున ఎటవెంటి డాకుయమెంట్ మార్ొ చేయబడలేదు,
లేఅవుట్ లేదని పి.డబ్లా-1 త్న వాెంగూమలెంలో పేర్కొన్యనరు.
16.6. ఎక్ు-బ్ల-1 నెండ్డ బ్ల-7 ప్హాణీలన ట్రయల జడ్డా ప్రిగణలోక తీసుకోకుెండా త్పుీచేస్వరు.
స్దరు ప్హాణీలు దావాలో ఉన్న షెడ్యయల భూమి ప్ర తివాది ఆధీనెంలో ఉెందని స్ీష్ిెంగ్ల
వెలుడిస్తిన్యనయి.
9
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
16.7. ప్ర తివాది తరపు న్యయయవాది త్న వాదనకు మదదతుగ్ల కరెంది తీరుీలపై ఆధారప్డాిరు:
స్వరణలత్ మరియు ఇత్రులు వరెుస్ కళావతి మరియు ఇత్రులు11మరియు
వి. ప్ర భాకర వరెుస్ బస్వరాజ కె.2
17. అనమాన్యస్ీద ప్రిస్టితులలో 'వీలున్యమా' ఖరారు చేశరని, దీనిని ట్రయల కోరుి కూడా
గరిెెంచిెందని వాది త్రపు న్యయయవాది పేర్కొన్యనరు. ఎటవెంటి స్హేతుకమైన వివరణ లేకుెండా,
వీలున్యమాలో వాది మరియు వివాహిత్ సోదరిని చేరచకపోవదెం వెంటి అనమాన్యస్ీద ప్రిస్టితులు
ఉన్యనయని వాదిెంచారు. మరో అనమాన్యస్ీద ప్రిస్టితి ఏమిట్ెంటే, వీలున్యమా ఖర్మరు
చేయించడంలో డ్డ.డబ్లా.-2తో పాట ప్ర తివాది చాల్ల చురుకెైన పాత్ర పోషిెంచాడు, మరియు
వీలున్యమా యొకొ ఏకెైక లబ్లదదారుడు ప్ర తివాదే కాబటిి, ఇది వీలున్యమా యొకొ చెలుుబాటను
నిరణయించే మూలనిక్ వెళుతుెంది. వీలున్యమా ప్త్ర ెంలో ఇంట్రపోలేషనుు స్ీష్ిెంగ్ల ఉన్యనయని,
వాటిని ఎవరూ ధృవీకరిెంచలేదని, అది తల్లుగారి బొట్న వేల్ల ముదిన కూడా కల్లగ లేదని
నివేదించాడు. అనమాన్యస్ీద ప్రిస్టితులన విశదీకరించలేదని వాదిెంచాడు. ట్రయల కోరుి
09.10.2003 న్యటి వీలున్యమాన చెలాదని ప్ర కటిెంచడెం సరై న్దేన్ని తెల్లపాడు.
17.1. భారత్ వారస్త్వ చట్ిెం, 1925 యొకొ సెక్షన్ 63, భారత్ ఎవిడెన్ు చట్ిెం, 1872 యొకొ
సెక్షన్ 68 ప్ర కారెం ప్ర తి వీలున్యమాన ఇదదరు స్వక్షుల ముెందు ఖరారు చేయవలస్ట ఉెంటెందని,
అయతే ఈ నియమానిన పాటిెంచలేదని ఆయన వాదిెంచాడు.
1
2022 SCC Online SC 381
2
(2022) 1 SCC 115
10
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
17.2. వీలున్యమా ప్త్ర ెంపై స్ెంత్కాలు డాకుయమెంట్ వెనక భాగెంలో ఉన్యనయని వీటిని రిజిసేిీష్న్
చట్ిెం, 1908 యొకొ సెక్షన్ 32-ఎకు అనగణెంగ్ల వీలున్యమా నమోదు స్మయెంలో
తీసుకున్యనరని, భారత్ వారస్త్వ చట్ిెం, 1925 యొకొ సెక్షన్ 63కు అనగణెంగ్ల దానిని ఖరారు
చేస్టనపుీడు కాదని నివేదించారు. కేవలెం వీలున్యమా నమోదు చేయడెం ధృవీకరణకు రుజువు
కాదని పేర్కొన్యనరు. వీలున్యమా ఖరారుక స్ెంబెంధిెంచి డ్డ.డబ్లా.-1, డ్డ.డబ్లా.-2 ప్రస్ీర విరుది
సేిట్్మెంటా నమోదు చేశరని నివేదించారు.
17.3. భూమి విభజన సరై న్ది, చెలుాబాట అవుతుెందని, దానిన ట్రయల కోరుి స్మరిిెంచిెందని
న్యయయవాది వాదిెంచారు. హిెందూ వారస్త్వ చట్ిెం ప్ర కారెం మౌఖిక విభజన దావరా కుటెంబ
(ఆస్తిల) విభజన జరగొచచని పేర్కొన్యనరు. రెవెనూయ రికారుిల దావరా, స్వక్షుల వాెంగూమలము
మరియు ప్ర తివాది కారస్ ఎకాామినేష్న్్లో లేఅవుట్ అస్తిత్వవనిన అెంగీకరిెంచడము వలన్ విభజన
జరిగందని రుజువెై ందని వాదిెంచాడు. 2006-07 సంవతుర్మనిక్ సంబంధంచిన్ భూముల అడంగల్
ప్హాణీలు దివంగత స్తలమాను వివాద భూమిక్ యజమానిగా చూపంచి, స్తవధీన్త్వకరిలక్
నిరేేశంచిన్ కాలమ్ లో వేరేవరుగా వాది మరియు ప్ర తివాదుల పేరుని ఒకొొకొరిక్ ఎ.2.00 గుంట్ల
చొపుీన్ చూపంచారని, తదావర్మ భూమి విభజన్ జరిగన్టు సీషుమెైందని తెల్లపారు.
17.4. వాది తరపు న్యయయవాది త్న వాదనకు మదదతుగ్ల కరెంది తీరుీలపై ఆధారప్డాిరు:
బ్ల. వెెంకట్ముని వరెుస్ స్ట.జె. అయోధయరాెంస్టెంగ్3; ప్ర దీప్ బ్లరాగొహె
ై న్ వరెుస్ ప్ర ణతి ఫుకాన్4;
జానక న్యరాయణ్ భోయర్ వరెుస్ న్యరాయణ్ న్యెంద్దవ్ కదెం5; బెంగ బహెర వరెుస్ బిజ కషోర్
నెంద6; దిగెంబర్ అధర్ పాటిల వరెుస్ ద్దవ్్రాెం గరిధర్ పాటిల7;
ఎెం.బ్ల.రత్నెం వరెుస్ రెవెనూయ డ్డవిజనల ఆఫీస్ర్8; కె. లుబాన వరుస్ బీవీ9:2
3 7
(2006) 13 SCC 449 (1995) Supp.2 SCC 428
4 8
(2010) 11 SCC 108 MANU / AP / 0028/ 2003
5 9
(2003) 2 SCC 91 (2020) 2 SCC 524
6
(2007) 9 SCC 728
11
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
18. ప్రిగణలోక తీసుకోవాల్లున నిరణయాెంశ్ములు:
1. వీలున్యమా చెలాదని మరియు వాదిక్ వరిెెంచదని నిరాిరిెంచడెంలో ట్రయల కోరుి త్పుీ
చేస్టెందా?
ా ష్న్ మరియు శశ్వత్ ఇెంజెంక్షన్ ఇవవడ్డనిక్ అత్డు అరుుడని
2. వాది పాారిిెంచిన డ్డకర్వ
నిరణయెంచడెంలో ట్రయల్ కోరుు త్పుీ చేస్టెందా?
3. ఎలంటి ఉప్శమన్ం ఇవవవచ్చు?
నిరణయాెంశ్ెం - I
19. వీలున్యమాన ఖరారు చేయడానిక త్ల్లా ఆరోగయెం మరియు స్మరిత్ విషయంలో, రికారుిలో
ఉనన స్వక్షాయలన మదిెంపు చేస్టన ట్రయల కోరుి, వాది త్న త్ల్లా యొకొ ఆరోగయము మరియు
స్మరిత్ల విష్యములో ప్ర తికూలత్లన స్ూచిెంచే బలమైన స్వక్షాయలన అెందిెంచడెంలో
విఫలమయాయడని మరియు ఆరోప్ణలు చేయబడ్డన వీలున్యమాన ఖర్మరు చేస్టనపుీడు
విష్యాలన అరిెం చేసుకోలేకపోవడెం వెంటి అెంశలన నిరూపిెంచడెంలో విఫలమయాయడని
అభపాాయప్డ్డెంది మరియు అతడి వాదనన తోస్టపుచిచెంది.
20. వీలున్యమా ఖరారున విశవస్తంచకపోవడ్డనిక్ ట్రయల కోరుి మూడు అనమాన్యస్ీద
ప్రిస్టితులన చూపిెంచిెంది. అవి, పళ్ల ాన ఇదదరు సోదర్గమణులకు భూమిలో క్కెంత్ భాగ్లనిన
కేటాయెంచలేదు; పాారెంభ విభజనలో ప్ర తివాదిక పిటిష్నర్్తో పోల్లసేె ఒక అదనపు ఎకరెం
ఇవవబడ్డెంది, వాది హెచ్.ఎెం.టి.లో ఉదోయగెం చేయడెం వలా కావచుచ, కానీ త్ల్లా త్న భూమిని
అప్ీగెంచేట్పుీడు పిటిష్నర్్న పూరిెగ్ల విస్మరిెంచలేదు. పిటిష్నర్ త్మ త్ెండ్డిని, త్ల్లాని
చూసుకోలేదని, త్ల్లా త్నతో కలస్ట జీవిసోెెందనన ప్ర తివాది వాదనన ట్రయల కోరుి అెంగీకరిెంచలేదు,
12
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
అటవెంటి వాదనన రుజువు చేయడానిక ఎటవెంటి ఆధారాలు లేవు; వీలున్యమా ఖరారులో
మరియు రిజిసేిీష్న్్లో ప్ర తివాది కరయాశీల పాత్ర పోష్ంచాడు.
21. అయితే వీలున్యమా ఖరారులోని అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులపెై మాతర మే ఆధారప్డి వీలున్యమా
చెలునిదని ట్రయల్ కోరుు తీరుీనివవలేదు. 42, 43 పేర్మలోు వీలున్యమా ఎందుకు చెలుదు అనే
కారణలను ట్రయల్ కోరుు న్మోదు చేస్తంది. అవి క్రంది విధంగా ఉన్యనయి:
"ఈ వీలున్యమా (వాసివానిక్) ఒక షీట్ స్తుంప్ పేప్ర పెై ఉంది. ఇది తెలుగు
కంప్యాట్రై జ్డా కాప్ప. దీనిని ఎవరూ ధృవీకరించలేదు, ఎవరు రూపొందిచారో లేదా
ఎవరు టై పు చేస్తరో పేర్కొన్లేదు. వీలున్యమా ప్పఠిక, వీలున్యమా తేదీని
వెలుడించలేదు. వీలున్యమాలో ఇంట్రపోలేషనుు ఉన్యనయి, వీటిని ఖర్మరు చేస్తన్
వారు లేదా వేరవరూ కూడ్డ ధృవీకరించలేదు. పెనున యొకొ మర్కక స్తర్మ రంగుతో
తేదీ ఉంది. డి.డబ్ల్ు.-2 మరియు ఒకానొక వినోద్ కుమార అనే వాక్ి వీలున్యమా
న్మోదు సమయంలో స్తక్ష్యాలుగా వావహిరించారని తెల్లపారు. అందువలన్,
వారు వీలున్యమా ఖర్మరుకు ధృవీకరణదారులు కాదు. న్మోదు సమయంలో
గురిింపు కోసం న్మోదై న్ వారి ధృవీకరణ, వీలున్యమా యొకొ ధృవీకరణగా
ప్రిగణంచబడదు. అందువలన్, వారు వీలున్యమా ఖర్మరుకు ధృవీకరణదారులు
కాదు. న్మోదు సమయంలో గురిింపు కోసం వారి ధృవీకరణ, వీలున్యమా యొకొ
ధృవీకరణగా ప్రిగణంచబడదు. వారి సంతకాలు రిజసేుేషన్ భాగంలో మాతర మే
ఉన్యనయి. వీలున్యమా న్మోదు సమయంలో వారు హాజరయాారు. కానీ, ఆ
సంతకాలు మరియు వారి హాజర్జ పెై న్ వివరించిన్ తీరుీలోు చట్ు ప్ర కారం
వీలున్యమాను ధృవీకరించిన్టు కాదు.
43. దీనికోసమే ఈ అంశంపెై తీరుీను ప్ర స్తివించాను. అందువలు, వాసివం
ఏమిట్ంటే, ఈ వీలున్యమా ఎక్సు.ఎ1 (ఎక్సు.బి.9) ను ఎవరూ ధృవీకరించలేదు
మరియు దీనిని ఎవరు ర్మశారు లేదా ఎవరు టై పు చేశారు అనే ప్ర స్తివన్ లేదు.
13
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
కాబటిు వీలున్యమా ఎక్సు.బి.9 చట్టునిక్ అనుగుణంగా లేదు. అందువలు, దీనిని
న్మోదు చేయడం వలు వీలున్యమా చట్ుబదధమెన్
ై ది కాదు......"
22. పేర్మ 43లో పేర్కొన్న కారణల వలు ట్రయల్ కోరుు డి.డబ్ల్ుు.-2 యొకొ స్తక్ష్యాలను న్మాలేదు.
డి.డబ్ల్ుు.-1, డి.డబ్ల్ుు.-2 స్తక్ష్యాలలో వెై రుధాాలను కూడ్డ ట్రయల్ కోరుు గురిించింది.
23. వి. ప్ర భాకర వరుస్ వి. బసవర్మజ్డ కె. (మరణంచారు) (2022) 1 SCC 115 కేస్తలో
గౌరవనీయ స్తప్పరం కోరుు కేవలం పటిషన్లోని అభారధన్ల ఆధారంగా మాతర మే ఉప్శమన్ం
లభిస్తిందని మరియు స్తక్ష్యాలు కూడ్డ అటవంటి అభారధన్ల ఆధారంగా ఉండ్డలని పేర్కొంది.
వీలున్యమా న్మోదు చేయడం అదన్పు సందరభమని, ఎవిడెన్ు చట్ుంలోని సెక్షన్ 114 (ఇ) క్రంద
దానిపెై ఒక అంచన్యకు ర్మవాలని స్తప్పరంకోరుు తీరుీనిచిుంది.
23.1. స్తక్ష్యాలను, వీలున్యమా చెలుుబాటను మదింపు చేయడంలో అప్పీలేట్ కోరుుకు ఉన్న అధకార
ప్రిధపెై గౌరవనీయ స్తప్పరంకోరుు ఏమి చెపీందో గమనించడం కూడ్డ ఇకొడ ఉప్యుకిం.
గౌరవనీయ స్తప్పరంకోరుు ఇల పేర్కొంది:
"22. సెక్షన్ 96 ప్ర కారం మొదటి అప్పీలేట్ కోరుు అధకార్మనిన ఉప్యోగంచేట్పుీడు
ట్రయల్ కోరుు యొకొ ప్నిని తిరిగ చేయవచ్చు. అయితే, అటవంటి అధకార్మనిన
జాగర తిగా ఉప్యోగంచాల్ల. కారణమేమన్గా, స్తక్షి యొకొ ప్ర వరిన్ను చూసే
అవకాశం ట్రయల్ కోరుుకు మాతరమే ఉంటంది. అందువలు, స్తక్ష్యల వాంగూాలనిన
మదింపు చేయడంలో ప్ర యోజన్యనిన ట్రయల్ కోరుు కల్లగ ఉంది. ఈ అవకాశం
అప్పీలేట్ కోరుుకు ఉండకపోవచ్చు. అప్పీలేట్ కోరుు తన్ అధకార్మనిన
ఉప్యోగంచేట్పుీడు ట్రయల్ కోరుు అభిపాాయానిన ప్రిగణన్లోక్ తీస్తకోవాల్ల. తీరుీ
చెపేీట్పుీడు ట్రయల్ కోరుు తపుీ అని తేల్లతే కారణలను తెలుపుతూ నిరణయం
తీస్తకోవాల్ల. ట్రయల్ కోరుు ప్రిశోధన్లను చరిుంచకుండ్డ, అప్పీలేట్ కోరుు కేవలం
అభిపాాయాల మారిీడి చేయడం అనుమతించబడదు. ఒకవేళ రండు అభిపాాయాలు
14
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
స్తధామెైతే ట్రయల్ కోరుు వాకిం చేస్తన్ అభిపాాయంతో మాతర మే వెళడ
ు ం సముచితం.
తన్ ప్రిశోధన్లకు మదేతుగా త్వరిొకతను అవలంబిసూి, అప్పీలేట్ కోరుు కేవలం
నై తిక ప్ర తిపాదికన్ మాతరమే నిరణయించకూడదు.
.......
25. స్తక్ష్యాధార్మల కోరుు అంటే అనుమానించే కోరుు కాదు, నై తిక భావన్ల కోరుు.
అనై తిక త్వరిొకతను అవలంభించకుండ్డ సంబంధత అంశాలను ప్రిగణలోక్
తీస్తకోవాల్ల. సోదరుడిని లేదా సోదరిని మిన్హాయించిన్ంత మాత్వాన్ అది ఇతర
ప్రిస్తితులతో కలగల్లస్తన్ అనుమితి ఉంటే తప్ీ ఒక అనుమాన్యనిన సృష్ుంచదు.
టస్తుటిరక్సు (వీలున్యమాకరి)తో పాట వీలున్యమా యొకొ లబిేదారుడి సోదరి ఉండి,
ఆ ప్త్వానిన సోదరుడు ధృవీకరించిన్ సందరభంలో, వారిదేరూ ఏ సమసాను
లేవనతిన్పుీడు ఎటవంటి అనుమాన్యలకు త్వవులేదు. "
24. ఈ కేస్తలో ట్రయల్ కోరుు తన్ ముందు ఉంచిన్ స్తక్ష్యలను ప్రిశీల్లంచింది. వీలున్యమా దస్తివేజు
ఖర్మరు చ్చట్ూు తిరిగే కొనిన అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులకు బలమెైన్ కారణలను చూపంచింది.
వీలున్యమా యొకొ చెలుుబాట మరియు చట్ుబదధతకు సంబంధంచిన్ అంశాలను ప్రిగణన్లోక్
తీస్తకొని, అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులను ప్కొకు పెటిు వీలున్యమా యొకొ చెలుుబాటను ట్రయల్
కోరుు ప్ర్జక్షించిందన్న విషయం కూడ్డ గమన్యరహం (ట్రయల్ కోరుు ఉతిరువ యొకొ పేర్మ 41, పేజీ
14). ట్రయల్ కోరుు స్తక్ష్యాల మదింపులో పురిిగా విఫలమెైందా మరియు త్వను తీస్తకున్న
నిరణయానిక్ కేట్టయించిన్ కారణలు ప్యరిిగా తపెై ైన్వా అనేది చూడ్డల్లున్ అవసరం ఉంది.
25. ప్ర దీప్ బ్ల్ర్మగోహై న్ కేస్తలో, అవినీతి ఆరోప్ణలు కల్లగ ఉన్న అభారిధని అస్తుం శాసన్సభకు
ఎనునకోవడ్డనిన సవాలు చేసూి దాఖలు చేస్తన్ దావా. అవినీతి ఆరోప్ణలతో కూడిన్ ఎనినకల
వివాదానిన చేప్టేుట్పుీడు మూడు విభిన్న అంశాలను దృష్ులో ఉంచ్చకోవాల్లున్ అవసరం ఉందని
స్తప్పరం కోరుు తీరుీనిచిుంది. ఈ అంశాలలో మొదటిది, అవినీతి నేర్మరోప్ణను నిర్మధరించడ్డనిక్
15
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
అవసరమెైన్ రుజువు ప్ర మాణం, ఒక క్రమిన్ల్ అభియోగానిక్ వరిించే విధంగానే ఉంటంది. రండవ
అంశం, ఎనినకల వివాదంలో మౌఖిక స్తక్ష్యాలను తిరుగులేని మరియు వివాదరహితమెైన్
డ్డకుామెంట్ర్జ స్తక్ష్యాల ఆధారం లేకుండ్డ అంగీకరించడం స్తరక్షితం కాదు. మూడవ అంశం
ఏమిట్ంటే, మొదటి అప్పీలు కోరుుగా, స్తక్షాం లేదా చట్టునిన తపుీగా అరధం చేస్తకోవడం లేదా
తపుీగా అన్వయించ్చకోవడం దావర్మ న్మోదు చేయబడిన్ వాసివానిన లేదా చట్టునిన తిరిగ
కనుగొన్డంలో స్తప్పరంకోరుు యొకొ అధకార్మలపెై ఎటవంటి ప్రిమితులు లేన్ప్ీటికీ, ట్రయల్ కోరుు
జడిీ ఏరీరచిన్ అభిపాాయానిన స్తధారణంగా విసారించదు, మర్జ ముఖాంగా హైకోరుు న్యాయమూరేి
ట్రయల్ కోరుు జడిీగా వావహరించిన్పుీడు. ఎందుకంటే స్తక్ష్యల ప్ర వరిన్ను ప్ర తాక్షంగా చూస్త వారి
విశవసనీయత మీద అభిపాాయం ఏరీరుుకోవడ్డనిక్ అవకాశం ఉంటంది కాబటిు.
26. సవరణలత కేస్తలో, (ఇదేరు కుమరులు మరియు ఒక కుమారి కల్లగన్) తల్లు వీలున్యమా ఖర్మరు
చేసేట్పుీడు తన్ కుమారికు తగన్ంత ఆరిధక చేయూత అందించబడిన్దని పేర్కొంట్ూ తన్ ఆస్తిని
ు తన్
తన్ ఇదేరు కుమారులకు అప్ీగంచింది. దివంగత తండిి తన్ ఇదేరు కుమారులు, మన్వర్మళకు
ఆస్తిలను ధార్మదతిం చేసూి వీలున్యమా జార్జ చేశారు. కుమారికు ఎలంటి ఆస్తి కేట్టయించలేదు,
మరియు వీలున్యమాలో దానిక్ గల కారణలను పొందుప్రిచారు. పెదేకుమారుడు చనిపోవడంతో
భారా, ఇదేరు కుమారులు మిగలరు. ఆ తర్మవత కుమరి, జీవించి ఉన్న ఆమె సోదరుడు విభజన్
కోసం దావా వేశారు. వితంతువు, ఆమె ఇదేరు కుమారులు వీలున్యమాలను పొాబేట్ చేయాలని
పటిషన్ దాఖలు చేయగా, వేలూరు పరనిుప్ల్ డిస్తుేక్సు జడిీ దీనిని మంజూరు చేశారు. వీలున్యమా
అమలుకు సంబంధంచి మదాాస్త హైకోరుులో అప్పీలు దాఖలు చేయగా అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులు
ఉండట్ం దృష్ట్ుు అప్పీలు దాఖలుకు అనుమతి లభించింది. స్తప్పరం కోరుు, హైకోరుు ఉతిరువలను
కొటిువేస్త, రండు వీలున్యమాల ప్ర కారం ఆస్తిలను కుమారుల్లదేరికీ సమాన్ంగా ప్ంచారని,
కుమారిను మిన్హాయించడ్డనిక్ కారణలను వివరిసూి, వీలున్యమా అమలు చ్చట్ూు
16
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
అనుమాన్యసీద కారణలు చూప్డ్డనిక్ తమ కుమారికు వాట్ట ఇవవకపోవడమే ఏకెై క కారణం
కాదని పేర్కొంట్ూ స్తప్పరం కోరుు రండు వీలున్యమాల పొాబేటను పున్రుదధరించింది. గౌరవనీయ
స్తప్పరం కోరుు తన్ తీరుీలో ఇల పేర్కొంది:
"21. వీలున్యమాకరిలు సరై న్ మాన్స్తక స్తితిలో లేరని ప్ర తివాదుల వాదన్ కూడ్డ
లేన్పుీడు, వారు అనుభవించిన్ అన్యరోగాాల సవభావానిన అప్పీలుదారులు
వెలుడించకపోవడ్డనిన హైకోరుు తపుీప్టిుంది. సహజ వారస్తలోు ఒకరిని వీలున్యమా
నుంచి మిన్హాయించడం, అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులు ఉన్యనయని భావించడ్డనిక్
ఒక ఆధారం కాదు. ప-1లో ఇచిున్ కార్మణలు కుమారిను మిన్హాయించడం చాల
సహజంగా జరిగన్దని చూపంచడ్డనిక్ న్మాదగన్వి. తల్లు సంతకాలతో కూడిన్ ఖాళీ
కాగత్వలపెై ప-1 (వీలున్యమా) తయారు చేయబడి ఉంటే, తల్లు వీలున్యమా అమలు
గురించి తండిి తన్ సవంత వీలున్యమాలో (ఎగీబిటిీ-2) పేర్కొన్న సందరభం ఉండేది
కాదు.
.....
25. వీలున్యమా ఖర్మరు చ్చటు ఉన్న అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులకు సంబంధంచిన్
న్యాయసూత్వాలు ఇప్ీటికే స్తిరప్రచబడిన్వి. వాటిని పున్రుదాాటించాల్లున్ అవసరం
లేదు. కవిత్వ కన్వర వరుస్ మిసెస్ ప్మెల మెహత్వ కేస్త ప్ర స్తివిసేి సరిపోతుంది. ఈ
కేస్తలో హచ్. వెంకట్టచల అయాంగార వరుస్ తిమాాజమా (AIR 1959 SC 443)
మొదలు అనిన మునుప్టి తీరుీలను ప్ర స్తివించింది. కానీ ఏ కేస్తలోనై తే
అనుమాన్యసీద సందర్మభలు ఉట్ంక్ంచారో అవి ముఖాంగా వీలున్యమాకరి
సంతకం వివాదసీదమగా ఉండట్ం కానీ లేదా అతని మాన్స్తక స్తమర్మధునిన
ప్ర శనంచడం కానీ జరిగంది. వీలున్యమా అమలు యొకొ వాసివికతను నిర్మధరించే
విషయంలో, వీలున్యమాకరి చేస్తన్ ప్ంప్కం అతని పలులందరికీ న్యాయంగా
మరియు సమాన్ంగా ఉందో లేదో చూడట్ం కోరుు ప్రిధ కాదు. వీలున్యమాలోని
అంశాలకు ఆరిుకల్ 14 వరిించదు."
17
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
27. పెై కేస్తలో వాసివాలు, ప్రిస్తితుల ఆధారంగా స్తప్పరం కోరుు తన్ నిరణయానిన వెలుడించింది. మా
ముందున్న కేస్తలో, వివాహమెైన్ ఇదేరు కుమారిలను వీలున్యమా ప్తర ం నుండి మిన్హాయించడం
అనుమాన్యలకు త్వవిస్తిందని ట్రయల్ కోరుు గమనించిన్ప్ీటికీ, ట్రయల్ కోరుు కేవలం ఆ అంశం
ఆధారంగా నిరణయం తీస్తకోలేదు. ఇతర అనుమాన్యసీద అంశాలను కూడ్డ ప్రిగణలోక్ తీస్తకొని
వీలున్యమా యోగాతల ఆధారంగా దాని చెలుుబాటని నిర్మధరించింది.
28. న్యాయసూత్వాలకు సంబంధంచిన్ ప్ర శనలను ఏ సమయంలోనై న్య ప్రిశీల్లంచవచుని వాది తరపు
న్యాయవాది వాదించారు.
28.1. కె. లుబాన వరుస్ బీవీ కేస్తలో గౌరవనీయ స్తప్పరం కోరుు ఇల పేర్కొంది:
"9 న్యాయసూతర ం ప్ర కారం, ఈ కోరుుతో సహా ఏ దశలోనై న్య న్యాయసూత్వానిక్
సంబంధంచిన్ సవఛ్ుమెైన్ ప్ర శనను ప్రిశీల్లంచవచ్చు. ఒకవేళ ఒక కేస్తకు వాసివిక
పున్యది వేయబడి, దాని యొకొ చట్ుప్రమెైన్ ప్రావస్తన్యలను ప్రిశీల్లంచన్ట్ుయితే,
అటవంటి చట్ుప్రమెైన్ ప్రావస్తన్యలను ప్రిశీల్లంచడం అనేది న్యాయసూతరం
యొకొ సవఛ్ుమెైన్ ప్ర శన అవుతుంది. [యశవంత్ దేవ్ ర్మవ్ దేశముఖ్ వరుస్ వాల్
చంద్ ర్మంచంద్ కొఠారి, 1950 SCC 766 : 1950 SCR 852 : AIR 1951 SC
16]
10. ఒక కేస్తని అప్పీలుక్ ఆధారంగా చేరుడం, ఆ కేస్తని లేవనతిడ్డనిక్ చట్ుప్రమెైన్
పున్యది అన్డంలో సందేహం లేదు. అదన్పు కారణలను కోరడ్డనిక్ అనుమతి కోసం
ఒక ప్ర తేాక దరఖాస్తిను దాఖలు చేయడం దావర్మ అటవంటి విధ నరవేరింది, ఇది
ఇప్ీటికే ప్రిశీల్లంచబండింది మరియు ఈ న్యాయస్తిన్ం యొకొ అనుమతిని
పొందింది. చితూిరి స్తబబన్న వరుస్ కుడప్ీ స్తబబన్న [చితూిరి స్తబబన్న వరుస్
కుడప్ీ స్తబబన్న (1965) 2 SCR 661: AIR 1965 SC 1325].
18
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
12. కనక్ుకట్ ఫైర ఇన్ూురన్ు కం. వరుస్ కవన్యఘ్ [Connecticut Fire
Insurance Co. Vs. Kavanagh, 1892 AC 473] కేస్తలో లరా వాట్ున్
గమనించిన్ విషయాలను కూడ్డ మన్ం క్రంది ప్దాలలో ప్ర స్తివించవచ్చు:
"...లస్ు రిస్తరు కోరుులో ఒక డ్డకుామెంట తయారుచేయడంలో న్యాయప్రమెైన్
అభాంతర్మలను ప్ర ప్రధమంగా లేవనతిిన్పుీడు, లేదా అనుమతించిన్ లేదా
వివాదాలకు అతీతమెైన్వని నిరూప్ణ అయిన్ వాసివాల ఆధారంగా, ఆ అభారధన్ను
స్వవకరించడం సమరధనీయమెైన్ది మాతర మే కాదు, న్యాయ ప్ర యోజన్యల దృష్ట్ుు
సముచితం కూడ్డ. వాసివానిక్ సంబంధంచిన్ మంచి ప్ర శనలను నిరణయించకుండ్డ
పటిషన్ను ప్రిషొరించలేన్పుీడు, అంతిమ సమీక్ష చేసే న్యాయస్తిన్ం దిగువ
న్యాయస్తిన్యల కంటే చాల తకుొవగా ప్ర యోజన్కరమెైన్ స్తిన్ంలో
ఉంచబడిన్పుీడు, ఆ మార్మానిన అవలంభించడం యొకొ సముచితతను
అనుమానించవచ్చు."
29. వీలున్యమా అమలు చ్చట్ూు తిరిగుతున్న అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులకు సంబంధంచి,
అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులను తొలగంచాల్లున్ బాధాత ప్ర తివాదిపెై ఉందనీ, ట్రయల్ కోరుు ముందు
ప్ర తివాది దానిని నివృతిి చేయలేదని వాది తరపు న్యాయవాది వాదించారు. వాది తరపు న్యాయవాది
బి. వెంకట్ముని కేస్తలోని తీరుీపెై ఆధారప్డ్డారు.
30. బి. వెంకట్ముని కేస్తలో సవర్జాయ అకాొయమా ఖర్మరు చేస్తన్టు చెప్ీబడిన్ వీలున్యమా
వివాదంలో ఉంది. 23.03.1968న్ వీలున్యమా ఖర్మరు దావర్మ అకాొయమా చితూిరు జలులో ఉన్న
తన్ ఆస్తిలను ప్ర తివాది నం.1కు ధార్మదతిం చేస్తన్టు పేర్కొన్యనరు. 26.09.1968న్ అరకోణం ఉన్న
తన్ ఆస్తిలను ప్ర తివాదులకు బదలయిసూి ఆమె రండు దస్తివేజులు ఖర్మరు చేశారు. చితూిరు జలు
జడిీ కోరుులో ప్ర తివాదులు 1 నుంచి 3 మరియు వారి తల్లు పొాబేట్ మంజూరు కోసం దరఖాస్తి
చేస్తకున్యనరు. ప్రిపాలన్య ప్త్వాలను మంజూరు చేయాలని వారు ప్ర త్వామానయ అభారధన్ను దాఖలు
19
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
చేస్తరు. వారి అభారధన్ను వాది వాతిరేక్ంచారు. వీలున్యమా ఫోరీర్జ చేశారని వాదించారు. వాతిరేకత
దృష్ట్ుు వారసతవ చట్ుంలోని సెక్షన్ 295 ప్ర కారం ఓ.ప్ప.ని స్తధారణ దావాగా మార్మురు. వీలున్యమా
అమలు చ్చట్ూు తొమిాది అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులు ఉన్యనయని, వీలున్యమా దివంగత
అకాొయమా ఖర్మరు చేశారని భావించలేమని నిర్మధరించారు. అప్పీలులో ట్రయల్ జడిీ ఎతిిచూపన్
తొమిాది అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులతో పాట హైకోరుు స్తంగల్ జడిీ మూడు అదన్పు ప్రిస్తితులను
చేర్మురు. ఎల్.ప్ప.ఏ.లో డివిజన్ బంచ్ ఆ తీరుీని కొటిువేస్తంది.
30.1. వారసతవ చట్ుంలోని సెక్షన్ 63 ప్ర కారం వీలున్యమా ఖర్మరు జరగాలని స్తప్పరంకోరుు సీషుం
చేస్తంది. "అయితే, ఇకొడ జరిగన్ చరులో అగుపంచిన్టుగా, న్యాయసూత్వాలకు అనుగుణంగా
ఉండట్ం ఒకొటే సరిపోదనేది స్తిరప్డిన్ విషయమే" అని కూడ్డ తీరుీనిచిుంది. (పేర్మగాాఫ్ 13)
30.2. ఈ అంశంపెై కొనిన ప్ర ముఖ తీరుీలను ప్ర స్తివిసూి, గౌరవనీయ స్తప్పరంకోరుు ప్ర తి కేస్తను
వాసివ ప్రిస్తితులను బటిు నిరణయించాలని తెల్లపంది.
30.3. గౌరవనీయ సరోవన్నత న్యాయస్తిన్ము హచ్. వెంకాట్టచల అయాంగార వరుస్ బి.ఎన్.
తిమాాజమా10 మరియు గురో వరుస్ ఆతాస్తంగ్11 కేస్తలలోని 17,18వ పేర్మలలో వాకిం చేస్తన్
అభిపాాయానిన ప్ర స్తివించింది. ఆ పేర్మగాాఫులు ఇల ఉన్యనయి:
3
"17. హచ్. వెంకాట్టచల అయాంగార వరుస్ బి.ఎన్. తిమాాజమా [1959, Supp
(1) SCR 426 : AIR 1959 SC 443] లో ఇల అభిపాాయప్డింది: (SCR pp.
443-45) "అయితే, అకొడ ఒక ముఖామెైన్ విషయము వీలున్యమాను ఇతర
డ్డకుామెంట్ు నుండి వేరు చేస్తింది. ఇతర ప్త్వాల మాదిరిగా కాకుండ్డ వీలున్యమా
10 11
AIR 1959 SC 443 (1992) 2 SCC 507
20
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
అనేది వీలున్యమాకరి మరణం నుండి ఆచరణలోక్ వస్తింది. కాబటిు, దానిని
ప్ర తిపాదించిన్పుీడు లేదా కోరుు ముందు ప్ర వేశపెటిున్పుీడు, అప్ీటికే లోకానిన వీడిన్
వీలున్యమాకరి అది అతని ఇషుమా కాదా అని చెప్ీలేడు; మరియు ఈ అంశం
సహజంగానే ప్ర శనని నిరణయించే విషయంలో ఒక గంభీరమెైన్ అంశానిన
ప్ర వేశపెడుతుంది, ప్ర తిపాదిందిన్ ప్తర ం మరణంచిన్ వీలున్యమాకరి యొకొ చివరి
వీలున్యమా మరియు చివరి స్తక్షాం అని రుజువు చేయబడిందా లేదా. అయిన్ప్ీటికీ,
వీలున్యమా రుజువు విషయములో కోరుు, ప్త్వాల రుజువు విషయములో మాదిరిగానే
విచారణను పాారంభిస్తింది. వీలున్యమాకరి వీలున్యమాపెై సంతకం చేశాడని, ఆ
సమయములో వీలున్యమాకరి మంచి మాన్స్తక స్తితిలో ఉన్యనడని, వీలున్యమా
సవభావానిన, ప్ర భావానిన అరధం చేస్తకున్యనడని, తన్ ఇష్ట్ునుస్తరంగా తన్ సంతకానిన
డ్డకుామెంటపెై ఉంచాడని సంతృపికరమెైన్ స్తక్ష్యాల దావర్మ చూపంచవలస్త
ఉంటంది. స్తధారణంగా వీలున్యమాకు మదేతుగా సమరిీంచిన్ స్తక్ష్యాధార్మలు
సంతృపికరంగా, వీలున్యమాకరి మాన్స్తక స్తితిని, చట్ుప్రకారం అతని సంతకానిన
రుజువు చేయడ్డనిక్ సరిపోయిన్పుడు, న్యాయస్తిన్యలు పొాపండరకు అనుకూలంగా
తీరుీ ఇవవడం సమంజసమే అవుతుంది. మరో మాట్లో చెపాీలంటే, ఇపుీడు
సూచించిన్ ముఖామెైన్ వాసివాల రుజువు కొరకు పొాపండరు పెై బాధాతలు
నిరవరిించవచ్చు.
అయితే వీలున్యమా అమలును అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులు చ్చటుముటిున్
సందర్మభలు ఉండవచ్చు. వీలున్యమాకరి యొకొ సంతకం ఆరోపంచబడిన్టుగా
అస్తిరంగా మరియు అనుమాన్యసీదంగా ఉండవచ్చు మరియు ఆరోపత సంతకము
వీలున్యమాకరి యొకొ సంతకమేన్ని పొాపండర యొకొ కేస్తకు మదేతు ఇచేు
స్తక్ష్యాలు కేవలం సంతకం కనిపంచడం దావర్మ సృష్ుంచిన్ సందేహానిన
తొలగంచలేవు; వీలున్యమాకరి మన్ఃస్తితి చాల బలహీన్ంగా అనిపంచవచ్చు;
మరియు వీలున్యమాకరి యొకొ మాన్స్తక స్తమర్మధునిక్ సంబంధంచిన్ చట్ుబదధమెైన్
సందేహానిన తొలగంచడంలో స్తక్ష్యాలు విజయవంతం కాకపోవచ్చు; వీలున్యమాలో
21
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
వాకిం చేస్తన్ భావాలు సంబంధత ప్రిస్తితుల దృష్ట్ుు అసహజంగా, అసంభవంగా
లేదా అన్యాయంగా అనిపంచవచ్చు; లేదా, ఈ వీలున్యమా న్ందల్ల భావాలు
వీలున్యమాకరి సేవచాుసంకలీం మరియు మన్ఃప్యరవకం కాకపోవచ్చు అని
సూచించవచ్చు. అటవంటి సందర్మభలోు, వీలున్యమాకరి యొకొ చివరి
వీలున్యమాప్తర ంగా ఆమొదించడ్డనిక్ ముందు అనిన చట్ుబదధమెన్
ై అనుమాన్యలను
ప్యరిిగా తొలగంచాలని కోరుు సహజంగానే ఆశస్తింది. ఇటవంటి అనుమాన్యసీద
ప్రిస్తితులు ఉండట్ం సహజంగానే పాారంభ బాధాతను చాల భారం చేస్తియి;
మరియు, అది సంతృపికరంగా అమలు చేయబడకపోతే, న్యాయస్తిన్యలు ఆ ప్త్వానిన
వీలున్యమాకరి చివరి వీలున్యమాగా ప్రిగణచడ్డనిక్ విముఖత చూపుత్వయి.
ప్ర తిపాదిత వీలున్యమా అమలుకు సంబంధంచి అన్వసరమెైన్ ప్లుకుబడి, మోసం
లేదా బలవంతం వంటివి ఉప్యోంచబడ్డాయని ఆరోపసూి కేవియట్ దాఖలు
చేయబడిన్టల ు తే, అటవంటి ఆరోప్ణలను కేవియట్రుు రుజువు చేయవలస్త
ఉంటంది; కానీ, అటవంటి అభారధన్లు లేకుండ్డ కూడ్డ, వీలున్యమా అమలు
చేయడంలో వీలున్యమాకరి తన్ ఇష్ట్ునుస్తరంగా వావహిరిస్తిన్యనడ్డ అనే సందేహానిన
లేవనతివచ్చు. ఈ విషయంలో అటవంటి చట్ుబదధమెన్
ై సందేహాలను తొలగంచడం
పాాధమిక బాధాతలో భాగంగా ఉంటంది."
18. గురో వరుస్ ఆతాస్తంగ్ [(1992) 2 SCC 507 : (1992) 2 SCR 30] కేస్తలో
కోరుు ఇల అభిపాాయప్డింది: (SCC p. 511, para 3)
"3. వీలున్యమా రుజువుకు సంబంధంచి, వారసతవ చట్ుం, 1925 లోని సెక్షన్ 63
దావర్మ వీలున్యమా విషయంలో నిరేేశంచిన్ ప్ర తేాక ఆవశాకత మిన్హా వీలున్యమాను
రుజువు చేసే విధాన్ం స్తధారణంగా మరే ఇతర ప్త్వానిన రుజువు చేసే విధాన్యనిక్
భిన్నంగా ఉండదని చట్ుం సీషుప్రిచింది. వీలున్యమాను రుజువు చేయాల్లున్ బాధాత
పోాపండర పెై న్ ఉంది మరియు వీలున్యమా అమలు చ్చట్ూు అనుమాన్యసీద
ప్రిస్తితులు లేన్పుీడు, స్తమర్మధునిక్ రుజువుగా స్తక్షాం మరియు చట్ుప్రకారం
వీలున్యమాకరి యొకొ సంతకం ఆ బాధాతను నిరవరిించడ్డనిక్ సరిపోత్వయి.
22
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
అయితే, ఒకవేళ అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులు ఉన్నట్ుయితే, వీలున్యమాను
నిజమెైన్దిగా అంగీరించే ముందు వాటిని కోరుుకు సంతృపికరంగా వివరించాల్లున్
బాధాత పోాపండర పెై న్ ఉంటంది. అటవంటి అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులు
అస్తిరమెైన్ సంతకం కావచ్చు, బలహీన్మెైన్ మన్స్తు కావచ్చు లేదా అన్యాయమెైన్
మరియు అనై తికమెైన్ ఆస్తిని వికరయించడం కావచ్చు లేదా గణనీయమెైన్
ప్ర యోజన్యనిన పొందే వీలున్యమా తయార్జలో పాాధాన్ పాతర పోష్ంచే వాక్ిగా
పొాపండరే ఉండట్ం కావచ్చు. అనుమాన్యసీద ప్రిస్తితులు ఉండట్ం పాాధమిక
బాధాతను భారంగా చేస్తింది మరియు డ్డకుామెంట్ ముందు అనిన చట్ుబదధమెన్
ై
అనుమాన్యలను పోాపండర తొలగంచాల్ల, అపుీడు దానిని వీలున్యమాకరి యొకొ
చివరి వీలున్యమాగా అంగీకరించవచ్చు."
31. వాది తరపు న్యాయవాది భారత వారసతవ చట్ుం, 1925 లోని సెక్షన్ 63 ప్ర కారం ఇదేరు
స్తక్ష్యలు ధృవీకరించకుండ్డ కేవలం వీలున్యమాను సబ్-రిజస్తుేర ముందు న్మోదు చేయడం,
వీలున్యమా యొకొ చెలుుబాటను నిర్మధరించదని వాదించారు.
32. బంగ బహర్మ విషయంలో, ఒక వృదుధర్మలు ఎస్. దావా న్ందల్ల ఆస్తిక్ యజమాని. ఆమె
కుటంబానిక్ ప్యరిిగా అప్రిచితుడెై న్ ప్ర తివాదిక్ అనుకూలంగా వీలున్యమాను ఖర్మరు చేస్తన్టు
ఆరోప్ణలు వచాుయి. ఈ వీలున్యమాను ప.డబ్ల్ుు. 9 వాాస్తన్టు చెపాీరు. ప.డబ్ల్ుు. 9, ప.డబ్ల్ుు.7
పేరును మాతర మే స్తక్ష్యలుగా వీలున్యమాలో పేర్కొన్యనరు. ప్ర తివాది దానిని ఖర్మరు చేస్తన్ కొదిేసేప్టికే
రిజసేుేషన్ కార్మాలయం నుండి ఒరిజన్ల్ వీలున్యమాను పొందాడు. ఎస్. మరణంతరం వారసతవ
చట్ుంలోని సెక్షన్ 278 ప్ర కారం వీలున్యమాకు సంబంధంచిన్ పాలన్య ప్త్వాలను మంజూరు
చేయాలని ప్ర తివాది జలు జడిీ న్యాయస్తిన్ములో దరఖాస్తి చేస్తకున్యనడు. ఎస్. వారస్తలు (ఇకొడ
అప్పీలుదారులు) మరియు వారి న్యాయవాదులు ఈ దరఖాస్తిను వాతిరేక్ంచారు మరియు
వీలున్యమా న్క్లీ ప్తర మని సవాలు చేస్తరు. ఒరిజన్ల్ వీలున్యమాను ప్ర తివాది సమరిీంచలేదు, కానీ
అతను సరిుఫైడ్ కాప్పతో పాట దాని ఫోటోకాప్పని చూపంచడం దావర్మ వీలున్యమా ఖర్మరును
23
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
ు ొ ర్మస్తన్టు ప.డబ్ల్ుు. 4 సరిుఫికేటను
రుజువు చేయడ్డనిక్ ప్ర యతినంచాడు. ఆ వీలున్యమా తన్ కర
ఫోటోకాప్పలో పొందుప్రిచారు. అయితే సరిుఫైడ్ కాప్పలో అలంటి సరిుఫికేట్ చేరుబడిలేదు. ప్ర తివాది
ప.డబ్ల్ుు. 9 తో సహా కొంతమంది వాకుిలను వీలున్యమా యొకొ ధృవీకరణను నిరూపంచడ్డనిక్
జలు జడిీ ముందు ప్ర వేశపెట్టుడు. ప.డబ్ల్ుు. 9 యొకొ స్తక్షము ఎస్. ను ఆమె వీలున్యమా అమలు
చేస్తన్పుీడు త్వను మెదటి స్తరి చూశాన్ని మరియు వీలున్యమాపెై ఎస్. యొకొ ఎడమచేతి
బొట్న్వేల్ల ముదిని అతను ధృవీకరించాడని చెపుింది. ప.డబ్ల్ుు. 4 స్తక్షాం ఆధారంగా హైకోరుు
అప్పీలుదారులకు వాతిరేకంగా తీరుీనిచిుంది, అందువలు వారు ప్ర స్తిత అప్పీలు దాఖలు చేశారు.
32.1. వీలున్యమా అమలుకు సంబంధంచిన్ రుజువును కనీసం ఇదేరు స్తక్ష్యలు ధృవీకరించాలని
చట్ుం చెపోిందని స్తప్పరంకోరుు వెలుడించింది. వీలున్యమా అమలు మరియు ధృవీకరణను
నిరూపంచడ్డనిక్ కనీసం ఒక ధృవీకరించే స్తక్ష్యనిన ప్రిశీల్లంచాల్ల. అంతేకాక, వీలున్యమాకరి
వీలున్యమాపెై కనీసం ఇదేరు ధృవీకరించే స్తక్ష్యల సమక్షంలో సంతకం చేస్త/ లేదా తన్ బొట్న్వేలు
ముదిను ఇచాుడని మరియు అటస్తుంగ్ స్తక్ష్యలు వీలున్యమాకరి సమక్షంలో తమ సంతకాలు
చేస్తరని రుజువు చేయాల్ల.
32.2. గౌరవనీయ స్తప్పరంకోరుు తన్ తీరుీలో ఇల పేర్కొంది:
"34. రిజసేుేషన్ సమయంలో సబ్-రిజస్తుేర సరిుఫికేట్ అటసేుషన్ రుజువు అవుతుందా
అనే ప్ర శన కూడ్డ తలెతుితుంది. ఒక డ్డకుామెంట్ రిజసేుేషన్ విషయంలో సబ్-రిజస్తుేర
రిజసేుేషన్ చట్ుం, 1908 నిబంధన్ల ప్ర కారం వావహరిస్తిరు. 1908 చట్ుంలోని
సెక్షన్ 52 ఒక డ్డకుామెంట్ సమరిీంచిన్పుీడు రిజసేుేషన్ ఆఫీసర యొకొ విధని
నిరేేశస్తింది. రిజసేుేషన్ కోసం డ్డకుామెంట్ సమరిీంచే ప్ర తి వాక్ి సంతకానిన,
ప్ర జంటేషన్ సమయంలో ప్ర తి డ్డకుామెంటపెై ఆమోదించాల్లు ఉంటంది. సెక్షన్ 58
24
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
ప్ర కారం రిజసేుేషన్ కోసం అడిాట్ అయిన్ డ్డకుామెంట్ుపెై ఆమోదించాల్లున్ వివర్మలు
ఇల ఉన్యనయి.
(ఎ) డ్డకుామెంట్ ఖర్మరును అంగీకరించే వాక్ి యొకొ సంతకం;
(బి) డ్డకుామెంట్ ఖర్మరుకు సంబంధంచి రిజసుర ఆఫీసర సమక్షంలో చేస్తన్ ఏదై న్య
డబ్ల్బ చెల్లుంపు లేదా సరకుల డెల్లవర్జని రిజసేుేషన్ కొరకు సమరిీంచిన్
డ్డకుామెంటలో రిజసుర ఆఫీసర ఆమోదించాల్ల.
అందువలన్ వీలున్యమా ఆమోదించడం అంటే, రిజసేుేషన్ కోసం డ్డకుామెంట్
సమరిీంచిన్ వాక్ి యొకొ స్వవకరణ లేదా ఖర్మరును ఆమోదించడం మాతరమే, ఇదే
రిజసేుేషన్ అధకారి యొకొ ఏకెై క కరివాం. ఈ విధని పాటించడం దావర్మ కేవలం
డ్డకుామెంట్ న్మోదు చేయబడిన్దనీ, చట్ుప్రంగా ఇంకేమీ కాదనే అంచన్యకు
దారితీస్తింది.
35. ఒక అధకారి ఎవరై న్య తన్ విధ నిరవహణలో భాగంగా దస్తివేజుపెై సంతకం
పెడితే అది ఆ దస్తివేజును ధృవీకరించిన్టు కాదని ట్టాన్ుఫర ఆఫ్ పాాప్రిు చట్ుం లోని
సెక్షన్ 3 చెపుింది. "ధృవీకరించడం" అనే ప్దానిక్ అరధం: "ధృవీకరణ" అంటే ఒక
వాసివానిక్ స్తక్షిగా నిలవడం. ధృవీకరించడ్డనిక్ రండు నియమాలు ఉంట్టయి. (1)
ఇదేరు కానీ ముగుారు కానీ స్తక్ష్యలు వీలున్యమాకరి సంతకం చేసేట్పుీడు చూస్త
ఉండ్డల్ల. (2) స్తక్ష్యాలందరూ కూడ్డ వీలున్యమాకరి సమక్షంలో సంతకం చేయాల్ల.
36. ధృవీకరించే వాక్ి దానిని ధృవీకరణభావన్తో ఆ ప్ని చేయాల్ల. ఏదై న్య వాక్ి తన్
విధ నిరవహణలో భాగంగా సంతకం చేసేి దానిని ధృవీకరణ స్తక్షాంగా
భావించర్మదు."
32.3. జాన్క్ న్యర్మయణ భోయిర కేస్తలో, అప్పీలుదారు ఒకానొక హచ్. (దివంగత) యొకొ ఏకెై క
కుమారి, ప్ర తివాది హచ్. యొకొ కజన్ సోదరుడి యొకొ కుమారుడు. మృతుడు హచ్. ఖర్మరు
25
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
చేస్తన్టు చెబ్ల్తున్న వీలున్యమా ఆధారంగా దావా ఆస్తిలను స్తవధీన్ం చేస్తకోవాలని ప్ర తివాది దావా
వేశాడు. ఒకానొక ఆర. వీలున్యమా యొకొ రచయిత మరియు డబ్ల్ుు. మరియు ఎస్. లు ధృవీకరణ
స్తక్ష్యలు. విచారణ సమయంలో ప్ర తివాదులు ఆర. మరియు ఎస్. లు ప్ర్జక్షించబడిన్యరు. ఎస్. తన్
వాంగూాలంలో మరో స్తక్షి డబ్ల్ుు.ని వీలున్యమా ఖర్మరు సమయంలో త్వను చూడలేదని చెపాీడు.
త్వను సంతకం పెటిున్పుీడు త్వను, ఆర. ఉన్యనమో లేదో తన్కు గురుి లేదని, వీలున్యమాపెై వేల్లముది
వేస్తన్ వాక్ిని గురిించలేదని డబ్ల్ుు. పేర్కొన్యనడు. రికారుాలో ఉంచిన్ స్తక్ష్యాల ఆధారంగా
వీలున్యమాను స్వవకరించిన్ ట్రయల్ కోరుు సూట డికీర చేస్తంది. జలు న్యాయమూరిి మొదటి
అప్పీలులో, రికారుాలో ఉన్న స్తక్ష్యాలను విశ్లుష్ంచి, ప్ర తివాది వీలున్యమా ఖర్మరును నిరూపంచడంలో
విఫలమయాాడని పేర్కొన్యనరు. ప్ర తివాది కేవలం ఒక ధృవీకరించే స్తక్ష్యానిన మాతర మే ప్రిశీల్లంచాడు
మరియు వీలున్యమా సకరమంగా అమలు చేయబడిందని నిరూపంచడ్డనిక్ అతని స్తక్షాం సరిపోదు;
వీటిని దృష్ులో పెటుకొని ట్రయల్ కోరుు డికీరని తిపీకొడుతూ, ప్ర తివాది దాఖలు చేస్తన్య దావాను
ఆయన్ తోస్తపుచాురు. అయితే, మరో అటస్తుంగ్ స్తక్షి అయిన్ డబ్ల్ుు. ను విచారించిన్ప్ీటికీ
వీలున్యమాపెై ఆయన్ సంతకం వివాదాసీదం కాదని హైకోరుు అభిపాాయప్డింది; ప్ర తివాది మరియు
ఆర. ఇదేరూ ధృవీకరించే స్తక్ష్యలుగా డబ్ల్ుు. మరియు ఎస్. వీలున్యమాపెై సంతకం చేశారని
అందువలు ఆర. యొకొ స్తక్ష్యానిన ఆమోదించాల్లుందని స్తక్షాం ఇచాురు. అటస్తుంగ్ స్తక్ష్యల్లదేరినీ
విచారించాల్లున్ అవసరం లేదని, ప్ర్జక్షించిన్ ఒక అటస్తుంగ్ స్తక్షి హాజరై సంతకం చేశాడో లేదో
గురుించ్చకోలేకపోతే, ప్రిసర ప్రిస్తితులతో పాట ఇతర స్తక్ష్యల స్తక్ష్యాలపెై ఆధారప్డే అవకాశం
కోరుుకు ఉందని హైకోరుు అభిపాాయప్డింది. ఆర. వీలున్యమా ర్మస్తన్ప్ీటికీ దానిపెై ఆయన్ కూడ్డ
సంతకం చేశారని, వీలున్యమాపెై ఆయన్ కూడ్డ సంతకం చేస్తన్ందున్ ఆయన్ను స్తక్షిగా
ప్రిగణంచవచుని హైకోరుు అభిపాాయప్డింది. దీంతో వీలున్యమా రుజువెై ందని, ట్రయల్ కోరుు
తీరుీను, డికీరని జలు జడిీ తిపీకొట్ుడం తప్ీని హైకోరుు అభిపాాయప్డింది. స్తప్పరంకోరుులో దాఖలు
చేస్తన్ అప్పీలులో, ప్రిశీల్లంచబడిన్ ఒక అటస్తుంగ్ స్తక్షి యొకొ స్తక్షాము, మరోక ధృవీకరణ స్తక్షిగా
ఉన్న వాక్ి యొకొ వీలున్యమాను ధృవీకరించడంలో విఫలమెైందని వాది తరపున్ వాదించారు;
మర్కక ధృవీకరించే స్తక్షాం అందుబాటలో ఉన్నప్ీటికీ అది ప్రిశీల్లంచబడలేదు; వారసతవ
చట్ుంలోని సెక్షన్ 63తో పాట ఎవిడెన్ు చట్ుం, 1872 లోని సెక్షన్ 68 ప్ర కారం ఇదేరు స్తక్ష్యలు
26
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
వీలున్యమాను ధృవీకరించడం రుజువు కాలేదు, అందువలు వీలున్యమా రుజువు కాలేదు. మరోవెై పు,
వారసతవ చట్ుంలోని సెక్షన్ 63 ప్ర కారం కనీసం ఇదేరు స్తక్ష్యలు వీలున్యమాను ధృవీకరించాల్లు
ఉన్నప్ీటికీ, ఎవిడెన్ు చట్ుంలోని సెక్షన్ 68 ప్ర కారం ఒక ధృవీకరించిన్ స్తక్షిని ప్రిశీల్లంచడం దావర్మ
మరియు ఎవిడెన్ు చట్ుంలోని సెక్షన్ 71 ప్ర కారం ఇతర స్తక్ష్యాలను అందించడం దావర్మ
వీలున్యమాను నిరూపంచవచుని ప్ర తివాది తరపు న్యాయవాది నివేదించారు. ఈ కేస్తలో వీలున్యమా
రచయితను ధృవీకరించే స్తక్షిగా ప్రిగణంచలేమని ఆయన్ నిష్ట్ీక్షికంగా అంగీకరించారు. స్తప్పరం
కోరుు అప్పీలును అనుమతించింది మరియు తన్ తీరుీలో క్రంది విధంగా పేర్కొంది:
"8. వీలున్యమా ఖర్మరు సబబ్ల్గానే జరిగందని చెప్ీడ్డనిక్ వారసతవ చట్ుంలోని
సెక్షన్ 63 (a), (b) మరియు (c) నిబంధన్లు పాటించియుండ్డల్ల. (a)
వీలున్యమాకరి దానిపెై న్ సంతకం చేయాల్ల లేదా వేల్లముదిను వేయాల్ల, లేదా అతని
సమక్షంలో మరియు అతని ఆదేశాల ప్ర కారం వేర్కక వాక్ి సంతకం చేయాల్ల; (b)
వీలున్యమాకరి యొకొ సంతకం లేదా గురుి, లేదా అతని ఆదేశాల మేరకు సంతకం
చేసే వాక్ి యొకొ గురుి లేదా సంతకం, ఆ గురుి లేదా సంతకం దావర్మ ఆ ప్త్వానిన
వీలున్యమాగా ప్రిగణంచడ్డనిక్ ఉదేేశంచారని కన్ప్డ్డల్ల; (c) ఈ అప్పీలులో మన్ం
ప్ర స్తితం ఆందోళన్ చెందుతున్న అతి ముఖామెైన్ అంశం ఏమిట్ంటే, వీలున్యమాను
ఇదేరు లేదా అంతకంటే ఎకుొవ మంది స్తక్ష్యలు ధృవీకరించాల్ల మరియు ఈ
స్తక్ష్యలలో ప్ర తి ఒకొరు వీలున్యమాకరి సంతకం చేయడం చూస్త ఉండ్డల్ల లేదా
వీలున్యమాపెై వేల్లముది వేస్తిన్నపుీడు చూస్త ఉండ్డల్ల, లేదా వీలున్యమాకరి
సమక్షంలో మరియు ఆదేశాల ప్ర కారం మర్కక వాక్ి వీలున్యమాపెై సంతకం
చేయడ్డనిన చూస్త ఉండ్డల్ల, లేదా వీలున్యమాకరి నుండి సంతకం లేదా గురుి యొకొ
వాక్ిగత అంగీకార్మనిన పొంది ఉండ్డల్ల లేదా అటవంటి ఇతర వాక్ి యొకొ
సంతకానిన పొంది ఉండ్డల్ల, మరియు స్తక్ష్యలలో ప్ర తి ఒకొరూ వీలున్యమాకరి
సమక్షంలో వీలున్యమాపెై సంతకం చేయాల్ల.
27
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
9. ఒక వీలున్యమాను సకరమంగా ఖర్మరు చేయాల్లున్ ఆవశాకతలోు ఒకటి ఇదేరు
లేదా అంతకంటే ఎకుొవ మంది స్తక్ష్యలచే ధృవీకరించడమనేది తప్ీనిసరి అని
సీషుమవుతుంది.
10. ........................... ఒకవిధంగా చెపాీలంటే వారసతవ చట్ుం లోని సెక్షన్ 63
ప్ర కారం ఒక వీలున్యమాను ధృవీకరించడ్డనిక్ ఇదేరు స్తక్ష్యలు తప్ీనిసరి
అయిన్ప్ీటికీ, ఒకే స్తక్షితో వీలున్యమాను నిరూపంచడ్డనిక్ మరియు
న్యాయస్తిన్ములో రుజువు చేయాలనుకొనేవారిక్ సెక్షన్ 68 వెస్తలుబాటను
కల్లీస్తింది. కానీ గమనించాల్లున్ విషయం ఏమిట్ంటే, ప్రిశీల్లంచిన్ ఒక స్తక్షి
వీలున్యమా ఖర్మరును రుజువు చేయగల్లగే స్తితిలో ఉండ్డల్ల. మరోవిధంగా
చెపాీలంటే ఒక స్తక్షితో వీలున్యమా రుజువు చేయగల్లగన్పుీడు సెక్షన్ 63(స్త)
ప్ర కారం ఇదేరు స్తక్ష్యలు అవసరం అయిన్ప్ీటికీ, రండవ స్తక్షిని విచారణ
చేయవలస్తన్ అవసరం లేదు. వీలున్యమ సకరమంగా ఖర్మరై ందని నిరూపంచడ్డనిక్,
ప్ర్జక్షించిన్ ఒకే ఒక స్తక్షి తన్ స్తక్షాంలో త్వను మరియు ఇంకొక ధృవీకరణ-స్తక్షి
వీలున్యమాను ధృవీకరించిన్టు సంతృపి ప్రచాల్ల. ఒకవేళ ధృవీకరణ-స్తక్షి తన్
ధృవీకరణతో పాట, ఇంకొక ధృవీకరణ-స్తక్షి యొకొ ధృవీకరణను రుజువు
చేయలేకపొతే, వీలున్యమా ఖర్మరు జరిగందని నిరూపంచడ్డనిక్ అవసరమెైన్ రండు
ధృవీకరణలు రుజువు చేయడంలో విఫలమెైన్టేు, కారణమేమిట్ంటే, వీలున్యమా
ఖర్మరు అంటే వీలున్యమాకరి దానిమీద సంతకం చేయడం మాతర మే కాదు, వారసతవ
చట్ుం లోని ఆవశాక నిబంధన్లను పాటించడం మరియు వాటిని రుజువు చేయడం
కూడ్డ. ఎవిడెన్ు చట్ుంలోని సెక్షన్ 68 క్ంద వీలున్యమాను రుజువు చేయడ్డనిక్
ప్రిశల్లంచిన్ ఒక ధృవీకరణ-స్తక్షి వీలున్యమా యొకొ సరై న్ ఖర్మరును రుజువు
చేయడంలో విఫలమెైన్పుీడు, వీలున్యమాను అనిన విధాలుగా ప్రిప్యరణం చేయడ్డనిక్,
అందుబాటలో ఉన్న మర్కక ధృవీకరించే స్తక్షిని, అతని స్తక్ష్యనిక్ అనుబంధంగా
పలవాల్లు ఉంటంది. ఒక ధృవీకరణ-స్తక్షిని విచారించి, మరో స్తక్షి వీలున్యమా
28
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
ధృవీకరణను రుజువు చేయడంలో విఫలమెైన్పుీడు, ఎవిడెన్ు చట్ుం లోని సెక్షన్ 68
ప్ర కారం రుజువు చేస్తన్టు కాదు.
11. ............. సెక్షన్ 71 యొకొ భాషను బటిు, ధృవీకరించిన్ స్తక్షి డ్డకుామెంట్
ఖర్మరును తిరసొరించిన్ట్ుయితే లేదా గురుించ్చకోకపోతే, దాని ఖర్మరును ఇతర
స్తక్ష్యాల దావర్మ రుజువు చేయవచ్చు. అయితే, ఒకవేళ ప్ర్జక్షించబడా ధృవీకరణ-స్తక్షి
వారసతవ చట్ుములోని సెక్షను 63 కాుజ్డ (స్త) ప్ర కారం ఖర్మరు జగగందని
నిరూపంచలేకపోతే, అటిు వీలున్యమా ఎవిడెన్ు చట్ుంలోని సెక్షన్ 68 ప్ర కారం
నిరూపంచబడిన్టేున్ని చెప్ీలేము. ఒక ధృవీకరణ-స్తక్షి దస్తివేజు ఖర్మరు
జరగలేదని కానీ తన్కు గురుిలేదని కానీ తెల్లపన్టల ుతే, రండవ ధృవీకరణ-స్తక్షి
అందుబాటలో ఉన్యన కూడ్డ అతడిని ప్ర్జక్షించకుండ్డ ఇతర స్తక్ష్యాల ఆధారంగా
వీలున్యమా ఖర్మరు జరిగందని చెప్ీలేం. ప్రిశీల్లంచిన్ స్తక్ష్యలు వీలున్యమాను
సకరమంగా ఖర్మరు చేయడంలో విఫలమెైన్పుీడు అందుబాటలో ఉన్న ఇతర
అటస్తుంగ్ స్తక్ష్యలను ఎందుకు పలవాల్ల అనేదానిక్ మర్కక కారణం ఎవిడెన్ు చట్ుం
లోని సెక్షన్ 144 ఇలసేుేషన్ (జ). ఇవవబడా ప్రిస్తితులలో, స్తధామెైన్ంత ఉతిమమెైన్
స్తక్ష్యానిన కోరుు ప్రిశీలన్కు ఉంచడము అనేది భరతీయ ఎవిడెన్ు చట్ుం యొకొ
ప్ర ధాన్ సూత్వాలలో ఒకటి. సెక్షన్ 71 అనేది ఒక కక్షిదారుడు త్వను చేయగల్లగన్ంత్వ
చేస్త, నిసుహాయ మరియు అస్తధామనిపంచే ప్రిస్తితులను ఎదుర్కొంటన్పుీడు
అతనిక్ సహాయం చేసే మరియు ఆ ప్రిస్తితులనుంచి రక్షించే స్తధన్ం, "ఇతర
స్తక్ష్యాల" దావర్మ కూడ్డ సరై న్ ఖర్మరును రుజువు చేసే మార్మాలను వదులుకోకుండ్డ
ఉండదు. అదే సమయంలో సెక్షన్ 71 అనేది సెక్షన్ 68 మరియు 63 లు
కక్షిదారుడిపెై ఉంచిన్ బాధాతల నుంచి అతనిన విముకుిడిని చేయదు మరియు
సంబంధత న్యాయస్తిన్ం యొకొ అధకార ప్రిధక్ అనుగుణంగా మరియు
అవసరమెైన్ స్తక్షిని అందుబాటలో ఉంచడ్డనిక్ అతని ఇష్ట్ునుస్తరం ఎంపకను
ఉదారంగా అనుమతించదు, వీలున్యమా ఖర్మరును నిర్మధరించే విషయములో అతడి
స్తక్ష్యలను తపీంచడ్డనిన లేదా ఈ విషయంలో పొరపాట్ును అనుమతించదు."
29
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
32.4. ధరం స్తంగ్ వరుస్ అసో మరియు ఇతరులు124కేస్తలో ఇదేరు ధృవీకరించాల్లున్ స్తక్ష్యలు
వీలున్యమా ఖర్మరుకు మదేతు ఇవవలేదు. రిజసేుష
ే న్ అథారిటీ వాంగూాలం ఆధారంగా, లహోర,
ప్ంజాబ్, హర్మాన్య హైకోరుుల తీరుీల ఆధారంగా వీలున్యమా రుజువెై ందని ట్రయల్ కోరుు తేల్లుంది.
దిగువ అప్పీలేట్ కోరుు ఈ కోరుు యొకొ రండు నిరణయాలను ఆధారం చేస్తకొని ఆ నిరణయానిన
కొటిువేస్తంది, ఎం.ఎల్. అబ్ల్ేల్ జబాబర స్తహిబ్ వరుస్ హచ్.వీ. వెంకట్ శాస్తిే మరియు అతని
కుమారులు [(1969) 1 SCC 573 : (1969) 3 SCR 513] మరియు సేఠ్ బేని చంద్ వరుస్
కమల కన్వర [(1976 4 SCC 554 : (1977 1 SCR 578]. గౌరవనీయ స్తప్పరంకోరుు క్ంది
విధంగా పేర్కొంది:
"3. మేము రికారుాలను ప్రిశీల్లంచాము మరియు రిజస్తుేర చట్ుబదధమెైన్
ధృవీకరణ స్తక్షి కాలేరని అప్పీలేట్ కోరుు మరియు హైకోరుు వారి నిర్మధరణ సరై న్దని
మేము సంతృపి చెందాము. అందువలన్ వీలున్యమా సరిగా రుజువు కాలేదనే
నిర్మధరణకు భంగం కల్లగంచలేం."
32.5. భగత్ ర్మం వరుస్ స్తరేష్135 కేస్తలో గౌరవనీయ స్తప్పరంకోరుు పెై నిరణయానిన ప్రిగణలోక్
ే న్ అధకారి యొకొ పాతర ను లోతుగా విశ్లుష్ంచింది. గౌరవనీయ స్తప్పరంకోరుు తన్
తీస్తకొని రిజసేుష
తీరుీలో క్ంది విధంగా పేర్కొంది:
"17. ఇకొడ చేస్తన్ అభారధన్లను మేము క్ష్యణణంగా ప్రిశీల్లంచాం. ధరం స్తంగ్
[1990 Supp SCC 684] ఇదేరు స్తక్ష్యలు వీలున్యమా యొకొ ఖర్మరుకు మదేతు
తెలుప్లేదు. ట్రయల్ కోరుు రిజసేుేషన్ ఆథారిటీ వాంగూాలంపెై ఆధారప్డింది.
ట్రయల్ కోరుు నిరణయానిన మొదటి అప్పీలేట్ కోరుు తిపీకొట్ుగా, అప్పీలేట్ కోరుు
నిరణయానిన హైకోరుు సమరిధంచింది. ఒక చిన్న తీరుీలో, రిజస్తుేరను చట్ుబదధమెన్
ై
12
1990 (Supp) SCC 684
13
(2003) 12 SCC 35
30
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
ధృవీకరణ స్తక్షిగా ప్రిగణంచలేమని అప్పీలేట్ కోరుు మరియు హైకోరుు ఇచిున్
తీరుీలు సరై న్వే అని ఈ కోరుు తీరుీనిచిుంది. దీనిపెై ఇక ఎలంటి చరుకు
త్వవులేదు. బహుష్ట్, రిజస్తుేర తన్ చట్ుబదధమెైన్ విధులు నిరవరిిస్తిన్యనరు కాబటిు
ధృవీకరణ స్తక్షిగా ప్రిగణంచాలని ఈ న్యాయస్తిన్ం ముందు వాదించడ్డనిక్
ప్ర యతినంచారు; ఎందుకంటే, డ్డకుామెంట్ యొకొ ఖర్మరుని వీలున్యమాకరి
అంగీకరించి రిజస్తుేర ఎదుట్ ఒపుీకున్నపుీడు మాతర మే రిజస్తుేర ఆ డ్డకుామెంటని
న్మోదు చేస్తిరు కాబటిు. ధరం స్తంగ్ [1990 Supp SCC 684] కేస్తలో ఈ కోరుు
తన్ రండు పాత నిరణయాలపెై ఆధారప్డింది, అబ్ల్ేల్ జబాబర స్తహిబ్ వరుస్ హచ్.వీ.
వెంకట్ శాస్తిే మరియు అతని కుమారులు [(1969) 1 SCC 573 : (1969) 3
SCR 513] మరియు సేఠ్ బేని చంద్ వరుస్ కమల కన్వర [(1976 4 SCC 554 :
(1977 1 SCR 578]. అబ్ల్ేల్ జబాబర [(1969) 1 SCC 573 : (1969) 3 SCR
513] కేస్తలో ఈ కోరుు ఆస్తి బదలయింపు చట్ుం, 1882 లోని సెక్షన్ 3ని
ఉట్ంక్సూి "ధృవీకరణ" యొకొ నిరవచన్యనిన ఇచిుంది, ధృవీకరణ స్తక్షి గా
ఉండట్టనిక్ స్తక్షి తన్ సంతకం పెట్ుడం తప్ీనిసరి అని ఈ కోరుు పేర్కొంది, అనిమో
అటస్తుండి, అన్గా ధృవీకరణ కొరకు అతను వీలున్యమాకరి సంతకం పెడుతుండగా
చూశాడని లేదా అతని నుండి సంతకం గురించిన్ వాక్ిగత అంగీకార్మనిన
అందుకున్యనడని. ఒక వాక్ి ఏదై న్య ప్ర యోజన్ం కోసం తన్ సంతకానిన
డ్డకుామెంటపెై ఉంచిన్టల ుతే, ఉదా. డ్డకుామెంట్ రూప్కరి త్వనేన్ని లేదా త్వను
గురిింపుదారుడిన్ని లేదా రిజసురింగ్ ఆఫీసరున్ని, అటిు వాక్ి ధృవీకరించే స్తక్షి కాడు.
రిజసేుేషన్ చట్ుంలోని సెక్షన్ 59 ప్ర కారం తన్ చట్ుబదధమెైన్ కరివాానిన నిరవరిిచడంలో
రిజసేుేషన్ అధకారి తన్ సంతకానిన డ్డకుామెంటపెై ఉంచ్చత్వరు తప్ీ దానిని
ధృవీకరించడ్డనిక్ లేదా వీలున్యమాకరి నుంచి తన్ సంతకానిన ధృవీకరిసూి వాక్ిగత
అంగీకారప్త్వానిన అందుకున్నటు ధృవీకరించిన్టు కాదు. ఈ కేస్తలో లభించిన్
ఆధార్మలోు రిజసుర అధకారి ధృవీకరణ ఉదేేశాంతో డ్డకుామెంటపెై సంతకం
చేస్తన్టుగా గానీ, ఖర్మరు సమయంలో రిజసేుేషన్ అధకారి సమక్షంలో సంతకం
31
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
చేస్తన్టుగా గానీ చూపంచలేదు. ఈ ప్రిస్తితులోు రిజసేుేషన్ అధకారి అటస్తుంగ్ స్తక్షి
కాదని కోరుు తేల్లుంది. బేని చంద్ కేస్త [(1976 4 SCC 554 : (1977 1 SCR
578] వీలున్యమా యొకొ ఖర్మరు విషయంలో స్తధారణ నియమాల గురించి
ప్ర స్తివిస్తింది, అంతేకానీ రిజసేుేషన్ అధకారి ధృవీకరించే స్తక్షి కావచాు అనే ప్ర శన
గురించి కాదు. బారలో ఉదహరించిన్ ప్ంజాబ్ మరియు హర్మాన్య హైకోరుు యొకొ
అనేక తీరుీల కోరడీకరణ ఏంట్ంటే, ఒక నిరిేషు కేస్త యొకొ వాసివాలు మరియు
ప్రిస్తితులలో, రిజస్తుేర చట్ుప్రకారం అవశకామెైన్ ధృవీకరించే స్తక్షి బాధాతలు
నరవేరువచ్చు మరియు ఎవిడెన్ు చట్ుములోని సెక్షన్ 68 ప్ర కారం ఆ అధకారిని
స్తక్షిగా ప్ర వేశపెట్ువచ్చు, వారసతవ చట్ుములోని సెక్షన్ 63 ప్ర కారం జరిగన్ ఖర్మరుని
త్వను ప్ర తాక్షంగా చూస్తన్ని స్తక్షాం చెప్ీడం దావర్మ డ్డకుామెంట్ యొకొ ఖర్మరుక్
అతను ధృవీకరణ స్తక్షిగా ఉండవచ్చు. రిజసేుేషన్ చట్ుము, 1908 లోని సెక్షన్ 60
న్నుసరించి జరిగన్ రిజసేుేషన్ యొకొ ధృవీకరణ, ఎవిడెన్ు చట్ుములోని సెక్షన్ 114
ఇలసేుేషన్ (ఇ) అనుసరించి అతడు కరమం తప్ీకుండ్డ తన్ కరివాానిన నిరవరిించాడని,
అందువలన్ రిజసేుేషన్ చట్ుంలోని సెక్షన్ 58 మరియు 59 క్ంద చేస్తన్
ఎండ్డరుమెంట్ు దావర్మ పేర్కొన్బడిన్ వాసివాలు ఎలంటి స్తక్ష్యాధారల అవసరం
లేకుండ్డ సరై న్వని భావించవచ్చు. రిజసేుేషన్ అధకారి నిరవరిించే విధులోు వారసతవ
చట్ుములోని సెక్షన్ 63 అనుసరించి జరిగే వీలున్యమా యొకొ ధృవీకరణ విధులు
చేరుబడి లేవు. ఒక రిజసురింగ్ అధకారి యొకొ ఆమోదము వీలున్యమా సకరమంగా
ఖర్మరు చేయబడి ధృవీకరించబడింది అన్డ్డనిక్ రుజువు కాదు.
19. రిజస్తుేర ఆఫ్ డీడ్ు తన్ చట్ుబదధ విధులోు భాగంగా దస్తివేజును న్మోదు
చేస్తన్ంత మాత్వాన్ అతను ధృవీకరణ స్తక్షిగా మారడు. తన్ చట్ుబదధ విధులోు
భాగంగా చేస్తన్ దస్తివేజుల ధృవీకరణ అతనిన "చట్ుబదధ ధృవీకరణ స్తక్షి" స్తియిక్
పెంచవు. ఏదేమెైన్య, ఒక రిజస్తుేర తన్ సంతకం లేదా ముదిను ధృవీకరించే స్తక్షిక్
కేట్టయించిన్ సిలంలో పెటిున్టల ుతే మరియు అతను వీలున్యమాకరి సంతకానిన కానీ
ముదిను కానీ చూస్తన్టల ుతే లేదా వీలున్యమాకరి నుంది అతని సంతకానిన కానీ
32
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
ముదిని త్వను పెటిున్టుగా అంగీకార ప్త్వానిన అందుకున్నటల ుతే మరియు అతను
వీలున్యమాకరి సమక్షంలో సంతకం చేస్త ఉన్నట్ుయితే అపుీడు అతడు ఆ
వీలున్యమాను ధృవీక్ంచిన్టుగా ప్రిగణంచవచ్చు. మరోవిధంగా చెపాీలంటే,
వారసతవ చట్ుం లోని సెక్షన్ 63 కాుజ్డ (స్త) ప్ర కారం వీలున్యమాకరి యొకొ సంతకానిన
రిజస్తుేర ధృవీకరించాల్ల. ధృవీకరణ కొరకు ఎలంటి నిరిేషు రూప్ంలో ఉన్న ఫారమ్
అందించబడలేదు. ఇది ఒక కేస్త యొకొ వాసివాలు మరియు ప్రిస్తితులపెై
ఆధారప్డి ఉంటంది, రిజస్తుేర ఆఫ్ డీడ్ు రిజసేుేషన్ సమయంలో వాసివంగా జరిగన్
సంఘట్న్లు మరియు దానిలో రిజస్తుేర పోష్ంచిన్ పాతర ను చూడట్ం దావర్మ
ధృవీకరణ స్తక్షి యొకొ విధులను అతడు నరవేరుస్తిడ్డ లేదా అనేది ఆధారప్డి
ఉంటంది.
20. ఒక రిజస్తుేర ఆఫ్ డీడ్ును ధృవీకరణ స్తక్షిగా పేర్కొన్డ్డనిక్ ముందు అతడిని
స్తక్షిగా కోరుుకు పలవాల్ల. అతను చేస్తన్ ప్ని ధృవీకరణ స్తక్షిగా ఉండ్డల్లున్
ఆవశాకతలను నరవేరిుందని అతని స్తక్షాంతో కోరుు సంతృపి చెందాల్ల. వాదుల
తరపు న్యాయవాది ఉదహరించిన్ ప్లు నిరణయాలోున్ూ, కలకత్వి హైకోరుు డివిజన్
బంచ్ యొకొ ఎరనస్ు బంటో సౌజా వరుస్ జాన్ ఫాానిుస్ సౌజా[AIR 1958 Cal
440 : 1958 Cal LJ 46] మరియు ఒరిస్తు హైకోరుు కోటిన ఆర.ఎన్. స్తబ్ల్దిధ వరుస్
వి.ఆర.ఎల్. మూరిి ర్మజు [AIR 1961] Ori 180 : ILR 1961 Cut 234]
నిరణయాలోున్ూ ఉదహరించిన్ ప్ంజాబ్ హైకోరుు తీస్తకున్న అభిపాాయం ఇది.
21. ఎవిడెన్ు చట్ుంలోని సెక్షన్ 68లో పేర్కొన్న విధంగా చట్ుం దావర్మ రుజువు
చేయాల్లున్ అవసర్మనిన డ్డకుామెంట్ రిజసేుేషన్ చేయదు. రిజసేుేషన్ చట్ుంలోని సెక్షన్
58ని అనుసరించి రిజస్తుేర ఆమోదించాల్ల. [ఎడ్. రిజసేుేషన్ చట్ుము,1908 లోని
సెక్షన్ 52 కూడ్డ చూడండి] రిజసేుేషన్కు అంగీకరించిన్ ప్ర తి డ్డకుామెంటపెై ఈ
క్రంది వివర్మలు ఉండ్డల్ల.
33
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
(1) రిజసేుేషన్ కొరకు డ్డకుామెంట్ యొకొ సమరీణ తేదీ, సమయం
మరియు ప్ర దేశం;
(2) డ్డకుామెంట్ అమలును అంగీకరించే ప్ర తి వాక్ి యొకొ సంతకం
మరియు అటవంటి అమలును ఏదై న్య వాక్ి యొకొ ప్ర తినిధ లేదా ఏజంట్
అంగీకరించిన్టల ుతే, అటవంటి ప్ర తినిధ లేదా ఏజంట్ యొకొ సంతకం.
(3) ఈ చట్ుంలోని ఏవెై న్య నిబంధన్ల క్ంద అటవంటి డ్డకుామెంట్కు
సంబంధంచిన్ ప్రిశీల్లంచబడిన్ ప్ర తి వాక్ి యొకొ సంతకం; మరియు
(4) డ్డకుామెంట ఖర్మరుకు సంబంధంచి రిజసేుష
ే న్ అధకారి సమక్షంలో
చేస్తన్ డబ్ల్బ చెల్లుంపు లేదా సరకుల డెల్లవర్జ, మరియు అటవంటి అమలుకు
సంబంధంచి అతని సమక్షంలో ప్యరిిగా లేదా పాక్షికంగా ప్రిగణలోక్ తీస్తకున్న
ఏదై న్య అంగీకార్మనిన ఆమోదించడం.
22. రిజసేుేషన్ చట్ుములోని సెక్షనుు 52, 58లో పేర్కొన్న వివర్మలను రిజస్తుేర సెక్షన్
59 క్ంద డ్డకుామెంటపెై తన్ సంతకం, తేదీతో సహా ఆమోదించి, సెక్షన్ 60 క్ంద
ధృవీకరించాల్లు ఉంటంది. ఎవిడెన్ు చట్ుము న్ందల్ల సెక్షన్ 144 [ఇలసేుేషన్ (ఇ)]
ప్ర కారం రిజసేుేషన్ విషయములో ఉన్న సంఘట్న్లు కరమం తప్ీకుండ్డ మరియు
సకరమంగా నిరవరిించబడ్డాయి మరియు సరిగాా రికారుా చేయబడ్డాయని ఒక
అంచన్యకు ర్మవాల్ల. రిజసేుేషన్ చట్టునిన అనుసరించి రిజస్తుేర ఆఫ్ డీడ్ు చేసే
ఎండ్డరుమెంటు, వారసతవ చట్ుంలోని సెక్షన్ 63(స్త) లేదా ఎవిడెన్ు చట్ుంలోని
సెక్షన్ 68 ప్ర కారం జరిగన్టు కాదు మరియు అతడు ధృవప్రచిన్టు కాదు.
రిజసేుేషన్ సమయములో చేస్తన్ ఎండ్డరుమెంటు రిజసేుేషన్ సంబంధత విషయాలకు
మాతర మే వరిిస్తియి (కున్వర స్తరేంది బహదుర స్తంగ్ వరుస్ ఠాకుర బహరి స్తంగ్
[AIR 1939 PC 117 : (1932) 2 MLJ 762 చూడండి]). ఒక దస్తివేజు యొకొ
రిజసేుేషన్, వీలున్యమా లేదా కోడిస్తల్ తో సహా, జరిగన్ంత మాత్వాన్ ధృవీకరణ
యొకొ ఖచిుతతవం లేదా కరమబదధత గురించి ఒక అంచన్యకు ర్మలేము. ఒక నిరిధషు
కేస్త యొకొ వాసివాలు, ప్రిస్తితుల దృష్ులో ఉంచ్చకొని ఒక రిజస్తుేర ఆఫ్ డీడ్ు కనుక
34
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
ధృవీకరణ స్తక్షి యొకొ నియమాలను సంతృపిప్రచిన్టల ుతే అతడిని కోరుుకు స్తక్షిగా
పలవాల్ల. అతడి స్తక్షాం కూడ ఇతర ధృవీకరణ స్తక్ష్యల స్తక్షాం వలె
మదించబడుతుంది మరియు మూలాంకన్ం చేయబడుతుంది."
33. కారస్ ఎకాీమినేషనులో ప్ర తివాది/డి.డబ్ల్ుు.1 ఇల పేర్కొన్యనడు "న్య సోదరుడి యొకొ కొంత
భూమి లే అవుట్ గా మారుబడిన్ది మరియు న్యకు ఈ విషయం తెలుసు." తల్లుక్ చెందిన్ ఎ.4.08
గుంట్ల భూమిలో దాాక్షతోట్లు లేవని అది బహిరంగ భూమి (ఓపెన్ లాండ్) అని పేర్కొన్యనడు.
ఎగీబిట్ బి.1 నుంచి బి.7 వరకు 1196-97 నుంచి 2002-2003 క్ సంబంధంచిన్
అడంగల్/ప్హాణీ కాప్పలు. ఈ ప్హాణీలోు కాలమ్ 12లో తల్లు పేరు, 13వ కాలమ్ లో చందాారడిా
పేరు చూపంచారు. తన్ సోదరుడు ఎగీబిట్ ఏ.15 ఏదోల పొందగల్లగాడని, ఎల పొందగల్లగాడని
రవెన్ూా అధకారులను ప్ర శనంచగా వారు సరై న్ సమాధాన్ం ఇవవలేదని తెల్లపాడు. కారస్
ఎకాీమినేషన్లో ఎ. 2.00 గుంట్ల భూమి తన్ ఆధీన్ంలో ఉందని, దాాక్ష తోట్ తన్ ఆధీన్ంలో
ఉందని అంగీకరించాడు. త్వను, తన్ తల్లు, వాది కల్లస్త గోపాల్ రడిా, దామోదర రడిా మరియు
మహందర రడిాలకు అనుకూలంగా అమాకపు ఒప్ీందానిన కుదురుుకున్యనమన్న వాదన్ను ఆయన్
తోస్తపుచాురు. అమాకం ఒప్ీందం ఇళు సిలల కోసమేన్న్న వాదన్ను ఆయన్ తోస్తపుచాురు.
వీలున్యమా అమలుకు సంబంధంచి, తన్ తల్లు 09.10.2003న్ తన్ ఇంటోు తయారు చేస్తన్
వీలున్యమాను ఖర్మరు చేస్తందని అతను స్తక్షాం ఇచాుడు. ఆ సమయంలో ఆయన్ సోదరి అకొడే
ఉన్యనరు. శవ కుమార అనే న్యాయవాది ఈ వీలున్యమాను రూపొందించగా, తల్లు వీలున్యమాపెై తన్
వేల్లముదిను వేస్తరు. తన్ తల్లు, సోదర్జమణులు మరియు త్వను, అందరూ వీలున్యమాతో పాట
సబ్-రిజస్తుేర కార్మాలయానిక్ వెళ్లురని చెపాీరు. ఆయన్ సోదర్జమణులెవరూ వీలున్యమా
ధృవీకరిలుగా వావహరించలేదు.
34. వీలున్యమాకరి తన్ ముందు హాజరయాారని కానీ, వేల్లముదిను తన్ సమక్షంలో వేశారని కానీ
సబ్-రిజస్తుేర ఎలంటి ధృవీకరణ చేయలేదని అతను ఒపుీకున్యనడు. ఎవరు ర్మస్తంది మరియు
35
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
ఎవరు అటసురుుగా వావహరించారు అన్నది వీలున్యమా యొకొ మొదటి పేజీలో న్మోదు చేయబడి
లేదని అతను అంగీకరించాడు. ఇంకన్ూ తన్ తల్లు సబ్-రిజస్తుేర కార్మాలంలో తన్ వేల్లముదిను
వేశారని అతను తెల్లపాడు. కారస్ ఎకాీమినేషన్లో 2,3 ప్ర శనలకు ఇచిున్ సమాధాన్ం 13వ ప్ర శనకు
ఇచిున్ సమాధాన్యనిక్ విరుదధంగా ఉంది. గతంలో ఇచిున్ వాంగూాలం ప్ర కారం ఇంటోు వీలున్యమా
ర్మస్తకున్యనమని, తల్లు వేల్లముది ఇంటోు వేశారని, వారంత్వ తమ నివాసం నుంచి సబ్-రిజస్తుేర
కార్మాలయానిక్ బయలుదేర్మరని తెల్లపారు. తరువాత, సబ్-రిజస్తుేర కార్మాలయంలో సబ్-రిజస్తుేర
సమక్షంలో తల్లు తన్ వేల్లముదిను వేశారని తెల్లపారు. కానీ, సబ్-రిజస్తుేర వీలున్యమాకరి సమక్షంలో
వీలున్యమా చదివి వినిపంచబడిందని కానీ, తన్ సమక్షంలో వేల్లముదిను వేస్తందని కానీ
ధృవీకరించలేదని అతడు అంగీకరించాడు.
35. డి.డబూుు.2 యొకొ కారస్ ఎకాీమినేషనులో, తన్ సవదసూిరితో వీలున్యమాలో మారుీలు
చేస్తన్టుగా మరియు ఈ మారుీలను స్తలమా అనుమతించిన్టుగా ఎకొడ్డ వేల్లముదిను
వేయలేదని డి.డబ్ల్ుు.2 అంగీకరించాడు. ఇంకన్ూ వీలున్యమాకరి ఇదేరు స్తక్ష్యల సమక్షంలో
వేల్లముది వేస్తన్టుగా వీలున్యమా యొకొ ముందుభాగంలో న్మోదు చేయబడిలేదని
అంగీకరించాడు. అకోుబర 2003లో వీలున్యమా రూపొందించబడిన్టుగా త్వను భావిస్తిన్యనన్ని
తెల్లపాడు. స్తలమా తెలుకాగతంపెై చేతి ర్మతలో వీలున్యమా తీస్తకువచాురని, సబ్ రిజస్తుేర
కార్మాలయములో దానిని టై పు చేయించారని తెల్లపాడు. టై పు చేస్తన్ తర్మవత దానిన కవరోు ఉంచి
ఆమెకు ఇవవడంతో వీలున్యమాపెై ఆమె వేల్లముదిను త్వను పొందలేకపోయాన్ని తెల్లపాడు. స్తలమా
కుమారిలతో పాట వీలున్యమా న్మోదు సమయంలో త్వను అకొడే ఉన్యనన్ని, వీలున్యమా ఖర్మరు
విషయంలో తన్ పాతర ఏమీ లేదనీ అతను వాంగూాలం ఇచాుడు. స్తలమా పల్లచిన్ందున్ రిజసేుేషన్
కోసం సబ్-రిజస్తుేర కార్మాలయానిక్ వెళ్లాన్ని చెపాీడు. ఆమె అన్యరోగాంతో బాధప్డుతుందన్డం,
వీలున్యమా తయారు చేయించే మరియు దానిని ఖర్మరు చేస్త తన్కు అప్ీగంచే స్తితిలో ఆమె
లేదన్డం అవాసివమని తెల్లపాడు. వీలున్యమా రిజసేుేషన్ సమయంలో స్తలమా యొకొ కుమారిలు
36
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
భారతి మరియు ఇందిర మరియు చందాారడిా అకొడే ఉన్యనరని, అదే తేదీలో వీలున్యమా న్మోదు
చేయించడం కొరకు స్తదధం చేయబడిందని తెల్లపాడు.
36. స్తలమా కోరిక మేరకు వీలున్యమా ప్తర ం తయారు చేశాన్ని, వినోద్ కుమార అనే మరో వాక్ి
సమక్షంలో వీలున్యమాలోని అంశాలను వివరించాన్ని, వీలున్యమా ప్తర ంలోని అంశాలను
అంగీకరిసూి ఆమె వేల్లముదిను వారి ముందు వేస్తందని, ఆ తర్మవత త్వను, మరో వాక్ి ఆమె
సమక్షంలో స్తక్ష్యలుగా వీలున్యమా ప్తర ంపెై సంతకం చేశామని అతను తన్ ప్ర ధాన్ విచారణలో
వాంగూాలం ఇచాుడు. ఈ వీలున్యమాను ఖర్మరు చేసే సమయంలో స్తలమా ఆరోగాంగా, సరై న్
మాన్స్తక స్తితిలో ఉందని తెల్లపాడు. వీలున్యమాపెై సంతకం చేస్తన్ తర్మవత సబ్-రిజస్తుేర
కార్మాలయానిక్ వెళ్లు స్వల్ా కవరోు ఉంచిన్ వీలున్యమాను సబ్-రిజస్తుేరకు అందజేశామని తెల్లపాడు.
37. డి.డబ్ల్ుు. 2 యొకొ ఈ వాంగూాలము, 6.9.2011 న్యడు జరిగన్ కారస్ ఎకాీమినేషన్లో అతడు
చెపీన్దానిక్ విరుదధంగా ఉంది. అంతేకాక అతడి వాంగూాలం డి.డబ్ల్ుు.1 వాంగూాలనిక్
విరుదధంగా ఉంది. డి.డబ్ల్ుు.1 తన్ నివాసంలోనే వీలున్యమా ఖర్మరు చేశారని, ఆ తర్మవత త్వను తన్
ఇదేరు సోదర్జమణులు, తల్లుతో కల్లస్త సబ్-రిజస్తుేర కార్మాలయానిక్ వెళ్లారని తెల్లపాడు మరియు
డి.డబ్ల్ుు.2 యొకొ ఉనిక్ని అతడు ప్ర స్తివించలేదు. ఒకానొక దశలో డి.డబ్ల్ుు.2 త్వనే వీలున్యమా
తెచాున్ని వేల్లముదిను జతప్రచిన్ తర్మవత అందరూ సబ్-రిజస్తుేర కార్మాలయానిక్ వెళ్లారని
తెల్లపాడు.
38. డి.డబ్ల్ుు.1 మరియు డి.డబ్ల్ుు.2 ల యొకొ వాంగూాలలను, ముఖాంగా కారస్
ఎకాీమినేషనులోని వాంగూాలలను ప్రిశీల్లంచిన్టల ుతే వాళ్లు ఒకే మాట్ మీద లేరని తెలుస్తింది
37
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
మరియు వారి వాంగూాలలు ప్రసీర విరుదధంగా ఉన్యనయి. అందువలన్, వారి స్తక్ష్యలు విశావస్తనిన
పాదుకొలీలేవు.
39. తదనుగుణంగా వీలున్యమా ఖర్మరుకు ధృవీకరిలు లేరు. వీలున్యమా ప్తర ం యొకొ మొదటి
పేజీలో ధృవీకరిల పేరుు మరియు సంతకాలు లేవు. వీలున్యమా డ్డకుామెంట్ (ఎగీబిట్ బి.9) యొకొ
వెనుక వెై పున్ ఎండ్డరుమెంటు వీలున్యమా న్మోదు చేయబడిన్పుీడు రిజసేుేషన్ కార్మాలయంలో
చేయబడత్వయి. అందులో జత చేస్తన్ సంతకాలు డ్డకుామెంట్ న్మోదుకు రుజువుగా ఉంట్టయి
తప్ీ వీలున్యమా ఖర్మరుకు స్తక్ష్యలుగా కాదు. ఇంకా, డి.డబ్ల్ుు.2 చేస్తన్ అనేకమెైన్ ఇంట్రపోలేషనుు
ఉన్యనయి కానీ, ఈ ఇంట్రపోలేషన్ును అంగీకరిసూి వీలున్యమాకరి వేల్లముదిని వేయలేదు. సబ్-
రిజస్తుేర కార్మాలయంలో వీలున్యమా టై పు చేశారని, టై ప్ చేస్తన్ వీలున్యమాపెై వీలున్యమాకరి
వేల్లముదిను వేశారని డి.డబ్ల్ుు.2 వాంగూాలం ఇవవడం కూడ్డ విచితర ంగా ఉంది. అలంటి ప్క్షంలో
మళీా దస్తివేజు టై పు చేయకుండ్డ చేతిర్మతతో ఏదై న్య జోడించాల్లున్ అవసరం ఏముందో
వివరించలేదు.
40. ట్రయల్ కోరుు తన్ నిరణయం చేయడంలో ఈ విషయాలను గమనించింది.
41. రికారుాలోు ఉన్న స్తక్ష్యాలను ప్రిగణన్లోక్ తీస్తకుంటే, వీలున్యమా యొకొ చట్ుబదధతపెై ట్రయల్
కోరుు త్వను కనుగొన్న విషయాలను రికారా చేయడంలో ఎటవంటి పొరపాట చేస్తన్టుగా మేము
భావించడం లేదు మరియు 1 మరియు 2 విషయాలలో ట్రయల్ కోరుు న్మోదు చేస్తన్ తీర్మాన్యలను
మేము సమరిధస్తిన్యనము. తదనుగుణంగా నిరణయాంశం-1 క్ సంబంధంచిన్ సమాధాన్ం ఇచాుము.
38
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
నిరణయాెంశ్ెం - 2:
42. వాది తరపున్ న్యాయవాది వాదన్లు వినిపసూి భూమిని విభజంచారని, వాది ఎ.2.04
గుంట్లతో సహా మొతిం పాాంత్వనిన లేఅవుట్గా మార్ముడని, ప్ర తివాది తన్ వాట్టలోని ఎ. 2.04
గుంట్లను దాాక్ష తోట్ను తయారు చేయడ్డనిక్ ఉప్యోగంచారని, దానిని ముళకు ంచె దావర్మ
వేరుచేశారని, ఇదంత్వ కూడ్డ క్రంది కోరుు అంగీకరించిందని వాదించారు. 2006-2007
సంవతుర్మనిక్ సంబంధంచిన్ భూమిక్ చెందిన్ అడంగల్/ప్హాణీలో యజమాని కాలమ్ లో లేట్
స్తలమా పేరు ఉండగా, పటిషన్ర, ప్ర తివాది చెరో ఎ.2.00 గుంట్ల భూమిని వేరేవరుగా కల్లగ
ఉన్యనరని స్తవధీన్ కాలమ్ సీషుంగా చూపస్తింది. అడంగల్, ప్హాణీలు ప్ర భుతవ రవెన్ూా రికారుాలని,
వాటిని సవాలు చేసేి మరియు ప్కొన్ పెడితే తప్ీ అవి చట్ుప్రంగా చెలుుబాట అవుత్వయని
న్యాయవాది చెపుిన్యనరు. వాది తరపు న్యాయవాది దిగంబర అధర పాటిల్ నిరణయం ఆధారంగా
హిందూ చట్ుం ప్ర కారం ఒక ఆస్తిని రిజసురా డ్డకుామెంట్ దావర్మ విభజంచాల్లున్ అవసరం లేదని,
కుటంబ ఒప్ీెందెం దావర్మ ఆ ప్ని చేయవచుని వాదించారు.
42.1. దిగంబర అధర పాటిల్ కేస్తలో కౌలుదారుగా తన్ ఆధీన్ంలో ఉన్న భూమిని కొనుగోలు
చేయడ్డనిక్ ప్ర తివాది చెల్లుంచాల్లున్ ధరను నిరణయించాల్లున్ సమసా. ప్ర తివాది తన్ స్తక్షాంలో
విభజన్ జరిగందని, కానీ ఖచిుతమెైన్ తేదీ లేదా సంవతురం గురుికు లేవని పేర్కొన్యనడు. హిందూ
చట్ుం ప్ర కారం, రిజసుర విభజన్ ప్తర ం దావర్మ మాతర మే విభజన్ చేయాల్లున్ అవసరం లేదని కోరుు
తీరుీనిచిుంది. కుటంబ ఒప్ీెందెం కూడ్డ వారస్తలు తమ వాట్ట ఆస్తిని పొందడ్డనిక్ మరియు
అనుభవించడ్డనిక్ సరిపోతుంది. ఇలంటి ప్రిస్తితులలో రికారా ఆఫ్ రై ట్ు దావర్మ స్తక్ష్యానిన
ప్ర వేశపెటిున్పుీడు, అధకారిక కారాకలపాలోు వాటిని సరిగాా నిరవహించిన్పుీడు మరియు అలంటి
రికారుా యొకొ ఖచిుతతవం విషయములో ఎలంటి ప్ర శనలకు త్వవులేన్పుీడు, అది సోదరుడు ఇచిున్
స్తక్ష్యానిన ధృవీకరిస్తింది.
39
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
42.2. తన్ తీరుీలో ఇల పేర్కొంది:
"5. ఈ వాదన్లో మాకు బలం కనిపంచడం లేదు. స్వల్లంగ్ ప్రిమితి నిరణయించడ్డనిక్
యజమానిగా లేదా కౌలుదారుడిగా అతని స్తవధీన్ంలో ఉన్న భూమిని మాతరమే
ప్రిగణంచాలని సెక్షన్-32 (బి) సీషుంగా పేర్కొంది, అటిు భూమి స్వల్లంగ్ ప్రిమితులోు
ఉంటే త్వను కౌలుదారుడిగా ఉన్న భూమిని కొనుగోలు చేయడ్డనిక్ అతను అరుహడు.
ప్ర తివాది ఎ.36.1 గుంట్ల భూమిక్ యజమానిగా ఉన్యనడు. అతడి మెైన్ర కుమారుడి
ఆధీన్ంలో ఉన్న భూమి మరియు విభజన్ సమయములో తన్ సోదరుడెై న్ ర్మం
చందరకు కేట్టయించిన్ భూమి మాతర మే వివాదంలో ఉంది. కుమారుడి ఆధీన్ంలో
ఉన్న భూమిక్ సంబంధంచి, ఈ చట్టున్ననుసరించి అది కుటంబ ఉమాడి ఆస్తి అని,
అది అతని ఆధీన్ంలో ఉందని భావించిన్ప్ీటికీ, అతను స్వల్లంగ్ ప్రిమితులోునే
ఉన్యనడు, అంటే ఎ. 43.35 గుంట్లు. హైకోరుు పేర్కొన్న విధంగా అతను తన్ మెైన్ర
కుమారుడి తరపున్ ఆ భూమిని స్తగు చేస్తిన్యనడు. ప్ర తివాది సోదరుడిక్ కేట్టయించిన్
ే
భూమిక్ సంబంధంచి, క్రంది టై బ్ల్ాన్ళ్లా రండు కారణలతో దానిని
తిరసొరించాయి, రవెన్ూా రికారుాలు ప్ర తివాది దానిని స్తగు చేస్తిన్నటుగా
చూపెట్టుయి మరియు విభజన్ జరిగన్టుగా ఎటవంటి డ్డకుామెంట్ర్జ ఆధార్మలు
అధకారుల ముందు ప్ర వేశపెట్ుబడలేదు. దిగువ టిరబ్ల్ాన్ళ్లు రికారా ఆఫ్ రై ట్ు లోని
న్మోదులను లేదా విభజన్ వాసివికతను ప్ర స్తివించలేదు, అయితే హైకోరుు ఈ
అంశానిన ప్రిగణన్లోక్ తీస్తకుంది, ఇది మా దృష్ులో సరై న్ విధంగా ప్రిగణన్లోక్
తీస్తకోబడిన్ది. రికారా ఆఫ్ రై ట్ు లో న్మోదు చేస్తన్ విభజన్ యొకొ వాసివాలు,
విభజన్ జరిగందని ప్ర తివాది మరియు అతడి సోదరుడు ఇచిున్ మౌఖిక స్తక్ష్యానిన
ధృవీకరించడ్డనిక్ సరిపోయే డ్డకుామెంట్ర్జ స్తక్ష్యాలు. ర్మం చందర తన్
వాంగూాలంలో కూడ్డ విభజన్ జరిగందని సీషుంగా చెపాీరు, కానీ విభజన్ జరిగన్
తేదీ, సంవతురం తెల్లయప్రులేకపోయారు, మరియు విభజన్ దస్తివేజులను కూడ్డ
దాఖలు చేయలేకపోయారు. హిందూ చట్ుం ప్ర కారం రిజసురా పారిుషన్ డీడ్ దావర్మ
విభజన్ చేయవలస్త అవసరం లేదు. హకుొదారుల మధా విభజన్ను ఖర్మరు
40
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
చేయడ్డనిక్ మరియు తమ ప్ర తేాక వాట్టను అనుభవించడ్డనిక్ కుటంబ ఒప్ీందం
సరిపోతుంది. ఈ ప్రిస్తితులోు విభజన్ జరిగందన్న వాసివం రికారా ఆఫ్ డీడ్ు లో
న్మోదు అయి ఉండి, సరిగాా నిరవహించబడి ఉన్నటల ుతే దాని వాసివికతకు
సంబంధంచిన్ ప్ర శనలు తలెతివు; సోదరుడు ఇచిున్ మౌఖిక స్తక్ష్యానిన ఇది
ధృవీకరిస్తింది మరియు దానిన స్వవకరిచడ్డనిక్ భరోస్తనిస్తింది.
43. విషయము-3క్ సంబంధంచి, రికారుాలో న్మోదై న్ స్తక్ష్యల ప్ర కారం వాది వదే ఎ.6.4 గుంట్లు,
ప్ర తివాది వదే ఎ.7.4 గుంట్ల భూమి వారి వారి ఆధీన్ంలో ఉందని ట్రయల్ కోరుు గురిించింది.
ప్ర తివాది తన్ ఆధీన్ంలో ఉన్న ఎ.7.4 గుంట్ల భూమిలో దాాక్షతోట్ను స్తగు చేశాడు. వాది మరియు
ప్ర తివాది యొకొ భూములను విభజంచే ముళు కంచె ఉనిక్ని కూడ్డ స్తక్ష్యలు నిరూపస్తిన్యనయి.
44. పొరుగు భూములకు యజమానులెై న్ ప.డబ్ల్ుు.2 నుండి 4 ల యొకొ స్తక్ష్యానిన సూచిసూి,
భూమి సవభావము, వాది ఎ.4.00 గుంట్లతో పాట ఎ.2.4 గుంట్ల భూమిని ఎల లేఅవుటగా
మార్ముడు మరియు వాటిని ఎల ఇంటి పాుటుగా మార్ముడు అనే విషయంలో ప.డబ్ల్ుు.1 యొకొ
స్తక్ష్యానిన ప.డబ్ల్ుు. 2 నుండి 4ల యొకొ స్తక్షాం బలప్రుస్తిందని ట్రయల్ కోరుు న్మోదు చేస్తంది.
వారి స్తక్షాము ప్ర తివాది తన్ మొతిం భూమిలో దాాక్షతోట్ని పెంచిన్టు తెల్లయజేస్తింది. రండు
భూభాగాలను సవతంతర గురిింపుతో స్తలభంగా విడదీయవచ్చు. ఎగీబిట్.ఏ.-13 ముళు కంచె ఉనిక్ని
వెలుడిస్తింది.
45. ఎగీబిట్.ఏ.-15 క్ సంబంధంచి, ఆస్తి యొకొ మొతిం విస్విర్మణనిక్ తల్లుని ప్ట్టుదారుగా
చూపంచడ్డనిక్ మరియు భూమిని అనుభవిస్తిన్న వారి కాలమ్ లో వాది మరియు ప్ర తివాదుల
పేరును చూపెడుతున్యనయి అన్డ్డనిక్ దానిని సందరోభచిత స్తక్షాంగా ప్రిగణంచవచుని ట్రయల్
కోరుు సరిగానే అభిపాాయప్డింది.
41
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
46. దావా దాఖలు చేస్తన్ తర్మవత ప్హాణీని పొందిన్ప్ీటికీ, హకుొలపెై తీరుీ కొరకు ట్రయల్ కోరుు
దీనిపెై ఆధారప్డలేదు, దానిని వాది ప్ర తివాదుల యాజమాన్ా దావాకు విరుదధంగా స్తవధీన్ దావాను
చూపంచడ్డనిక్ ఒక స్తక్షాంగా ప్రిగణంచింది. ఎగీబిట్.ప.15 ఎ.2.40 గుంట్ల భూమిపెై పటిషన్ర,
ప్ర తివాదుల పేరును స్తవధీన్త్వ కాలమ్ లో ప్ర స్తివించింది. ఎగీబిట్ ప.15 స్తవధీన్త్వ కాలం లో వాది
మరియు ప్ర తివాదుల పేరు ప్కొన్ చెరో ఎ.2.04 గుంట్ల భూమిని చూపెటిుంది. అందువలన్,
ప.డబ్ల్ుు.1 నుండి 4 ల యొకొ వాంగూాలం, ఎగీబిట్ ఎ.13 క్ సంబంధంచి డి.డబ్ల్ుు.1 యొకొ
ఒపుీకోలు, వీట్నినంటికీ ఎగీబిట్ ఎ.15 మదేతునిస్తిందని ట్రయల్ కోరుు సరిగాానే గమనించింది. తల్లు
జీవిత కాలంలో విభజన్ జరిగందన్న ప.డబ్ల్ుు.1 వాదన్కు ప్రిస్తితులు మదేతునిస్తిన్యనయని ట్రయల్
కోరుు అభిపాాయప్డింది. డి.డబ్ల్ుు.1 ఆధారప్డిన్ ఎగీబిట్ బి.1 నుండి బి.7 ప్హాణీలు 1996-97
నుంచి 2002-03 కాలనిక్ చెందిన్వి. 2003-04 నుంచి 2005-06 క్ సంబంధంచిన్ ప్హాణీలను
వాది కానీ ప్ర తివాది కానీ సమరిీంచలేదు. స్తలమా 10.05.2005న్ మరణంచారన్న విషయం
ఇకొడ గమన్యరహం. ఆ వెంట్నే వాది సరేవ నం.162/పారు న్ందల్ల ఎ.2.04 గుంట్ల భూమిపెై తన్
పేరు ముాటేషన్ కోసం దరఖాస్తి చేస్తకున్యనడు. అదే సమయంలో ప్ర తివాది కూడ్డ ఎ.4.08 గుంట్ల
భూమిపెై తన్ పేరు ముాటేషన్ కోసం దరఖాస్తి చేస్తకున్యనడు, తదన్ంతరం 2006-07
సంవతుర్మనిక్ చెందిన్ ప్హాణీలోని స్తవధీన్త్వ కాలమ్ వాది మరియు ప్ర తివాది ఇదేరి పేరును
చూపెడుతుంది. అందువలన్, తల్లు జీవితకాలంలోనే విభజన్ జరిగందని, అన్నదముాల్లదేరు చెరో
ఎ.2.04 గుంట్ల భూమిని తమ ఆధీన్ంలో ఉంచ్చకున్యనరన్న వాది యొకొ వాదన్ సంభావాతను
ఈ స్తక్ష్యాలు బలప్రుస్తిన్యనయి.
47. ట్రయల్ కోరుు గమనించిన్టుగా, రవెన్ూా రికారుాలోు యజమానిగా తల్లుపేరు తన్ జీవిత
కాలంలో, తన్ మరణన్ంతరం కూడ్డ నిరంతరం చూపంచబడింది.
42
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
48.వాది తన్ పేరుపెై ముాటేషన్ కోసం దరఖాస్తి చేస్తకున్నడని తెలుస్తకున్న ప్ర తివాది, ఎగీబిట్.బి.-
9 ఆధారంగా తన్ పేరుపెై ముాటేషన్ చేయాలని దరఖాస్తి చేస్తకున్యనడు. ప్ర తివాది దరఖాస్తిను
ఆధారం చేస్తకొని మండల రవెన్ూా అధకారి అభాంతర్మలను పల్లచారు. ప్ర తివాది కౌంట్ర
అభాంతర్మలను సమరిీంచారు. వాది విభజన్ జరిగందని తెలుపుతూ మరియు ఎ.2.4 గుంట్ల
భూమి తన్కు కేట్టయించబడిందన్న విషయానిన సూచిసూి అభాంతర్మలను సమరిీంచారు.
ఎగీబిట్.ఎ.-2 అనేది ప్ర తివాది తన్కు ప్ట్టుదారు పాస్బ్ల్క్స జార్జ చేయవలస్తన్దిగా దాఖలు చేస్తన్
దరఖాస్తిని సూచిసూి మండల రవెన్ూా అధకారి జార్జ చేస్తన్ నోటీస్త. కక్షిదారులు మారొ చేస్తన్
ఎగీబిటు, జార్జ అయిన్ నోటీస్తలని మరియు ఆయా పార్జులు దాఖలు చేస్తన్ అభాంతర్మలను
తెల్లయప్రుస్తిన్యనయి. తదన్ంతరం, 2006-07కు చెందిన్ ప్హాణీలలో 2.00 ఎకర్మలకు
సంబంధంచిన్ స్తవధీన్త్వ కాలమ్ లో వాది ప్ర తివాదుల పేరును చూపెడుతున్యనయి.
49. స్తక్ష్యాధార్మలను ప్రిశీల్లంచిన్ ట్రయల్ కోరుు "అందుచేత, ఈ ఎగీబిట్.ఎ.-6 దావర్మ
తెల్లసేదేమిట్ంటే తల్లుక్ చెందిన్ ఎ.4.8 గుంట్ల భూమిలో కొంతభాగం ఇంటి పాుటుగా
మారుబడింది మరియు మిగల్లన్ 2 ఎకర్మలోు దాాక్షతోట్ ఉంది. ఎగీబిట్.ఎ.-6 యొకొ ఈ వరషన్
ముందు పేర్కొన్న ప.డబ్ల్ుు.1 యొకొ వరషన్తో సరిపోలుతుంది. వాది మరియు ప్ర తివాదుల మధా
భూమి విభజన్ జరిగతే తప్ీ, వాది ఎ.2.4 గుంట్ల భూమిని లేఅవుట్లో భాగం చేయలేడు, అలగే
ప్ర తివాది మిగత్వ 5 ఎకర్మలతో పాట 2 ఎకర్మలలో దాాక్షతోట్ని పెంచలేడు. తల్లుక్ సంకరమించిన్
ఎ.4.8 గుంట్ల భూమిలో వాది ప్ర తివాదుల మధా విభజన్ జరిగంది, ఆ విభజన్ ఆధారంగా ప్ర తివాది
తన్కు చెందిన్ భూమితో పాట ఎ.2.4 గుంట్లలో దాాక్షతోట్ను స్తగుచేశాడు మరియు వాది తన్కు
చెందిన్ ఇతర భూమితో పాట ఈ ఎ.2.4 గుంట్ల భూమిని లేఅవుట్లో భాగం చేశాడు మరియు
ఈ లేఅవుట్ పాున్ స్తదధంచేయబడి అనుమతులు పొంది పాుట్ు వికరయం జరిగంది. ఇంకా, ఎగీబిట్.ఎ-
13 చాయాచిత్వాలు మరియు ఎగీబిట్.ఎ.-15 అడంగళ్లు పెై విషయానిక్ మదేతునిస్తిన్యనయి."
43
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
50. ఎం.బి.రతనం కేస్తలో ఆంధిప్రదేశ భూమి హకుొలు, ప్ట్టుదార పాస్త పుసికాల చట్ుం, 1971
లోని సెక్షన్ 5ఏ క్ంద న్మోదు కాని వికరయ లవాదేవీలను కరమబదీధకరిసూి మండల రవెన్ూా
అధకారి 06.02.1990న్ ఉతిరువలు జార్జ చేశారు. ప్ర తివాదులు ఈ ఉతిరువలపెై సెక్షన్ 5బి క్ంద
18.12.2001న్ అప్పీలు దాఖలు చేశారు. 31.10.1993క్ ముందు సెక్షన్ 5ఎ క్ంద మండల
రవెన్ూా అధకారి జార్జ చేస్తన్ ఉతిరువలపెై అప్పీలు లేదా సవరణ అనే ఉప్శమన్ం అందుబాటలో
లేదు. 06.02.1990 న్యడు సెక్షన్ 5ఎ క్ంద ఉతిరువలు జార్జ చేయబడ్డాయి, ఈ ఉతిరువలు జార్జ
చేయడ్డనిక్ కావల్లున్ పొాస్వడింగ్ు 06.02.1990 కంటే ముందే పాారంభించబడ్డాయి. సెక్షన్ 5ఎ క్ంద
పొాస్వడింగులు పాారంభించిన్ రోజు కానీ, ఉతిరువలు జార్జ చేస్తన్ రోజు కానీ అప్పీలు చేస్తకొనే హకుొని
కల్లీంచన్ందున్ 18.12.2001న్యడు దాఖలు చేస్తన్ అప్పీలు నిలువదని పేర్కొన్యనరు. ఆంధిప్రదేశ
(తెలంగాణ పాాంతం) లాండ్ రవెన్ూా చట్ుం లోని సెక్షన్ 158, 1317-ఎఫ్ - 1317-ఎఫ్ చట్ుం
అనేది స్తధారణ చట్ుం మరియు 1971 చట్ుం అనేది ప్ర తేాక చట్ుం. స్తధారణ చట్ుములోని
నిబంధన్లను ప్ర తేాక చట్ుము అధగమిస్తింది. సెక్షన్ 158 క్ంద అందించబడిన్ ఉప్శమన్ం, 1971
చట్ుంలోని నియమాలను పాటించి మండల రవెన్ూా అధకారి జార్జ చేస్తన్ ఉతిరువలను సవాలు
చేయడ్డనిక్ సరిపోదు. కోరుు క్ంది విధంగా పేర్కొంది:
"80. చెలుుబాట కాని ఉతిరువలు కూడ్డ వాసివానిక్ అమలులో ఉంట్టయని చట్ుం
సీషుంగా చెపుింది మరియు ఒక చెలుని ఉతిరువ కూడ్డ నిజానిక్ అమలులోనే
ఉంటంది, ఒక బాధత వాక్ి, దానిని విసారించడం వలు కల్లగే హాని మరియు
ఆప్దలను దృష్ులో ఉంచ్చకొని విసారించవచ్చు. ఇలంటి చెలుుబాట కాని ఉతిరువలు
కూడ్డ బాధత వాక్ి అభారధన్ మేరకు ఏదై న్య సముచిత పోాస్వడింగులు ఇసూి ఆ
ఉతిరువను ప్కొక్ పెటేువరకు మిగత్వ చట్ుబదధ ఉతిరువల లగానే అమలులో
ఉంట్టయి. చెలుుబాట కాని ఉతిరువలెై న్ప్ీటికీ వాటిని తోస్తపుచులేం. ఉతిరువలను
చెలునివిగా భావించి వాటిని ధకొరించడ్డనిక్ మరియు వాటిని నిరుక్షాం చేయడ్డనిక్
44
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
వాకుిలను అనుమతించలేం. ఇలంటి చరాలను అనుమతిసేి చట్టునిన తమ చేతులోుక్
తీస్తకోవడ్డనిక్ దారితీస్తింది. చట్ు నియమాలు మరియు న్యాయపాలన్ అనే
ప్ర క్రయలు ప్ర మాదంలో ప్డే అవకాశం ఉంది, ఫల్లతంగా గందరగోళం
నలకొంటంది."
51. రికారుాలో ఉన్న స్తక్ష్యాలను సవతంతర ంగా ప్రిగణన్లోక్ తీస్తకున్నపుీడు, ట్రయల్ కోరుు వాకిం
చేస్తన్ అభిపాాయంతో మేము ఏకీభవిస్తిన్యనము. వాది కోరిన్ విధంగా డికరే
ు షన్ మరియు శాశవత
నిషేధాజఞలు జార్జ చేయడ్డనిక్ అతడు అరుహడని ట్రయల్ కోరుు నిరణయించడం సరై న్దే. దానిక్
అనుగుణంగా ఈ విషయానిక్ కూడ్డ సమాధాన్ం అందించడం జరిగంది.
52. పెై ప్రిశోధన్ల దృష్ట్ుు, ట్రయల్ కోరుు న్మోదు చేస్తన్ ప్రిశోధన్లు మరియు నిరణయాంశాలపెై
ట్రయల్ కోరుు చేస్తన్ తుది తీర్మాన్యలలో మాకు ఎటవంటి తపుీ కనిపంచడం లేదు. అప్పీలు
విఫలమెైంది. తదనుగుణంగా అప్పీల్ను కొటిువేస్తిన్యనము. పెండింగులో ఉన్న ఇతరత్వా దరఖాస్తిలు
ఏవెై న్య ఉంటే వాటిని ముగస్తిన్యనము.
__________________
ప. న్వీన్ ర్మవు, జ
__________________
న్గేశ భీమపాక, జ
తేదీ: .06.2023
కె.కె.యం./టి.వి.కె
45
PNRJ & NBKJ
A.S.No.140 of 2012
గమనిక: కక్షిదారులు, ప్ర జల సౌలభాం కొరకు తెలుగులో ఈ తీరుీ వెలువరించబడిన్ది.
అధకారిక కార్మాకలపాల కొరకు ఆంగు ప్ర తి కూడ్డ వెలువరించబడిన్ది. ఈ తెలుగు తీరుీలో
ఏవెై న్య ముదాార్మక్షస్తలు దొరిున్య లేదా ఇతరత్వా సందేహాలున్యన, వాటి నివృతిి కొరకు ఆంగు ప్ర తిని
చూడండి. కొనిన ఆంగు ప్దాలకు సందర్మభనుస్తర తెలుగు ప్దాలు అందుబాటలో లేకపోవడం
వలున్ూ, మరికొనిన ఆంగు ప్దాలు జన్ స్తమాన్ాంలో బహుళ పాాచ్చరాంలో ఉండట్ం వలున్ూ,
వాటిని ప్ర జల సౌకర్మారధం ఆంగుంలోనే ఉంచడం జరిగన్ది.
గౌరవనీయులై న శ్రీ జస్టిస్ పి. నవీన్ రావు
&
గౌరవనీయులై న జస్టిస్ నగేష్ భీమపాక
అప్పీలు దావా నెం.140/2012
తేదీ: 27.06.2023
HONOURABLE SRI JUSTICE P.NAVEEN RAO
&
HON'BLE SRI JUSTICE NAGESH BHEEMAPAKA
APPEAL SUIT NO.140 OF 2012
Date: 27.06.2023
Between:
1.K.Chandra Reddy s/o. late K.Veera Reddy,
(died per LRs, petitioners 2 to 5),
2.K.Ratna w/o. K.Chandra Reddy, Aged 50 yrs.,
Housewife,
3. K.Sindhura, d/o. late K.Chandra Reddy,
4. K.Omini d/o.late K.Chandra Reddy,
5. K.Jagdeeshwar Reddy s/o.K.Chandra Reddy,
r/o.H.No.9-8/A, Jayapriya Bungalow,
Muthyalamma Temple,Bollaram, Secunderabad.
..... Appellants/
Defendants
and
1. K.Mutyam Reddy (died per LRs respondents 2 to 5),
2. Smt. K.Suhubashini
3. Smt. C.Saritha
4. Smt. R.Prashanthi
5. Smt. Ch.Sowjanya
.....Respondents/
Plaintiffs
The Court made the following:
PNR,J & NBK,J
A.S. No.140 of 2012
2
HONOURABLE SRI JUSTICE P.NAVEEN RAO
&
HON'BLE SRI JUSTICE NAGESH BHEEMAPAKA
APPEAL SUIT NO.140 OF 2012
JUDGMENT:(per Hon'ble Sri Justice P.Naveen Rao) Heard learned counsel Sri R.Rakesh Reddy for the appellants, learned counsel Sri Tarun G.Reddy appearing for respondents 3 and 4.
2. Parties are referred to as arrayed in the suit.
3. Plaintiff and the defendant are brothers and sons of late Kaukuntla Veera Reddy. Their father owned Acs.13.01 guntas of land forming part of Sy.Nos.162 and 163 of Macha Bollaram village, Secunderabad, which was acquired by him by way of family settlement dated 07.10.1974. The property was partitioned between two brothers and mother. Defendant got Acs.5.00 guntas of land, plaintiff got Acs.4.00 guntas of land and their mother got Acs.4.08 guntas of land. The dispute in the instant Appeal concerns Acs.4.08 guntas of land, earmarked to Smt. Salamma, after her death.
4. According to the plaintiff, during the life time of Smt. Salamma, there was oral partition and family settlement between plaintiff and the defendant, where under each of them have got Acs.2.04 guntas and they were given possession on the respective extents of land.
PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 3 According to the plaintiff, they erected fencing and enjoying their respective properties as absolute owners and possessors of the property. In the said manner, plaintiff became the owner and in possession of Acs.2.04 guntas forming part of Sy.No.162/Part.
5. Plaintiff claims that he has submitted application to Macha Bollaram Gram Panchayat to develop layout in his land admeasuring Acs.6.04 guntas in Sy.Nos.162 and 163 for housing plots and the Gram Panchayat approved the layout. However, he decided to sell Acs.2.02 guntas given by his mother and received part payment under Agreement of Sale dated 01.06.1998. Since the property was standing in the name of his mother, at the request of plaintiff, Smt. Salamma and the defendant entered into an agreement of sale and accordingly agreement of sale was executed in the year 1998. Plaintiff contented that it would clearly show that Smt. Salamma and defendant admitted the right of the plaintiff on suit schedule property. However, as no sale consideration was received, sale deed was not executed and suit schedule land remained with the plaintiff. Thereafter, as per layout plan, plots were made, roads were laid and two plots were sold to third parties.
6. After the demise of their mother on 28.03.2005, plaintiff submitted letter dated 10.05.2005 to the Mandal Revenue Officer for mutation of suit schedule property in his favour. While so, plaintiff PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 4 observed public notice dated 07.05.2005 displayed on the Notice Board of Municipal Ward Office, Macha Bollaram village, which disclosed that defendant filed petition for amendment of revenue records based on the Will executed in his favour by his mother and objections were called. The plaintiff submitted his objections and appeared before the Mandal Revenue Office on 22.06.2005 and raised objections for mutation of land admeasuring Acs.4.08 guntas in favour of defendant. It appears, defendant filed his counter to the objection petition by enclosing a copy of Will Deed and Death Certificate of Smt. K.Salamma and requested the Mandal Revenue Officer to mutate the property admeasuring Acs.4.08 guntas in his favour.
7. Plaintiff alleges that in order to grab his property, the defendant played fraud and mislead the plaintiff's deceased mother and got executed the registered Will and suppressed the said fact till her death and by harping upon the said void Will, claiming the rights over the suit schedule property, without any manner of right. Plaintiff contends that alleged Will executed in favour of the defendant is not maintainable in law, and the same is a void document, as plaintiff's mother was not in possession of any land as mentioned in the said will in view of the fact that as per family settlement, during her lifetime, she allotted half portion of her land in PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 5 favour of the plaintiff and the same was converted into housing plots and half portion to the defendant.
8. It is further contention of the plaintiff that as per the Hindu Succession Act, 1956, any property inherited by the female Hindu from her husband dying intestate should devolve upon the heirs of her husband. Since mother was aware of customary law of succession, she partitioned her share of Acs.4.08 guntas equally to her two sons and they were put into possession of their respective extents. Plaintiff further alleges that when proceedings were pending before the Mandal Revenue Officer, Malkajgiri, defendant attempted to trespass into the suit schedule property, forced the plaintiff to lodge complaint to the Station House Officer, Alwal Police Station, against the defendant on 11.07.2005. With the help of his well wishers, plaintiff resisted the evil attempts of the defendant.
9. It is further case of the plaintiff that the Will stated to have been executed in favour of defendant is not inconsonance with the Indian Succession Act, 1925. Plaintiff's mother is aged about 80 years, she was not keeping in good health at the time of alleged execution of Will and she was an illiterate. Thumb impression of the testator on the Will is doubtful. There were no recitals in the Will stating that the contents of Will were read over and explained to the testatrix. The Will was created under coercion, undue influence and PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 6 misrepresentation of facts. Further, mother was having only limited interest in the property, devolved on her towards her life interest only and, therefore, such property has to be equally divided. She has no right to execute the will. Defendant has created the Will for his own benefit.
10. With the above pleadings, the plaintiff prayed to declare the registered Will Deed dated 09.10.2003 as invalid, inoperative, null and void; set aside the registered Will Deed dated 09.10.2003 and direct the Sub-Registrar, Vallabhanagar, Ranga Reddy district and further to grant perpetual injunction restraining the defendant from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property.
11. In the written statement, defendant admits the relationship of plaintiff and the defendant, the extent of land owned by their father and land apportioned to their mother. Defendant contended that he was looking after the land apportioned to his mother. It is his case that the land was not allotted to his mother as life estate as sought to be contended by the plaintiff and denied the allegation of division of land allotted to the mother into two equal shares and erecting fencing and enjoying the respective shares. Defendant denies such partition. Defendant asserts that he is in possession of entire extent of land apportioned to their mother in view of the Will Deed executed by his PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 7 mother on 09.10.12003. There is no division of Acs.4.08 guntas of land in possession of the defendant. It is partly open land and partly grape garden. Defendant denies the claim of the plaintiff of applying to Gram Panchayat for sanction of layout in the land admeasuring Acs.6.08 guntas.
12. According to the defendant, his mother wanted to sell away Acs.4.08 guntas of land by way of plots and defendant arranged the parties, who agreed to purchase to an extent of Acs.2.02 guntas. Though Smt. Salamma was the absolute owner, the purchasers wanted inclusion of names of her sons in order to avoid trouble to the property. Hence, plaintiff and defendant were also added as parties to the said agreement. The part sale consideration was paid by the purchasers to Smt. Salamma only.
13. Based on the pleadings, the trial Court framed the following issues for consideration:
i. Whether the suit filed by the plaintiff to declare the registered will dated 09.10.2003 executed in favour of the defendant is invalid and in-operative, null and void ?
ii. Whether the plaintiff is entitled to seek the relief of declaration to Sub-Registrar, Vallabanagar to cancel the will dated 09.10.2003 ?
PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 8 iii. Whether the plaintiff is entitled for declaration that he is lawful owner of the suit schedule property if so whether he is entitled for perpetual injunction ?
iv. To what relief ?
14. On behalf of plaintiff, four witnesses were examined and fifteen documents were marked. On behalf of defendant, two witnesses were examined and eleven documents were marked.
15. On evaluating the evidence on record and on due consideration of the respective submissions, trial Court decreed the suit as prayed by the plaintiff, by judgment and decree dated 07.12.2011. Aggrieved thereby, the defendant is in appeal.
16. Learned counsel for defendant would contend that the will was validly executed with free will and with conscious mind. Mother was hale and healthy. The will was executed in compliance with Section 68 of Act, 1925 and Section 63 of The Indian Evidence Act, 1872.
There were no suspicious circumstances.
16.1. The reasons assigned by the trial Court on suspicious circumstances are imaginary and contrary to record. The trial Court erred in observing that there is no mention in the will about the children, whereas in paragraph 2 there is reference to children. 16.2. Learned trial Judge clearly erred in observing that as there is no apportionment of share to all children, it leads to suspicion on PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 9 validity of the will. Will is reflection of wish of the testator on giving her property to person of her choice. Merely because the property bequeathed only in favour of one son, it does not become illegal. 16.3. He would submit that mere non examination of sister, who was present when will was executed does not make the will as invalid when it is proved otherwise. Non examination of sister is not fatal to the case of defendant.
16.4. He would contend that merely because attesting witness to the will deed had some disputes with the plaintiff, is no ground to discredit his evidence. Evidence of DW.2 clinches the fact of his presence when will was executed and he as attester to the will. 16.5. Learned trial Judge erred in not appreciating that the suit schedule land is an agricultural land. It was never converted for non-agricultural purposes, there was no layout and no housing plots were sold. No document is marked on behalf of plaintiff to prove existence of a sanctioned layout, conversion proceedings etc. In his deposition PW-1 also stated that there was no layout. 16.6. Trial Judge grossly erred in ignoring Ex.B-1 to B-7 pahanies which clearly disclose that defendant is in possession of the suit schedule land.
PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 10 16.7. Learned counsel placed reliance on following decisions:
Swarnalatha and others Vs Kalavathy and others1 and V.Prabhakara Vs Basavaraj K2.
17. The Learned Counsel to the plaintiff pointed out that the 'Will' was presented under suspicious circumstances, which was also noted by the trial court. He would contend that suspicious circumstances include, the non-inclusion of the plaintiff and married sister in the will, without any reasonable explanation given in the will or by the defendant. Another suspicious circumstance is that defendant played a very active role in the execution of the will along with DW2, and since it is the defendant who is the sole beneficiary of the will, it goes to the root of the validity of the will. He would submit that the interpolations in the will deed are glaring and they were not attested by any person nor would carry the thumb impression of mother. He would contend that the suspicious circumstances have not been explained. The trial Court is right in declaring the will dated 09.10.2003 as null and void.
17.1. He would contend that Section 63 of the Indian Succession Act, 1925 read with Section 68 of the Indian evidence act, 1872, require every will to be executed before two attesting witnesses, whereas, this is not complied.
1 2022 SCC OnLine SC 381 2 (2022) 1 SCC 115 PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 11 17.2. It is further submitted that the signatures on the will document are found on the backside of the document, taken at the time of registration of the will in compliance of Section 32-A of the Registration Act, 1908 and not when it was executed and not in accord with Section 63 of the Act, 1925. The counsel further submitted that mere registration of the will is not a proof of attestation. It is further submitted that DW1 and DW2 have made contradictory statements with respect to the execution of the will. 17.3. It is further contended by the learned counsel that the partition of the land was proper and valid, and the same has been upheld by the trial court. It is submitted that as per Hindu Law, family partition can take place by oral partition. It is also contended that the partition of the land has been established through the revenue records, statements of witness and the admission of the defendant with respect to the existence of the layout plan during the cross examination. It is submitted that Adangal pahanis for the land of the year 2006-07 show Late Salamma as the owner and in the possession column, shows the names of the plaintiff and defendant in separate possession of Ac. 2.00 Gts each of the land, and thus shows that land has been clearly partitioned.
17.4. Learned counsel relied on following decisions:
PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 12 B.Venkatamuni v. C.J.Ayodhya Ram Singh3; Pradip Buragohain v Pranati Phukan4; Janki Narayan Bhoir v Narayn Namdeo Kadam5; Benga Behera v Braja Kishor Nanda6;
Digambar Adhar Patil v Devram Girdhar Patil 7; M.B. Ratnam v Revenue Divisional Officer8; K.Lubna v. Beevi.9
18. Issues that arise for consideration are:
1. Whether the trial Court erred in declaring the will as void, not valid and not binding on the plaintiff ?
2. Whether the trial Court erred in holding that plaintiff is entitled to declaration prayed by him and granting permanent injunction?
3. To what relief?
ISSUE No.1:
19. On the issue of health and fitness of mother to execute the will, on evaluating evidence on record, trial Court held that the plaintiff failed to lead cogent evidence pointing out feeble health of his mother and incapacity to understand things when alleged will was executed and rejected the contention.
3 (2006) 13 SCC 449 4 (2010) 11 SCC 108 5 (2003) 2 SCC 91 6 (2007) 9 SCC 728 7 (1995) Supp. 2 SCC 428 8 MANU/AP/0028/2003 9 (2020) 2 SCC 524 PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 13
20. The trial Court found three suspicious circumstances to disbelieve execution of a valid will. They are, not assigning any portion of land to two married sisters; while in the initial partition defendant was given one extra Acre compared to plaintiff, may be because plaintiff was employed in HMT, but mother could not have totally ignored plaintiff while bequeathing her land. The defendant's assertion that plaintiff did not look after their father and mother and mother was living with him was not accepted by trial Court holding that no evidence was lead to prove such assertion; that the defendant played active role in execution of the will and registration thereof.
21. However, the trial Court has not rested its findings only on the suspicious circumstances in execution of will to hold the will as null and void. The trial Court recorded its reasons, why will is not valid in paragraphs 42 and 43. They reads as under:
"This will Ex.B9 (originally) is on one sheet stamp paper. It is a Telugu computerized copy. It is not attested by anybody, it is not mentioned who drafted it or who typed it. The PREAMBLE of the will did not disclose the date of will. There are interpolations in the will which are not attested by an executant or by anybody. The date is with another colour of ink pen. Dw 2 and on said Vinod Kumar are acted as identifying witnesses at the time of the registration of the will. Thus, they are not attesters to the will. Their attestation for identification at the time of registration, will not amount to attestation of the will. Thus, they are not attesters to the will. Their attestation for identification at the time of registration, will not amount to attestation of the will. Their signatures are at the part of the registration only, makes out they have present and participated at the time of the registration of the will. But, those signatures and participation will will not amount to attestation of the will as envisaged under law in rulings described supra.
43. For this purpose only, I have referred the ruling on the subject. Thus, the fact remains, this will Ex.A1 (Ex.B9) is not attested by anybody and there is no reference who scribed it or who type written it.
PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 14 So the will Ex.B9 is not according to law. Hence, the registration of this will will not cure the defect........
22. The trial Court discredited the evidence of DW.2 for the reasons assigned in paragraph-43. The trial Court also noticed contradictions in the evidence of DW.1 and DW.2.
23. In V.Prabhakara (supra), Hon'ble Supreme Court held that relief can only be on the basis of the pleadings alone and the evidence is also to be based on such pleadings. The Hon'ble Supreme Court also held that registration of a will is an additional circumstance and a presumption under Section 114(e) of the Evidence Act must be placed on it.
23.1. It is also useful to note what the Hon'ble Supreme Court has held on the scope of power of appellate Court in evaluating the evidence and the validity of a will. Hon'ble Supreme Court held:
"22. The first appellate court while exercising power under Section 96 can re-do the exercise of the trial court. However, such a power is expected to be exercised with caution. The reason being, the trial court alone has the pleasure of seeing the demeanour of the witness. Therefore, it has got its own advantage in assessing the statement of the witnesses which may not be available to the appellate court. In exercising such a power, the appellate court has to keep in mind the views of the trial court. If it finds that the trial court is wrong, its decision should be on the reasoning given. A mere substitution of views, without discussing the findings of the trial court, by the appellate court is not permissible. If two views are possible, it would only be appropriate to go with the view expressed by the trial court. While adopting reasoning in support of its findings, the appellate court is not expected to go on moral grounds alone.
........
25. A testamentary court is not a court of suspicion but that of conscience. It has to consider the relevant materials instead of adopting PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 15 anethical reasoning. A mere exclusion of either brother or sister per se would not create a suspicion unless it is surrounded by other circumstances creating an inference. In a case where a testatrix is accompanied by the sister of the beneficiary of the will and the said document is attested by the brother, there is no room for any suspicion when both of them have not raised any issue."
(Emphasis supplied)
24. In the case on hand, the trial court evaluated the evidence presented before it. It has assigned cogent reasons about certain suspicious circumstances that revolved around the execution of the will deed. It is also appropriate to note that the trial Court also tested the validity of the will deed ignoring the suspicious circumstances, having regard to the parameters to assess the validity and legality of the will deed (paragraph 41, page 14 of the trial court order). What is required to be seen is whether the trial Court grossly erred in evaluating the evidence and reasons assigned in support of the decision are patently erroneous.
25. Pradip Buragohain concerns challenge to election of a candidate to Assam Legislative Assembly on allegations of corrupt practices. It is held that while dealing with an election dispute involving allegations of corrupt practices, three distinct aspects need to be kept in mind. First of these aspects is that the standard of proof required for establishing a charge of corrupt practice is the same as is applicable to a criminal charge. The second aspect is that in an election dispute it is unsafe to accept oral evidence at its face value unless the same is backed by unimpeachable and incontrovertible PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 16 documentary evidence. The third aspect is that while as a court of first appeal there are no limitations on the powers of the Supreme Court in reversing a finding of fact or law which has been recorded on a misreading or wrong appreciation of the evidence or law, it would not ordinarily disregard the opinion formed by the trial Judge more so when the trial Judge happens to be a High Court Judge who has recorded the evidence and who has had the benefit of watching the demeanour of the witnesses in forming first-hand opinion regarding their credibility.
26. In Swarnalatha mother (of two sons and one daughter) executed will bequeathing her property in favour of her two sons stating that her daughter has been provided sufficiently. The late father executed a will bequeathing his properties in favour of his two sons and his grandchildren. The daughter was not allotted any property, and the will contained reasons. The eldest son died subsequently, leaving behind his widow and two sons. Thereafter, the daughter and her surviving brother filed suit for partition. The widow and her two sons filed a petition for probation of the wills, which was granted by the Principal District Judge, Vellore. An appeal was filed before the High Court of Madras which was allowed on the grounds of suspicious circumstances surrounding the execution of the wills. The Supreme Court set aside the order of the High Court and restored the probate of both the wills holding that under both the wills, the PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 17 properties have been equally distributed between both the sons, giving reasons for excluding the daughter, and that not giving share to their daughter cannot be the only ground to hold suspicious grounds revolving around the execution of the wills. Hon'ble Supreme Court held:
"21. When it was not even the case of the respondents that the testators were not in a sound and disposing state of mind, the High Court found fault with the appellants for not disclosing the nature of the ailments suffered by them. The exclusion of one of the natural heirs from the bequest, cannot by itself be a ground to hold that there are suspicious circumstances. The reasons given in Exhibit P-1 are more than convincing to show that the exclusion of the daughter has happened in a very natural way. If Exhibit P-1 (Will) had been fabricated on blank papers containing the signatures of the mother, there would have been no occasion for the father to make a mention in his own Will (Exhibit P-2) about the execution of the Will by the mother.
..........
25. The law relating to suspicious circumstances surrounding the execution of a Will is already well-settled and it needs no reiteration. It is enough if we make a reference to one of the recent decisions of this Court in Kavita Kanwar v. Mrs. Pamela Mehta1 where this Court referred to almost all previous decisions right from H. Venkatachala Iyengar v. B.N. Thimmajamma (AIR 1959 SC 443). But cases in which a suspicion is created are essentially those where either the signature of the testator is disputed or the mental capacity of the testator is questioned. This can be seen from the fact that almost all previous decisions of this Court referred to in Kavita Kanwar (supra) list out circumstances, which in the context of the lack of sound and disposing state of mind of the testator, became suspicious circumstances. In the matter of appreciating the genuineness of execution of a Will, there is no place for the Court to see whether the distribution made by the testator was fair and equitable to all of his children. The Court does not apply Article 14 to dispositions under a Will."
27. The Hon'ble Supreme Court has given its findings based on the facts and circumstances of the above case. In the case before us, though the trial court has observed that exclusion of the two married daughters from the will deed raise suspicious circumstances, the trial court has not rested its findings based only on that aspect. It has PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 18 also considered other suspicious circumstances and tested the validity of the will on its merits.
28. Learned Counsel for plaintiff contended that question of law can be examined at any point of time.
28.1. In K.Lubna (supra), Hon'ble Supreme Court held:
"10. On the legal principle, it is trite to say that a pure question of law can be examined at any stage, including before this Court. If the factual foundation for a case has been laid and the legal consequences of the same have not been examined, the examination of such legal consequences would be a pure question of law [YeswantDeorao Deshmukh v. WalchandRamchand Kothari, 1950 SCC 766 : 1950 SCR 852 : AIR 1951 SC 16]
11. No doubt the legal foundation to raise a case by including it in the grounds of appeal is mandated. Such mandate was fulfilled by moving a separate application for permission to urge additional grounds, a course of action, which has already been examined by, and received the imprimatur of this Court in Chittoori Subbanna v. Kudappa Subbanna [Chittoori Subbanna v. Kudappa Subbanna, (1965) 2 SCR 661 : AIR 1965 SC 1325] .
12. We may also usefully refer to what has been observed by Lord Watson in Connecticut Fire Insurance Co. v. Kavanagh [Connecticut Fire Insurance Co. v. Kavanagh, 1892 AC 473] in the following words: (AC p.
480) "... When a question of law is raised for the first time in a court of last resort, upon the construction of a document, or upon facts either admitted or proved beyond controversy, it is not only competent but expedient, in the interests of justice, to entertain the plea. The expediency of adopting that course may be doubted, when the plea cannot be disposed of without deciding nice questions of fact, in considering which the court of ultimate review is placed in a much less advantageous position than the courts below."
29. With respect to the suspicious circumstances revolving around the execution of the will, counsel for plaintiff contended that the onus of removing the suspicious circumstances was on the defendant and that the same was not discharged by the defendant before the trial court. Learned counsel for plaintiff relied on B.Venkatamuni.
PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 19
30. In B.Venkatamuni, the will stated to have been executed by late Akkayamma was in dispute. It was claimed that by will executed on 23.3.1968 Akkayamma bequeathed her properties situated in the district of Chittoor in favour of respondent no.1. It was further case that she executed two deeds on 26.9.1968 transferring her properties situated in Arakonam in favour of respondents. Respondents 1 to 3 and their mother filed application for grant of probate in the Court of District Judge, Chittoor. They have also sought alternate prayer for grant of letters of administration. Appellant opposed the prayers. He contended that the will is forged. In view of the opposition, the O.P. was converted into a regular suit in terms of Section 295 of Succession Act. It is held that there were nine suspicious circumstances surrounding the execution of will the same could not be held to have been executed by late Akkayamma. In appeal, learned single Judge of the High Court apart from nine suspicious circumstances pointed out by trial Judge, has added three additional circumstances. In L.P.A., the Division Bench reversed the said judgment.
30.1. Hon'ble Supreme Court held that execution of a will shall be strictly in terms of Section 63 of the Succession Act. It is also held that "It is, however, well settled that compliance with statutory requirements itself is not sufficient as would appear from the discussions, hereinafter made" (paragraph 13) PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 20 30.2. After referring to some leading judgments on the issue, Hon'ble Supreme Court further held that each case must be determined in the fact situation obtaining therein.
30.3. Hon'ble Supreme Court referred to opinion expressed in H Venkatachala Iyyengar Vs B.N.Thimmajamma10 and Guro Vs Atma Singh11 in paragraphs 17 and 18. Said paragraphs read as under:
"17. In H. Venkatachala Iyengar v. B.N. Thimmajamma [ 1959 Supp (1) SCR 426 :
AIR 1959 SC 443] it was opined:
"However, there is one important feature which distinguishes wills from other documents. Unlike other documents the will speaks from the death of the testator, and so, when it is propounded or produced before a court, the testator who has already departed the world cannot say whether it is his will or not; and this aspect naturally introduces an element of solemnity in the decision of the question as to whether the document propounded is proved to be the last will and testament of the departed testator. Even so, in dealing with the proof of wills the court will start on the same enquiry as in the case of the proof of documents. The propounder would be called upon to show by satisfactory evidence that the will was signed by the testator, that the testator at the relevant time was in a sound and disposing state of mind, that he understood the nature and effect of the dispositions and put his signature to the document of his own free will. Ordinarily when the evidence adduced in support of the will is disinterested, satisfactory and sufficient to prove the sound and disposing state of the testator's mind and his signature as required by law, courts would be justified in making a finding in favour of the propounder. In other words, the onus on the propounder can be taken to be discharged on proof of the essential facts just indicated.
There may, however, be cases in which the execution of the will may be surrounded by suspicious circumstances. The alleged signature of the testator may be very shaky and doubtful and evidence in support of the propounder's case that the signature in question is the signature of the testator may not remove the doubt created by the appearance of the signature; the condition of the testator's mind may appear to be very feeble and debilitated; and evidence adduced may not succeed in removing the legitimate doubt as to the mental capacity of the testator; the dispositions made in the will may appear to be unnatural, improbable or unfair in the light of relevant circumstances; or, the will may otherwise indicate that the said dispositions may not be the result of the testator's free will and mind. In such cases the court would 10 AIR 1959 SC 443 11 (1992) 2 SCC 507 PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 21 naturally expect that all legitimate suspicions should be completely removed before the document is accepted as the last will of the testator.
The presence of such suspicious circumstances naturally tends to make the initial onus very heavy; and, unless it is satisfactorily discharged, courts would be reluctant to treat the document as the last will of the testator. It is true that, if a caveat is filed alleging the exercise of undue influence, fraud or coercion in respect of the execution of the will propounded, such pleas may have to be proved by the caveators; but, even without such pleas circumstances may raise a doubt as to whether the testator was acting of his own free will in executing the will, and in such circumstances, it would be a part of the initial onus to remove any such legitimate doubts in the matter."
18. In Guro v. Atma Singh [(1992) 2 SCC 507 : (1992) 2 SCR 30] this Court has opined: (SCC p. 511, para 3) "3. With regard to proof of a will the law is well settled that the mode of proving a will does not ordinarily differ from that of proving any other document except as to the special requirement prescribed in the case of a will by Section 63 of the Succession Act, 1925. The onus of proving the will is on the propounder and in the absence of suspicious circumstances surrounding the execution of the will, proof of testamentary capacity and signature of the testator as required by law is sufficient to discharge the onus. Where, however there were suspicious circumstances, the onus would be on the propounder to explain them to the satisfaction of the court before the will could be accepted as genuine. Such suspicious circumstances may be a shaky signature, a feeble mind and unfair and unjust disposal of property or the propounder himself taking a leading part in the making of the will under which he receives a substantial benefit. The presence of suspicious circumstances makes the initial onus heavier and the propounder must remove all legitimate suspicion before the document can be accepted as the last will of the testator."
(emphasis supplied)
31. Learned counsel for plaintiff contended that mere registration of the will before the sub-registrar without attestation by two witnesses as specified under Section 63 of the Indian Succession Act, 1925 does not establish the validity of the will.
32. In Benga Behera, an old lady S was the owner of the property in question. She allegedly executed a will in favour of the respondent herein who was admittedly a complete stranger to the family. The will was allegedly scribed by PW.9. The will mentioned only the names of PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 22 PW.9 and PW.7 as attesting witnesses. The respondent obtained the original will from the registration office shortly after the alleged execution thereof. After the death of S, an application was filed by the respondent in the Court of District Judge for grant of letters of administration in respect of the alleged will in terms of Section 278 of the Succession Act. The heirs and legal representatives of S (the appellants herein) contested the said application and challenged the will as a forged document. The original will was not produced by the respondent but he sought to prove the execution thereof by producing a certified copy as well as a purported photocopy thereof. The photocopy bore a certificate by PW.4 to the effect that the will had been written by his clerk. However, such a certificate did not find place in the certified copy. The respondent also examined certain persons including PW 9 before the District Judge to prove the execution and attestation of the will. The statement of PW 9 showed that he had seen S for the first time when she executed the will and that he had attested the LTI of S on the will even though the same had not been affixed thereon. Relying on the evidence of PW 4, the High Court decided against the appellants and hence they filed the present appeal.
32.1. The Hon'ble Supreme Court held that the law requires that the proof of execution of a will should be attested at least by two witnesses. At least one attesting witness has to be examined to prove PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 23 execution and attestation of the will. Further, it is to be proved that the executant had signed and/or given his thumb impression in the presence of at least two attesting witnesses and the attesting witnesses had put their signatures in the presence of the executant. 32.2. Hon'ble Supreme Court held:
"34. A question has also been raised as to whether a certificate by Sub-Registrar at the time of registration proves attestation. A Sub- Registrar in the matter of registration of a document acts under the provisions of the Registration Act, 1908 (the 1908 Act). Section 52 of the 1908 Act prescribes the duty of Registering Officer when a document is presented in terms thereof. The signature of every person presenting a document for registration is required to be endorsed on every such document at the time of presentation. Section 58 prescribes the particulars to be endorsed on documents admitted for registration, such as:
(a) signature of the person admitting the execution of the document;
(b) any payment of money or delivery of goods made in presence of Registering Officer in reference to the execution of the document shall be endorsed by the Registering Officer in the document presented for registration.
Therefore this is the only duty cast on the registering authority to endorse on the will i.e. to endorse only the admission or execution by the person who presented the document for registration. The compliance with this provision leads to the legal presumption that the document was registered and nothing else.
35. If an authority in performance of a statutory duty signs a document, he does not become an attesting witness within the meaning of Section 3 of the Transfer of Property Act and Section 63 of the Succession Act. The term "attestation" means:
to "attest" is to bear witness to a fact. The essential conditions of valid attestation are (i) two or more witnesses have seen the executant sign the instrument; (ii) each of them has signed the instrument in presence of the executant.
36. "Animus attestandi" is a necessary ingredient for proving the attestation. If a person puts his signature in a document only in discharge of his statutory duty, he may not be treated to be an attesting witness."
(emphasis supplied) 32.3. In Janki Narayan Bhoir, the appellant is the only daughter of one H (deceased) and the respondent is the son of the cousin brother PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 24 of H. The respondent filed a suit for possession of the suit properties on the basis of a will said to have been executed by the deceased H. One R was scribe of the will and W and S were attesting witnesses. During the trial, the respondent R and S were examined. S in his deposition stated that he did not see the other attesting witness W present at the time of execution of the will. He also stated that he did not remember as to whether himself and R were present when W put his signature, nor did he identify the person who had put the thumb impression on the will. The trial court accepting the will on the basis of evidence placed on record decreed the suit. The District Judge, in first appeal, on appreciating the evidence on record, held that the respondent failed to prove the execution of the will; the respondent examined only one attesting witness and his evidence was not sufficient to establish that the will was duly executed; in that view reversing the decree of the trial court, he dismissed the suit filed by the respondent. The High Court, however, took the view that though W, the other attesting witness, was not examined but his signature on the will was not disputed; both the respondent and R deposed that W and S had signed the will as attesting witnesses and that as such, the evidence of R should have been accepted. The High Court was of the opinion that it was not necessary to examine both the attesting witnesses and in case one attesting witness examined was unable to remember whether the other attesting witness was PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 25 present and had signed, then it was open to the court to rely upon the surrounding circumstances as well as the testimony of other witnesses. The High Court also took the view that though R had written down the will he had also signed it and he could have been treated as an attesting witness as he had also signed the will. Thus, the High Court was of the opinion that the will was proved and the District Judge was wrong in reversing the judgment and decree of the trial court. In the appeal before the Supreme Court, it was contended on behalf of the appellant that the evidence of the one attesting witness examined failed to establish the attestation of the will by another attesting witness; the other attesting witness though available, was not examined; having regard to Section 63 of the Succession Act read with Section 68 of the Evidence Act, 1872 the attestation of the will by two witnesses was not established and thus the will was not proved. On the other hand, the counsel for the respondent urged that although Section 63 of the Succession Act requires attestation of a will at least by two witnesses but the will could be proved by examining one attesting witness as per Section 68 of the Evidence Act and by leading other evidence as per Section 71 of the Evidence Act. He fairly conceded that the scribe was not and could not be treated as an attesting witness in this case. The Supreme Court allowed the appeal and held the following:
PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 26 "8. To say a will has been duly executed the requirements mentioned in clauses (a), (b) and (c) of Section 63 of the Succession Act are to be complied with i.e. (a) the testator has to sign or affix his mark to the will, or it has got to be signed by some other person in his presence and by his direction; (b) that the signature or mark of the testator, or the signature of the person signing at his direction, has to appear at a place from which it could appear that by that mark or signature the document is intended to have effect as a will; (c) the most important point with which we are presently concerned in this appeal, is that the will has to be attested by two or more witnesses and each of these witnesses must have seen the testator sign or affix his mark to the will, or must have seen some other person sign the will in the presence and by the direction of the testator, or must have received from the testator a personal acknowledgement of signature or mark, or of the signature of such other person, and each of the witnesses has to sign the will in the presence of the testator.
9. It is thus clear that one of the requirements of due execution of a will is its attestation by two or more witnesses, which is mandatory.
10. ....... In a way, Section 68 gives a concession to those who want to prove and establish a will in a court of law by examining at least one attesting witness even though the will has to be attested at least by two witnesses mandatorily under Section 63 of the Succession Act. But what is significant and to be noted is that one attesting witness examined should be in a position to prove the execution of a will. To put in other words, if one attesting witness can prove execution of the will in terms of clause (c) of Section 63 viz. attestation by two attesting witnesses in the manner contemplated therein, the examination of the other attesting witness can be dispensed with. The one attesting witness examined, in his evidence has to satisfy the attestation of a will by him and the other attesting witness in order to prove there was due execution of the will. If the attesting witness examined besides his attestation does not, in his evidence, satisfy the requirements of attestation of the will by the other witness also it falls short of attestation of will at least by two witnesses for the simple reason that the execution of the will does not merely mean the signing of it by the testator but it means fulfilling and proof of all the formalities required under Section 63 of the Succession Act. Where one attesting witness examined to prove the will under Section 68 of the Evidence Act fails to prove the due execution of the will then the other available attesting witness has to be called to supplement his evidence to make it complete in all respects. Where one attesting witness is examined and he fails to prove the attestation of the will by the other witness there will be deficiency in meeting the mandatory requirements of Section 68 of the Evidence Act.
11. ...... It is clear from the language of Section 71 that if an attesting witness denies or does not recollect execution of the document, its execution may be proved by other evidence. However, in a case where an attesting witness examined fails to prove the due execution of will as required under clause (c) of Section 63 of the Succession Act, it cannot be said that the will is proved as per Section 68 of the Evidence Act. It cannot be said that if one attesting witness denies or does not recollect PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 27 the execution of the document, the execution of will can be proved by other evidence dispensing with the evidence of other attesting witnesses though available to be examined to prove the execution of the will. Yet another reason as to why other available attesting witnesses should be called when the one attesting witness examined fails to prove due execution of the will is to avert the claim of drawing adverse inference under Section 114 Illustration (g) of the Evidence Act. Placing the best possible evidence, in the given circumstances, before the Court for consideration, is one of the cardinal principles of the Indian Evidence Act. Section 71 is permissive and an enabling section permitting a party to lead other evidence in certain circumstances. But Section 68 is not merely an enabling section. It lays down the necessary requirements, which the court has to observe before holding that a document is proved. Section 71 is meant to lend assistance and come to the rescue of a party who had done his best, but driven to a state of helplessness and impossibility, cannot be let down without any other means of proving due execution by "other evidence" as well. At the same time Section 71 cannot be read so as to absolve a party of his obligation under Section 68 read with Section 63 of the Act and liberally allow him, at his will or choice to make available or not a necessary witness otherwise available and amenable to the jurisdiction of the court concerned and confer a premium upon his omission or lapse, to enable him to give a go-by to the mandate of law relating to the proof of execution of a will."
32.4. In Dharam Singh v. Aso & Anr12. the two attesting witnesses did not support the execution of the will. The trial court relied upon the statement of the registering authority and on the basis of decisions of the Lahore and Punjab and Haryana High Courts found that the will had been proved. The lower appellate court reversed the decision by relying upon two decisions of this Court in M.L. Abdul Jabhar Sahib v. H.V. Venkata Sastri & Sons [(1969) 1 SCC 573 :
(1969) 3 SCR 513] and Seth Beni Chand v. Kamla Kunwar [(1976) 4 SCC 554 : (1977) 1 SCR 578] . Hon'ble Supreme Court held:
"3. We have examined the record and are satisfied that the appellate court and the High Court were right in their conclusion that the Registrar could not be a statutory attesting witness. Therefore, the conclusion that the will had not been duly proved cannot be disturbed."12
1990 (Supp) SCC 684 PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 28 32.5. In Bhagat Ram v. Suresh13, Hon'ble Supreme Court considered the above decision and has analysed in depth the role of the registration Authority. Hon'ble Supreme Court held:
"17. We have carefully perused the submissions so made. In the case of Dharam Singh [1990 Supp SCC 684] the two witnesses did not support the execution of the Will. The trial court had relied upon the statement of the registering authority. The decision of the trial court was reversed by the first appellate court and the decision by the latter was upheld by the High Court. In a short judgment this Court held that the appellate court and the High Court were right in their conclusion that the Registrar could not be a statutory attesting witness. There is no further discussion. Presumably, what was sought to be contended before this Court was that the Registrar having discharged his statutory duty ought to be treated as a statutory attesting witness; for the Registrar would not register the document unless execution of the document was admitted by the executant and acknowledged to the Registrar. In Dharam Singh case [1990 Supp SCC 684] this Court has relied on two earlier decisions of this Court in M.L. Abdul Jabbar Sahib v. M.V. Venkata Sastri & Sons [(1969) 1 SCC 573 : (1969) 3 SCR 513] and Beni Chand v. Kamla Kunwar [(1976) 4 SCC 554 : (1977) 1 SCR 578] . In Abdul Jabbar case [(1969) 1 SCC 573 : (1969) 3 SCR 513] this Court has held by reference to the definition of "attested", as given in Section 3 of the Transfer of Property Act, 1882 that to be an attesting witness it is essential that the witness should have put his signature animo attestandi i.e. for the purpose of attesting that he has seen the executant sign or has received from him a personal acknowledgement of his signature. If a person puts his signature on the document for some other purpose e.g. to certify that he is a scribe or an identifier or a registering officer, he is not an attesting witness. Prima facie, the registering officer puts his signature on the document in discharging his statutory duty under Section 59 of the Registration Act and not for the purpose of attesting it or certifying that he has received from the executant a personal acknowledgement of his signature. The evidence adduced in the case did not show the registering officer having signed the document with the intention of attesting it nor was it shown that the registering officer signed it in the presence of the executant. In these circumstances, the Court concluded that the registering officer was not an attesting witness. Beni Chand case [(1976) 4 SCC 554 :
(1977) 1 SCR 578] deals with general principles relating to execution of the Will and does not deal with the question whether a registering officer can be an attesting witness or not. The ratio of the several decisions by the High Court of Punjab and Haryana cited at the Bar is that, in the facts and circumstances of a given case, the Registrar may also fulfil the character of an attesting witness as required by law and if, on entering into the witness box as required by Section 68 of the Evidence Act, he proves by his testimony the execution of document by 13 (2003) 12 SCC 35 PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 29 deposing to having witnessed himself the proceedings as contemplated by Section 63 of the Succession Act, he can be an attesting witness. The certificate of registration under Section 60 of the Registration Act, 1908 raises a presumption under Section 114 Illustration (e) of the Evidence Act that he had regularly performed his duty and therefore the facts spelled out by the endorsements made under Sections 58 and 59 of the Registration Act may be presumed to be correct without formal proof thereof. The duties discharged by the registering officer do not include attestation or verification of attestation of Will as required by the rules enacted by Section 63 of the Succession Act. An endorsement by a registering officer is not by itself a proof of the Will having been duly executed and attested.
19. The Registrar of Deeds who has registered a document in discharge of his statutory duty, does not become an attesting witness to the deed solely on account of his having discharged the statutory duties relating to the registration of a document. Registration of any Will, and the endorsements made by the Registrar of Deeds in discharge of his statutory duties, do not elevate him to the status of a "statutory attesting witness". However, a Registrar can be treated as having attested a Will if his signature or mark appears on the document akin to the one placed by an attesting witness and he has seen the testator sign or affix his mark to the Will or codicil or has received from the testator a personal acknowledgement of his signature or mark and he has also signed in the presence of the testator. In other words, to be an attesting witness, the Registrar should have attested the signature of the testator in the manner contemplated by clause (c) of Section 63 of the Succession Act. No particular form of attestation is provided. It will all depend on the facts and circumstances of a case by reference to which it will have to be answered if the Registrar of Deeds fulfils the character of an attesting witness also by looking at the manner in which the events have actually taken place at the time of registration and the part played therein by the Registrar.
20. A Registrar of Deeds before he be termed an attesting witness, shall have to be called in the witness box. The court must feel satisfied by his testimony that what he did satisfies the requirement of being an attesting witness. This is the view taken by the High Court of Punjab in the several decisions cited by the learned counsel for the appellants and also in the Division Bench decisions of the High Court of Calcutta in Earnest Bento Souza v. John Francis Souza [AIR 1958 Cal 440 : 1958 Cal LJ 46] and of the Orissa High Court in Kotni R.N. Subudhi v. V.R.L. Murthy Raju [AIR 1961 Ori 180 : ILR 1961 Cut 234] .
21. Registration of a document does not dispense with the need of proving the execution and attestation of a document which is required by law to be proved in the manner as provided in Section 68 of the Evidence Act. Under Section 58 of the Registration Act the Registrar shall endorse [Ed.: See also Section 52, Registration Act, 1908.]] the following particulars on every document admitted to registration:
(1) the date, hour and place of presentation of the document for registration;
(2) the signature and addition of every person admitting the execution of the document, and, if such execution has been admitted by PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 30 the representative, assign or agent of any person, the signature and addition of such representative, assign or agent; (3) the signature and addition of every person examined in reference to such document under any of the provisions of this Act; and (4) any payment of money or delivery of goods made in the presence of the registering officer in reference to the execution of the document, and any admission of receipt of consideration, in whole or in part, made in his presence in reference to such execution.
22. Such particulars as are referred to in Sections 52 and 58 of the Registration Act are required to be endorsed by the Registrar along with his signature and date on the document under Section 59 and then certified under Section 60. A presumption by reference to Section 114 [Illustration (e)] of the Evidence Act shall arise to the effect that the events contained in the endorsement of registration, were regularly and duly performed and are correctly recorded. None of the endorsements, required to be made by the Registrar of Deeds under the Registration Act, contemplates the factum of attestation, within the meaning of Section 63(c) of the Succession Act or Section 68 of the Evidence Act, being endorsed or certified by the Registrar of Deeds. The endorsements made at the time of registration are relevant to the matters of the registration only (see Kunwar Surendra Bahadur Singh v. Thakur Behari Singh [AIR 1939 PC 117 : (1939) 2 MLJ 762] ). On account of registration of a document, including a Will or codicil, a presumption as to correctness or regularity of attestation cannot be drawn. Where in the facts and circumstances of a given case the Registrar of Deeds satisfies the requirement of an attesting witness, he must be called in the witness box to depose to the attestation. His evidence would be liable to be appreciated and evaluated like the testimony of any other attesting witness."
33. In the cross examination, defendant/D.W.1 stated that "to the extent of the property of my brother was converted into layout and I am aware of it". He further deposed that on Acs.4.8 guntas of land of mother, there is no grape garden and it is open land. Ex.B1 to B7 are adangal/pahani copies for the years from 1996-97 to 2002- 2003. In these pahanies, against column 12, name of mother was shown and against possession column 13, name of Chandra Reddy is shown. He deposed that his brother managed to get Ex.A15 and when questioned Revenue Officials, there was no proper response given by them. In further cross examination, he admitted that he is PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 31 in possession of Acs.2.00 and odd land and there is grape garden in his possession. He denied suggestion that he, his mother and plaintiff together executed agreement of sale in favour of Gopal Reddy, Damodar Reddy and Mahender Reddy. He also denied the suggestion that agreement of sale was towards house plots. With reference to execution of will, he has deposed that his mother, executed the will on 9.10.2003 prepared at his house. At that time, his sister was present. The will was drafted by the Advocate by name Siva Kumar and mother subscribed her thumb impression on the will. He further deposed that his mother, sisters, himself all went to the Sub Registrar's office along with the will. None of his sisters acted as attesters of the will.
34. He has admitted that Sub Registrar has not made endorsement that the executant has appeared before him and put her thumb mark on the will. He has admitted that on the first page of the will it is not mentioned who is the scribe and who are attesters. He has further deposed that his mother subscribed her thumb mark on the will at the Sub Registrar's office. In the cross examination, the answer given to the questions 2 and 3 are contrary to the answer given to question no.13. As per the earlier deposition he stated that will was drafted at home and mother subscribed the will by thumb mark at home and all of them left their residence to Sub Registrar's office. Later, he deposed that mother subscribed her thumb mark at the Sub PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 32 Registrar office in the presence of the Sub Registrar. However, he has admitted that Sub Registrar has not made any endorsement that the will was read over to the executant and in his presence executant has subscribed her thumb mark.
35. In the cross examination of DW.2, DW.2 admits that hand writing corrections in the will were made by him and thumb mark of Salamma was not appended as proof of corrections. He also admits that in the front portion of the will it is not mentioned that the executant subscribed thumb mark in the presence of two witnesses as attesters. He said that will might have been prepared in October, 2003. He stated that Salamma brought written will on a white paper and at the Sub-Registrar's Office, it was got typed. After it was got typed by the deponent, it was kept in a cover and given it to her and he has not obtained her thumb mark on the will. He deposed that he was present at the time of registration of the will with the daughters of Salamma and in the execution of the will he has not played any role. He further deposed that he went to Sub Registrar office for the purpose of registration as he was called by Salamma. He deposed that it is false to suggest that she was suffering from ill-health and was not in a position to get the will prepared and to handover to him. He further deposed that at the time of registration of will the daughters of Salamma viz., Bharati and Indira and Chandra Reddy PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 33 were present and the will was prepared as on that date for registration.
36. In his Chief examination, he deposed that he got prepared will deed as desired by Salamma, after explaining the contents of the will deed in the presence of another person by name Vinod Kumar, she put her thumb impression before them admitting the contents of the will deed and then himself and another person have signed on the will deed as witnesses in her presence. He would submit that at the time of execution of said will Salamma was hale and healthy and in sound mind. He would submit that after signing the will they went to the office of Sub Registrar and handed over the said will to the Sub Registrar kept in a sealed cover.
37. This statement of DW.2 is contrary to what was deposed by him in cross examination conducted on 6.9.2011. Further, his deposition is contrary to deposition of DW.1. While DW.1 stated that will was executed at his residence and thereafter he along with her two sisters and mother went to the sub Registrars office and does not speak about presence of DW.2. DW.2 at one stage deposed that he brought the will and after appending thumb impression they all proceeded to Sub Registrar's office.
38. From the reading of depositions of DW.1 and DW.2 particularly in the cross examination, it is clear that they were not speaking in PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 34 one voice and their statements are conflicting to each other. Therefore, their evidence can not inspire confidence.
39. Accordingly, there are no attesters to the execution of will. The first page of will document does not contain names and signatures of the attesters. Endorsements on the back side of the will document (Ex.B9) are made in the Registration office when will was registered. The signatures appended therein are in proof of registration of the document and not as witnesses to the execution of will. Further, admittedly there were extensive interpolations committed by DW2 but there was no thumb impression of executant accepting the interpolations. It is also strange to note that DW2 deposed that the will was typed in the Sub Registrar Office and impression was put up by the executant on the typed will. If that is no, it is not explained as to where was the need to add something in writing without undertaking typing of the document again.
40. These aspects were noticed by the trial Court in recording its findings.
41. Having regard to the evidence on record, we do not see any error committed by the trial Court in recording its findings on the legality of will and we uphold the findings recorded and conclusions arrived at against issues 1 and 2. We answer the Issue No.1 accordingly.
PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 35 ISSUE No.2:
42. Counsel for plaintiff contended that it is affirmed by the court below that the land was partitioned, and the plaintiff had converted the entire area including Ac. 2.04 gts into a layout whereas the defendant had used his share of Ac. 2.04 to make a grape garden and the same is separated by a barbed wire fencing. It is the plaintiff's case that the Adangal/pahani for the land for the year 2006-2007, clearly show that while the owner's column is in the name of Late Salamma, the possession column clearly shows that the plaintiff and defendant are in separate possession of Ac. 2.00 gts of the land each. Learned counsel contents that Adangal/ pahanis are government revenue records and unless the same have been challenged and set aside, the same are valid in law. Counsel for plaintiff relied upon Digambar Adhar Patil to contend that there is no requirement under Hindu Law that a property must be partitioned by a virtue of a registered document and the same can be done through a family settlement.
42.1. In Digambar Adhar Patil issue to determine was the price payable by the respondent to purchase land in his possession as a tenant. In his evidence respondent stated that a partition had taken place but could not remember the exact date or year. It was held that under Hindu law, it was not necessary that partition should be PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 36 effected by a registered partition deed. Even a family arrangement is sufficient to confer rights upon the coparceners to a separate share and enjoyment. In such circumstances when the evidence is given through Record of Rights, which was maintained in the official course of business and the correctness of such records is not questioned, it corroborates the oral evidence given by the brother. 42.2. It is held:
"5. We find no force in the contention. Section 32-B clearly postulates that the land held as an owner or as a tenant alone should be taken into consideration to determine the ceiling limit and if the land held as owner or tenant is within the ceiling limit, he shall be entitled to purchase the land held by him as a tenant. Admittedly, the respondent held the land as an owner to the extent of 36 acres 1 gunta. The area of dispute is only in respect of the land held by his minor son and the land allotted at a partition to his brother Ram Chander. With regard to the land held by the son, even assuming that it is a joint family property for the purpose of the Act and it is includable in his holding yet he is within the ceiling limit, namely, 43 acres 35 guntas. As rightly held by the High Court he cultivated it on behalf of his minor son. As to the land allotted to the brother of the respondent, the tribunals below negatived it on two grounds, namely, in the cultivation column of the revenue records it was shown that the respondent had cultivated the land and no documentary evidence of partition was produced before the authorities. The tribunals below did not advert to the entries in the Record of Rights or to the factum of partition, while the High Court has taken this factor into consideration, which in our considered view had rightly been taken into account. The entries in the Record of Rights regarding the factum of partition is a relevant piece of documentary evidence in support of the oral evidence given by the respondent and his brother to prove the factum of partition. Even in the evidence of Ram Chander, he clearly stated that there was a partition but he could not give the date and year in which the partition was effected nor was the deed of the partition produced. Under the Hindu law, it is not necessary that the partition should be effected by a registered partition deed. Even a family arrangement is enough to effectuate the partition between coparceners and to confer right to a separate share and enjoyment thereof. Under those circumstances, when the factum of partition was evidenced by entries in the Record of Rights, which was maintained in official course of business, the correctness thereof was not questioned; it corroborates the oral evidence given by the brother and lends assurance to accept it."
(emphasis supplied)
43. On issue No.3, trial Court found that as per the evidence on record, the plaintiff was found to be in possession of land to an PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 37 extent of Acs.6.4 and defendant on land to an extent of Acs.7.4. In Acs.7.4 land in possession of defendant, he has grown grape garden. The evidence also show existence of barbed fencing bifurcating the property of plaintiff and defendant.
44. By referring to evidence of PWs.2 to 4 who were owners of neighboring lands, trial Court recorded that their evidence support the evidence of PW.1 about nature of land, how plaintiff converted Acs.2.4 land along with Acs.4.00 land as lay out and converted it as house plots. Their evidence also shows that defendant has grown grape garden in his entire extent of land. The two extents of land are easily separable with independent identification. Ex.A13 disclose existence of barbed wire fencing.
45. With reference to Ex.A15, the trial Court was right in observing that the said document is referred to as circumstantial evidence to show that on the entire extent of property mother is shown as pattedar and in the occupation column names of plaintiff and defendant are shown with respective extent shown as Acs.2.00.
46. Though, pahani was obtained after filing of the suit, it was not relied upon by the trial Court for adjudication of rights but as a piece of evidence to show possession claim vis a vis the ownership claim by both parties. Ex.P15 discloses that in possessory column names of plaintiff and defendant are shown with each of them in possession on PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 38 against Acs.2.40 of land. Thus, the trial Court is right in observing that deposition of P.Ws.1 to 4 and admission of DW.1 as regards Ex.A13 photographs gain support from Ex.A15. The trial Court observed that version of PW.1 that there was partition during life time of mother is supported by circumstances. Exs.B1 to B7 pahanies relied upon by DW-1 cover the period from 1996-97 to 2002-03. Neither the plaintiff nor the defendant filed pahanis of the years 2003-04 to 2005-06. It is relevant to note that Mrs.Salamma died on 10.5.2005. Immediately thereafter, plaintiff applied for mutation of his name on Acs.2.04 land in survey No.162/part. Simultaneously, defendant also applied for mutation for Acs.4.08 extent and thereafter in the possession column of Pahani for the year 2006-07 names of plaintiff and defendant are shown. Thus, evidence brought on record probablizes the case of plaintiff that partition took place during life time of mother and both brothers are in possession and enjoyment of Acs.2.4 guntas land each.
47. As noticed by trial Court, name of mother as owner has been continuously reflected in the revenue records, during her life time and after her demise also.
48. Having come to know that plaintiff wanted to effect mutation of his name, defendant made an application for mutation relying on the will Ex.B9. Based on application of defendant, Mandal Revenue PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 39 Officer called for objections. Defendant submitted counter objections. Plaintiff filed objections referring to partition and allotment of Acs.2.4 guntas land to him. Ex.A2 is notice issued by M.R.O. referring to application made by defendant for issuing pattadar pass book. Exhibits marked by respective parties disclose issuing notice and objections filed by respective parties. Followed by this, in the year 2006-07 pahani names of plaintiff and defendant are shown against possession column showing respective extent of possession as Acs.2.00.
49. On analyzing evidence, the trial Court observed that "Thus, from this Ex.A6 what emerges is out of Acs.4.8 guntas of land of the mother, a part was converted into the house plots and in the remaining Acs.2.00 there is grape garden. This version in Ex.A6 is fitting into version of PW1 discussed supra. Unless there is partition between the plaintiff and defendant, the plaintiff cannot include this Acs.2.4 guntas of land for the lay out and likewise the defendant cannot raise grape garden in Acs.2.00 of land along with other Acs.5.00 of land. These circumstances demonstrate this Acs.4.8 guntas of land given to the mother was partitioned among the plaintiff and defendant and on such portion the defendant raised grape garden in an extent of Acs.2.4 guntas along with other part of his land and the plaintiff along with his other part of land including this Acs.2.4 guntas in the lay out and lay out plan was made and PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 40 approved and plots were sold. This again gained support from Ex.A13 photographs and Ex.A15 adangals".
50. In M.B. Ratnam, Mandal Revenue Officer passed Orders dated 06.02.1990 regularizing unregistered sale transaction under Section 5A of Andhra Pradesh Rights in Land and Pattadar Pass Books Act, 1971. Respondents filed appeal on 18.12.2001 against Orders under Section 5B. Remedy of appeal or revision was not available against Orders passed by Mandal Revenue Officer under Section 5A before 31.10.1993. Orders under Section 5A were passed on 06.02.1990 and proceedings resulting in passing of orders were initiated prior to 06.02.1990. It was held that appeal preferred on 18.12.2001 was not maintainable as no right of appeal was provided either on the date when proceedings were instituted under Section 5A or as on date when orders were passed. It was held, Section 158 of Andhra Pradesh (Telangana Area) Land Revenue Act, 1317-F - Act of 1317-F is general law -and the Act of 1971 is special law. Special law prevails over provisions of general law. The remedy provided under Section 158 is not available to challenge any Order passed by Mandal Revenue Officer under provisions of Act of 1971. It is held:
"80. The law is thus very clear that even a void order continues in de facto operation and the same can be ignored by an aggrieved person at his own risk and peril. Even such void orders continue to hold the field and have the effect in law like all other lawful orders until the same is set aside in a properly instituted proceedings at the instance of an aggrieved person. Even a void order cannot be whisked away. Individuals cannot be permitted to disobey and disregard decisions PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 41 presuming them as void decisions. Such a course if permitted may amount to taking law into ones, own hands. Rule of law and administration of justice processes would be in peril resulting in chaos."
51. On independent consideration of evidence brought on record, we concur with view expressed by the trial Court. The trial court is right in holding that plaintiff is entitled for declaration and permanent injunction as prayed for and granting injunction. The issue is answered accordingly.
52. In view of aforesaid findings we do not see any error in the findings recorded by the trial Court and conclusions arrived at on the issues formulated by trial Court for consideration. Appeal fails. It is accordingly dismissed. Pending miscellaneous applications, if any, shall stand closed.
___________________________ P.NAVEEN RAO, J ___________________________ NAGESH BHEEMAPAKA, J Date: 27.06.2023 Kkm/tvk PNR,J & NBK,J A.S. No.140 of 2012 42 HONOURABLE SRI JUSTICE P.NAVEEN RAO & HON'BLE SRI JUSTICE NAGESH BHEEMAPAKA APPEAL SUIT NO.140 OF 2012 Date: 27.06.2023 Kkm/tvk