Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr. Prashant Singh vs Staff Selection Commission on 7 June, 2013

                   Central Information Commission, New Delhi
                         File No.CIC/SM/A/2013/000199
               Right to Information Act­2005­Under Section  (19)


Date of hearing                   :                                07 June  2012


Date of decision                  :                                07 June  2012



Name of the Appellant             :   Sh. Prashant Kumar Singh,
                                      CPWD, 3rd Floor, B Block, CGO Complex,
                                      Saminari Hills Nagpur ­ 440 006


Name of the Public Authority      :   Central Public Information Officer,
                                      Staff Selection Commission,
                                      21­23, Lowther Road, Allahabad­211002


                                      2. Satya Prakesh, US & CPIO
                                      Staff Selection Commission,
                                      CGO Complex, Block No. 12, Lodhi Road,
                                      New Delhi



      The Appellant was not present in spite of notice.

      On behalf of the Respondent, the following were present:­

(i) Shri Satya Prakash, US (conf),

(ii) Shri R.N Mishra, Deputy Director Chief Information Commissioner : Shri Satyananda Mishra

2. We heard the submissions of the Respondents.

3. Referring   to   his   candidature   in   the   Combined   Graduate­level  Examination 2010, the Appellant had raised certain queries on the basis for  selection of candidates for the post of Tax Assistant. He had also wanted to get  his copy of the computer proficiency test. When he did not receive any reply  from the CPIO, he sent a complaint to the CIC. In its order dated 14 August  2012, the CIC had directed the Appellate Authority to treat the complaint as an  appeal and dispose it off in a speaking order. Following this, the CPIO wrote to  him on 21 September 2012 and had provided the information for the first query.  He had also observed that the information regarding the remaining two queries  would   be   provided   by   the   SSC   headquarters.   Needless   to   say,   the  headquarters did not provide him with any such information.

4. During   the   hearing,   the   Respondent   representing   the   headquarters  submitted that by the time he came to know about the RTI application, all the  records relating to the Combined Graduate­level Examination 2010 had already  been weeded out and, therefore, there was no record available to be disclosed.  The  respondent  representing  the   Allahabad  regional  office  of  the   SSC  also  submitted that he had not received the original RTI application and came to  know about it only when the CIC forwarded it along with its orders. Thus, the  CPIO of the Allahabad regional office to whom the original RTI application had  been addressed had never received it. We cannot particularly blame him for not  responding to the Appellant in time.

5. Now that the original records relating to this examination no longer exist,  all that we can direct the CPIO of the SSC headquarters is that he should send  the relevant documentary evidence to show the date on which these records  were destroyed. We direct him to do so within 10 working days of receiving this  order.

6. The appeal is disposed of accordingly.

7. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra) Chief Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against  application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this  Commission.

(Vijay Bhalla) Deputy Registrar