Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 3, Cited by 0]

Gujarat High Court

Commissioner Of Central Excise ... vs Sharp Engineers....Opponent(S) on 23 July, 2014

Bench: M.R. Shah, K.J.Thaker

    O/TAXAP/642/2014                                                                    ORDER



      IN THE HIGH COURT OF GUJARAT AT AHMEDABAD
                              TAX APPEAL  NO. 642 of 2014
                                         TO 
                              TAX APPEAL NO. 645 of 2014
                                        With 
                              TAX APPEAL NO. 664 of 2014
                                         TO 
                              TAX APPEAL NO. 667 of 2014
=============================================
         COMMISSIONER OF CENTRAL EXCISE AHMEDABAD I....Appellant(s)
                                 Versus
                     SHARP ENGINEERS....Opponent(s)
=============================================
Appearance:
MR RJ OZA, ADVOCATE for the Appellant(s) No. 1
=============================================
                 CORAM: HONOURABLE MR.JUSTICE M.R. SHAH
                        and
                        HONOURABLE MR.JUSTICE K.J.THAKER
 
                                 Date : 23/07/2014
                               COMMON ORAL ORDER

  (PER : HONOURABLE MR.JUSTICE M.R. SHAH) Draft amendment allowed.

In all these appeals the appellant - Revenue has challenged the  respective orders passed by the learned Customs, Excise and Service Tax  Appellate Tribunal, West Zonal Bench, Ahmedabad (hereinafter referred  to   as   "Tribunal")   in   extending   the   stay   granted   earlier   during   the  pendency of the respective appeals beyond the total period of 365 days  from the date  of grant of initial  stay and extending the stay till final  disposal   of   the   respective   appeals   with   the   following   proposed  substantial questions of law. 

"(1) Whether   in   the   facts   and   circumstances   of   the   case,   the   Tribunal has committed substantial error of law in extending stay of   recovery from the respondent beyond period of 365 days, in violation   of statutory provisions contained in 3rd proviso to Section 35C(2A) of   Central   Excise   Act,   1944,   brought   into   force   with   effect   from   10.05.2013 vide Section 98 of Finance Act, 2013?

           (2)     Whether even if it is held that the learned Appellate Tribunal  


                                            Page 1 of 4
  O/TAXAP/642/2014                                                                            ORDER



can   extend   the  stay   granted  earlier   beyond   the   total   period   of  365   days,  the  learned  Appellate  Tribunal  is required  to pass  a speaking   order / reasoned order considering 3rd  proviso to section 35C(2A) of   the Central Excise Act, 1944?"

At the outset it is required to be noted that while answering the  same questions which are involved in the present appeals, by judgment  and   order   in   Tax   Appeal   No.341/2014   and   other   allied   appeals,   this  Court has observed and held as under:

"6.00. In view of the above and for the reasons stated above, question   No.1 is answered against the revenue and in favour of the assessee and   it is held that in case and having satisfied that delay in not disposing   of the appeal within 365 days (total) from the date of grant of initial   stay is not attributable to the appellant / assessee in whose favour stay   has been granted and that the Appellate Tribunal is satisfied that such   appellant / assessee has fully cooperated in early disposal of the appeal   and/or has not indulged into any delay tactics and/or has not taken   any undue advantage, the learned Appellate Tribunal may, by passing   a speaking order as observed hereinabove, extend stay even beyond the   total   period   of   365   days   from   the   date   of   grant   of   initial   stay.   However,   as  observed  by the  Hon'ble   Supreme   Court  in the  case  of   Kumar Cotton Mills Pvt. Ltd (supra), it should not be construed that   any latitude is given to the Appellate Tribunal to extend the period of   stay except on good cause and if the Appellate Tribunal is satisfied that   the matter could not be heard and disposed of by reason of the fault of   the Appellate Tribunal for the reasons not attributable to the assessee.   It also may not be construed that the Appellate Tribunal can extend   stay indefinitely. On expiry of every 180 days the concerned assessee /   appellant is required to submit an appropriate application before the   learned Appellate Tribunal to extend the stay granted earlier and the   Appellate Tribunal may extend the stay for a further period but not   beyond   180  days   at   a   stretch   and   on   arriving   at   the   subjective   satisfaction, as stated hereinabove, the Appellate Tribunal may extend   the stay even beyond 365 days from the date of grant of initial stay   and  even  thereafter.  Meaning  thereby  after  180  days,  the Appellate   Tribunal   is   required   to   review   the   situation   and   consider   the   application   for   extension   of   stay   appropriately.   Thus,   on   expiry   of   maximum period of 180 days the assessee / appellant is required to   submit application for extension of stay each time and the Appellate   Tribunal   is   required   to   consider   the   individual   case   and   pass   a   speaking order, as stated hereinabove. By the aforesaid it may also not   be understood  that the Appellate Tribunal may go on extending  the   stay indefinitely and may not dispose of the appeals within stipulated   time i.e. within 365 days from the date of grant of initial stay and/or   Page 2 of 4 O/TAXAP/642/2014 ORDER at   the   earliest.   All   efforts   shall   be   made   by   the   learned   Appellate   Tribunal to dispose of the appeals at the earliest more particularly in a   case where stay is operative against the revenue. The learned Appellate   Tribunal   and/or   registrar   of   the   Appellate   Tribunal   is   required   to   maintain separate register with respect to the appeals in which stay   has been granted fully and/or partially and appeals in which no stay   has   been   granted   and   the   Appellate   Tribunal   must   and   shall   give   priority   to   the   appeals   in   which   stay   has   been   granted,   continued   and/or extended.
So   far   as   the   Question   No.2   is   concerned,   i.e.   Whether   the   learned Appellate Tribunal is required to pass a speaking order while   extending stay or not, for the reasons stated above, the said question is   answered   in   favour   of   the   revenue   -   department   and   against   the   assessee. Consequently,  all the matters  are remanded  to the learned   Appellate Tribunal to pass appropriate order afresh and pass speaking   and   reasoned  order   in   light   of   the   observations   made   hereinabove.   Such exercise shall be completed within a period of two months from   today. So as to see that the applications of the respective appellants /   assesses for extension of stay do not become infructuous, it is directed   that the stay order which is extended by the Appellate Tribunal shall   be   continued   for   a   further   period   of   two   months.   It   goes   without   saying   that   even   during   the   aforesaid   period   of   two   months,   the   Appellate Tribunal may dispose of the appeals finally. 
All these appeals are partly allowed to the aforesaid extent and   the   matters   are   remitted   back   to   the   file   of   the   learned   Appellate   Tribunal for passing orders afresh, as stated above."

Considering the above as such on expiry of maximum period of  180 days, the assessee - orig. appellant is required to submit application  for extension  of stay each time after completion  of 140 days and the  learned Tribunal is required to consider the individual case and pass a  speaking   order   whether   the   delay   in   not   disposing   the   appeal   is  attributable to original appellant - assessee or not and if it is found that  the   original   appellant   -   assessee   in   whose   favour   the   stay   has   been  granted is not cooperating in early disposal of appeal and/or the delay in  disposing respective  appeals is attributable  to the  original  appellant -  assessee, the learned Tribunal is not required to extend the stay more  particularly considering the provisions of section 35­C(2A) of the Central  Excise Act

Page 3 of 4

O/TAXAP/642/2014 ORDER In   view   of   the   above,   we   dispose   of   the   present   appeals   by  reserving the liberty in favour of the department to submit appropriate  applications before the learned Tribunal and place the order passed by  this Court in Tax Appeal No.341/2014 and other allied appeals in each  of the appeals so that the learned Tribunal may pass appropriate order  on the said applications calling upon the respective appellants - assessee  to prefer separate applications after completion of every 180 days and  thereafter the Tribunal to pass appropriate speaking order considering  the   observations   in   our   judgment   and   order   passed   in   Tax   Appeal  No.341/2014 and other tax appeals. As and when such applications are  made, the learned Tribunal to consider the same in light of observations  made in decision rendered in Tax Appeal No.341/2014 and other allied  appeals.

With this liberty and observations and directions, all these appeals  are disposed of.

Sd/­              (M.R. SHAH, J.)  Sd/­            (K.J. THAKER, J.)  Ajay Page 4 of 4