Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 4, Cited by 0]

Central Information Commission

Drsadachari Singh Tomar vs Ministry Of Home Affairs on 11 July, 2016

                          CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                                     2nd Floor, August Kranti Bhawan,
                                 Bhikaji Cama Place, New Delhi­110066


                                                                        Decision No. CIC/VS/A/2015/000601/SB


                                                                                       Dated 11.07.2016
Appellant                                 :         Dr.Sadachari Singh Tomar,
                                                     Village Durha, PO. Atra,
                                                     Distt. Satna, Madhya Pradesh­485 446.


Respondent                                :         The Central Public Information Officer,
                                                     Ministry of Home Affairs,
                                                     NDCC­II Bhawan, PP Division, Jai Singh Road, 
                                                     New Delhi­110 001.


Date of Hearing                           :         11.07.2016


Relevant dates emerging from the appeal:


RTI application filed on                  :         23.07.2014


CPIO's reply                              :         04.09.2014


First Appeal filed on            :        16.10.2014


FAA's order                               :         05.12.2014


Second Appeal filed on                    :         20.01.2015


                                                    ORDER

1. Dr. Sadachari Singh Tomar filed an application dated 23.07.2014 under the Right to  Information   Act,   2005   (RTI   Act)   before   the   Central   Public   Information   Officer   (CPIO),  1 Ministry of Home Affairs (MHA) seeking information on five points regarding action taken on  his letter dated 05.07.2014 relating to 'Z' category security provided to Swami Ram Dev Ji, etc.

2. The   appellant   filed   a   second   appeal   before   the   Commission   on   20.01.2015   on   the  grounds that the CPIO has not provided satisfactory information and that the First Appellate  Authority (FAA) too has not provided the complete information. Also, whatever information  was provided was given after lapse of the stipulated period of time. The appellant further  submitted that the CPIO and the FAA are liable to be penalized. The appellant also requested  the Commission that he may be permitted to inspect the relevant documents related to his RTI  application.

Hearing on 11.07.2016:

3. The   appellant  Dr.   Sadachari   Singh   Tomar   attended   the   hearing   through   video  conferencing. The respondent Shri R. Chaturvedi, Director, MHA was present in person.

4. The appellant submitted that the respondent neither provided complete information nor  any opportunity to inspect the relevant records was provided to him by the respondent. The  appellant further submitted that his RTI application was filed on 23.07.2014. However, the  CPIO gave the reply on 04.09.2014 i.e.   after a lapse of more than 30 days. Hence, penalty  should be imposed on the CPIO under Section 20(1) of the RTI Act.

5. The respondent submitted that the appellant's RTI application dated 23.07.2014 was  received in the respondent office on 12.08.2014 and accordingly, a reply was given by the CPIO  on 04.09.2014 i.e. within the stipulated period of time. The respondent further submitted that  the   appellant   was   informed   that   the   requisite   information   could   not   be   provided   as   the  disclosure of the same might endanger the life of the individual and hence, is exempted under  2 Section 8(1)(g) of the RTI Act. Further, information sought relates to personal information of  third party and hence, is exempted under Section 8(1)(j) of the RTI Act. Interim Decision:

6. The Commission, after hearing both the parties and perusing the records, observes that  as per the appellant, the RTI application was sent on 23.07.2014 and though the reply of the  CPIO is dated 04.09.2014, it was sent to him much later. In view of this, the CPIO is liable for  imposition of penalty in terms of the provisions under Section 20(1) of the RTI Act, 2005.  

7. The CPIO, MHA is hereby directed to submit an explanation both by post and through  e­mail at do.icsb­[email protected] before the Commission, on or before 09.08.2016, explaining why  action under Section 20(1) of the RTI Act should not be initiated against him. 

8. The CPIO, MHA is further directed to appear before the Commission on 23.08.2016 at  12.30 p.m. along with a copy of his written explanations.

9. The CPIO is also directed to inform if there is/ are other person(s) responsible for  knowingly not providing complete information to the complainant and if so to inform such  persons   of   the   show   cause   hearing   and   direct   them   to  appear   before   the   Commission   on  23.08.2016 at 12.30 p.m. along with his/ their written explanations. 3

10. Copy of decision be given free of cost to the parties. 

                                                                        (Sudhir Bhargava) Information Commissioner Authenticated true copy (V.K. Sharma) Designated Officer 4