Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Calcutta High Court (Appellete Side)

Prakash Dey & Ors vs The Contai Municipality & Ors on 5 June, 2018

Author: Debangsu Basak

Bench: Debangsu Basak

                                                       1


05‐06‐2018
        S.D.


                                          W.P. 27202 (W) of 2015

                                          Prakash Dey & Ors.
                                                  Vs.
                                    The Contai Municipality & Ors.
                                                 With
                                         W.P. 3500 (W) of 2016
                                        Koustabh Kanti Maity
                                                  Vs.
                                    The State of West Bengal & Ors.



                     Mr. Bhudeb Chatterjee
                                                                 ....For the Petitioner.
                                                        in W.P. 27202 (W) of 2015.
                     Mr. Anindya Sundar Das
                     Ms. Sumita Sarkar
                                                             ....For the Petitioner in
                                                                W.P. 3500 (W) of 2016.
                     Mr. Partha Deb Burman
                     Mr. Anindya Sundar Das
                     Ms. Sumita Sarkar

                                                     ....For the Respondent No. 4. in W.P.

27202 (W) of 2015.

Mr. Sayak Chakraborti  ....For the Contai Municipality.

By consent of the parties, both the writ petitions are taken up for analogous hearing.  The issues involved in the two writ petitions relate to the same premises.

2

Learned  Advocate  for  the  writ  petitioner  in  W.P.  27202  (W)  of 2015  submits  that,  the  private  respondent  is  guilty  of  making unauthorized construction.

Learned  Advocate  appearing  on  behalf  of  the  writ  petitioner  in W.P.  3500  (W)  of  2016  submits  that,  the  order  passed  by  the  Division Bench dated July 15, 2014 in M.A.T. 2008 of 2013 be implemented.

Learned  Advocate  appearing  on  behalf  of  the  municipality submits  that,  the  municipality  had  taken  steps  in  terms  of  the  order dated July 15, 2014 of the Division Bench and had granted the parties an opportunity of hearing.

There  subsists  an  order  dated  July  15,  2015  passed  by  the Division  Bench  directing  the  municipality  to  consider  the  objections submitted by the writ petitioner in W.P. 3500 (W) of 2016 on merits after granting  reasonable  opportunity  of  hearing  to  all  interested  parties. Apparently,  the  municipality  has  afforded  hearing  to  the  interested parties.

In  such  circumstances,  in  the  event  the  municipality  has  not granted  any  hearing,  it  will  proceed  to  do  so  in  accordance  with  the order  dated  July  15,  2014.    In  the  event,  it  has  given  hearing  and  it requires  a  further  hearing,  it  may  do  so  again  strictly  in  terms  of  the 3 order dated July 15, 2014.  In any of the event, it will proceed to pass a final order and communicate its reasoned order to the parties forthwith thereafter.

It  is  expected  that,  the  municipality  will  conclude  the  entire exercise within a period of four weeks from the date of communication of this order.

W.P. 27202 (W) of 2015 and W.P. 3500 (W) of 2016 are disposed of accordingly without any order as to costs.

Urgent  website  certified  copies  of  this  order,  if  applied  for,  be made available to the parties upon compliance of the formalities.

                    

(Debangsu Basak, J.) 4 5 6 7 8