Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrparveen vs Ministry Of Environment & Forests on 17 February, 2015

                 CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                   (Room No.315, B­Wing, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New Delhi 110 066)


                   Prof. M. Sridhar Acharyulu (Madabhushi Sridhar)
                                          Information Commissioner




                                          CIC/SA/C/2014/000368

                                          CIC/SA/C/2014/000313

                                            (Video­Conference)

                            Ms Parveen v. PIO, ICFRE, Dehradun



CIC/SA/C/2014/000368

                                          Important Dates and time taken:




    RTI:  01.11.2013                    Reply            (after          FA):  Time: 60 days
                                        02.01.2014

    FAA: 02.12.2013                     FAO: 31.07.2014

    Complaint : 11.08.2014              Hearing: 04.02.2015                       Decision: 17­02­2015

    Show cause: 

    PIO dated 01.11.2013

    Result: Complaint Disposed of




Parties Present:


   1. Both the parties are present for videoconference at the NIC Centre, Dehradun. 

CIC/SA/C/2014/000368/000313                             Page 1
 Information sought

:

2. Complainant through his RTI application had sought for Copy of letter dated 10.09.2013  sent to the Ministry of environment and Forest.

Ground for First Appeal:

3. Non­furnishing of information within the prescribed period by PIO.

PIO response (after First Appeal):

4. Requested the complainant to deposit a fee of Rs 338 for 169 pages.

Compliance:

5. PIO enclosed 173 pages as received from Secretary, ICFRE.

First Appellate Authority Order:

6. In response to Complainant application that the fee deposited by him should be refunded  as the PIO had provided the information after the expiry of the prescribed period. FAA  stated that as per the RTI rules there is no provision for the refund of fees and as mention  in chapter 11, Section 11 "the matter relating to refund of fee is to be decided by the Civil  court".

Ground For complaint:

7. That   the   PIO   furnished   the   information   after   the   prescribed   period   and   that   the  Complainant was charged for the information furnished inspite of delay on PIO part and  that the Commission should take appropriate action in this regard.
CIC/SA/C/2014/000368/000313                      Page 2
  CIC/SA/C/2014/000313


                                        Important Dates and time taken:




    RTI:  20.03.2014                  Reply:                              Time: ­­­

    FAA: 25.04.2014                   FAO:                                Time: 

    Complaint : 09.06.2014            Hearing:                            Decision:

                                      04.02.2015

    Result:  Complaint Disposed of. 




Information sought:


8. Complainant   through   his   RTI   application   had   sought   for   information   in   relation   to  Complaint   committee   constituted   for   prevention   of   Sexual   harassment   of   women   on  14.10.2013 and in contrary he stated that he received a letter from registrar FRI that no  such orders were issued for its constitution. In view of the above, the complainant sought  for copy of orders issued by Dr Neera Gera, Chairperson Sexual harassment Committee  on   14.10.2013,   List   of   the   names   of   members   constituted   for   prevention   of   Sexual  harassment   of   women   at   ICFRE   on   14.10.2013,   Letters/orders   issued   for   Complaint  committee constituted for prevention of Sexual harassment of women at ICFRE in the year  2013 & 2014..etc..etc Ground for First Appeal:
9. Non­furnishing of the information sought within the prescribed period.

First Appellate Authority Order:

CIC/SA/C/2014/000368/000313 Page 3

10. PIO was directed to furnish the information sought by the appellant within 30 days  of the receipt of this Order, Ground For Complaint :

11. Non­Compliance of the FAA Order and Non­furnishing of the information sought by  the Complainant within the prescribed period. Decision:

CIC/SA/C/2014/000368

12. Both the parties made their submissions.  The respondent authority submitted that  they have supplied the information.  But the complainant has denied having received the  information within the prescribed period.   She has been asked to deposit the costs of  Rs.338/­ for 169 pages information and she did not get the information even after the  deposition of the costs.  In her first appeal, the FAA has declined to refund the costs, when  the complainant demanded for the same, as the information is delayed.  The present CPIO  submitted that he was not the CPIO at that time.  Dr. Devender Kumar was the CPIO.  

13.  The Commission having heard the submissions and after perusal of the record in  the file, directs the respondent/CPIO to refund the costs collected from the complainant, as  the information is delayed beyond the prescribed period.   The Commission also advises  CIC/SA/C/2014/000368/000313 Page 4 the  Public   Authority   to  save  the  public   money   by   supplying  the   information  within  the  prescribed period.  The Commission directs the then CPIO, Mr. Devender Kumar to show  cause  why penalty cannot be imposed on him for not supplying the information to the  appellant within the prescribed period, even though she has deposited the costs for the  same.   His explanation should reach the Commission within 3 weeks from the date of  receipt of this order.  The Commission orders accordingly.  CIC/SA/C/2014/000313

14.   The present Complaint is being converted into Second Appeal at the request of  Complainant, as information is being sought by the Complainant.

15. Both the parties made their submissions.  The respondent authority submitted that  they have supplied the information sought by the complainant.  But the complainant stated  that   she   wanted   the   order   issued   by   the   Chairperson   of   the   Sexual   Harassment  Committee,   Ms.   Jayashree,   whereas   the   CPIO   has   provided   the   order   issued   by   the  Secretary of the Council.  In response to this, the CPIO submitted that there is no order  issued by the then Chairperson named by the complainant.  But the complainant explained  that   she   filed   a   sexual   harassment   case   with   the   said   committee   and   the   committee  deliberated on her complaint.  She, therefore, wants the minutes of the meeting taken by  the Committee on her complaint.  

16. The Commission having heard the submissions and perused the record, directs the  respondent CPIO to provide the minutes of the Committee on Sexual Harassment, referred  CIC/SA/C/2014/000368/000313 Page 5 by the complainant within 15 days from the date of receipt of this order.  The complaint is  disposed of. 

(M.Sridhar Acharyulu) Information Commissioner  Authenticated true copy (Babu Lal) Deputy Registrar

1. The CPIO under the RTI Act, Government of India Indian Council of Forestry Research and Education  Ministry of Environment and Forests, PO_New Forest  Dehradun­248006

2. Dr.Devender Kumar, the then The CPIO under the RTI Act, Government  of India Indian Council of Forestry Research and Education  Ministry of Environment and Forests, PO_New Forest  Dehradun­248006

3. Dr. Praveen Divisionof Genetics and Tree Propagation Forest Research Institute, Dehradun­248195 Uttarakhand CIC/SA/C/2014/000368/000313 Page 6