Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Delhi District Court

Shri Amir Saifi @ Amiruddin vs M/S Arsh Associates Pvt. Ltd on 9 July, 2018

            IN THE COURT OF SHRI SANJAY SHARMA­I : 
              ADDITIONAL DISTRICT JUDGE ­02 (EAST)
                 KARKARDOOMA COURTS : DELHI

Civil Suit No. 332/2017

Shri Amir Saifi @ Amiruddin
S/o Shri Shahabuddin
Proprietor of M/S National Furniture 
43, Street No. 4­A , Aaram Park
Shastri Nagar, 
Delhi - 110 031                                      ...............Plaintiff
             Versus
M/S Arsh Associates Pvt. Ltd.
Through its Directors

1.

Shri Amit Gupta S/o Shri Devnath

2. Shri Shah Alam Khan @ Shehzad Khan

3. Shri Dilip Singh Kumar All at : 150, 2nd floor, Sarai Julena New Delhi  - 110 025        ................Defendants  Date of institution :   15.5.2017 Date of  reserving  judgment :  04.7.2018 Date of judgment :  09.7.2018 J U D G M E N T :

The   plaintiff   has   preferred   the   present   suit   against   the defendants for recovery of Rs. 4,98,735.90 alongwith interest @ 24% per annum from the date of filing the present suit, till its realization as well as for mandatory injunction .    
2. In brief, the facts as averred in the plaint are that the plaintiff Civil Suit No. 332/2017 1 of 4 is engaged in the furniture work and is running his business under the name and style of M/S National Furniture. It is averred that on 01.5.2016, the   defendant   placed   a   work   order   upon   the   plaintiff   vide   letter   dt. 01.5.2016, with request to complete the work within 60 days to be done at PNB   Headquarter,   Sector­10,   Dwaraka,   New   Delhi.   The   plaintiff accepted   the   rates,   terms   and   conditions   mentioned   in   the   letter   and subsequently,   completed   the   work   in   all   respects   on   25.6.2016.   The plaintiff submitted the bill dt. 21.6.2016 for a total sum of Rs.5,48,735.90 to the defendant who transferred a sum of Rs.50,000/­ in the account of the plaintiff through NEFT on 05.7.2016.   However, despite number of requests and demands, the defendants failed to pay the balance amount of Rs.4,98,735.90. It has also been averred that the machinery and tools used by the plaintiff are still lying at the site. 
3. On 09.3.2017,  the plaintiff  sent  a legal demand  notice  dt. 08.3.2017 but the defendant neither made the payment nor returned the machinery and tools of the plaintiff. Hence, through the present suit, the plaintiff has requested to pass a decree in his favour for a sum of Rs.

4,98,735.90 alongwith interest @ 24% per annum from the date of filing the present suit, till its realization as well as for mandatory injunction in respect of the machinery and tools lying at the site.     

4. Summons of the suit were issued to the defendant company through its directors, which put in its appearance through Shri Rajesh Sharma - Advocate. Since the company is a legal entity, its service is also sufficient as to its Directors.  Written statement was directed to be filed. However, neither the written statement was filed nor anyone appeared for the defendant on the adjourned date, i.e. 21.2.2018. Hence, defendants Civil Suit No. 332/2017 2 of 4 were proceeded against ex­parte vide the order of even date. 

5. The plaintiff only examined himself as PW1 in his ex­parte evidence and relied upon certain documents, i.e. work order dt. 01.5.2016 issued   by   the   defendant   as   Ex.PW1/1,   copy   of   bill   dt.   21.6.2016   as Ex.PW1/2, legal notice Ex.PW1/3 and postal receipts Ex.PW1/4. 

6. I   have   heard   Shri   Abid   Hussain   -   Ld.   Counsel   for   the plaintiff and have also gone through the records of the case.

7. It has been deposed by the plaintiff/PW1 that the work order placed   vide   letter   dt.   01.5.2016,   which   has   been   proved   by   him   as Ex.PW1/1,   was   received   by   him   at   A­36,   1st  floor,   Guru   Nanakpura, Laxmi Nagar, Vikas Marg, Delhi which was duly accepted by him on the terms and conditions mentioned in the said order. Hence, this Court has territorial jurisdiction to try the present suit. 

8. The evidence led by the plaintiff has gone unrebutted and unchallenged and there is nothing on record to disbelieve the same. The work   order   was   placed   on   01.5.2016   vide   which   it   was   requested   on behalf of the defendant company to complete the work within 60 days. The plaintiff completed the entire work on 25.6.2016 and raised the bill Ex.PW1/2   on   the   defendant   company.   It   has   been   deposed   by PW1/plaintiff that  a sum  of Rs.50,000/­ was credited into his account through NEFT on 05.7.2016, and the balance amount of Rs.4,98,735.90 was never paid by the defendants. The present suit was filed on 12.5.2017 and thus, has been filed within the period of limitation. 

9. It was rightly contended by Ld. Counsel for the plaintiff that despite the execution of the work order in time,  the defendants failed to make the balance payment and thus, the plaintiff had a valid cause of Civil Suit No. 332/2017 3 of 4 action   against   the   defendants.   The   defendants   also   failed   to   pay   the balance amount despite service of legal demand notice Ex.PW1/3. They even did not return the machinery and tools of the plaintiff lying at the site.  The defendants even did not file the written statement after receipt of   the   copy   of   the   plaint   and   annexures   in   the   Court   through   their advocate   and   thus,   it   can   be   presumed   that   they   have   accepted   the pleadings of the plaintiff, despite having opportunity to contest the same and to present its defence. 

10. Accordingly, the defendant company is liable to pay to the plaintiff   a   sum   of   Rs.4,98,735.90/­.   The   plaintiff   is   also   entitled   for interest on the said amount from the date of filing of the present suit, @ 24% per annum as claimed by him.     

Relief :

11. In   view   of   the   above,   the   suit   of   the   plaintiff   is   hereby decreed in his favour and against the defendants and it is directed that the defendants shall pay a sum of Rs.4,98,735.90/­ to the plaintiff and shall also pay interest @ 24% per annum w.e.f. date of filing of the present suit till the date of actual realization .

A decree of mandatory injunction is also passed in favour of the plaintiff and against the defendants directing the defendants to return the machinery and tools of the plaintiff to him. 

Cost of the suit are also awarded to the plaintiff. Decree Sheet be prepared accordingly. File be consigned to Record Room. 

Announced in the open Court
                                                                     Digitally signed by SANJAY SHARMA
                                           SANJAY SHARMA             Location: Delhi
                                                                     Date: 2018.07.09 15:46:55 +0530



ON 9th day of  July 2018                  (SANJAY SHARMA­I)
                                   Addl. District Judge­02 (East)
                                     Karkardooma Courts, Delhi

Civil Suit No. 332/2017                                                                    4 of 4