Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 3, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr.Narendra Singhvi vs Ministry Of External Affairs on 20 August, 2010

                             Central Information Commission

                                                                                         CIC/AD/A/2010/001025
                                                                                         Dated August 20, 2010


Name of the Applicant                                :    Shri Narendra Singhvi


Name of the Public Authority                         :    RPO, Jaipur


Background

1. The Applicant filed an RTI application dt.25.1.10 with the PIO, RPO, Jaipur.  He wanted to know why  his daughter's  new passport had  not been dispatched and whether the documentation submitted by  him was incomplete. The PIO replied on 26.2.10 denying the information u/s 8(1)(j) of the RTI Act  as  the information sought  related to a  third party. Being aggrieved with this reply, the Applicant filed an  appeal dt.19.3.10 with the Appellate Authority stating that Section 8(1)(j) is not applicable in this case  as he is seeking the information about Ms.Ankita Singhvi who is his daughter. Shri A.Manickam,  Appellate Authority replied on 12.4.10 upholding the decision of the CPIO and   reiterating that the  Appellant   is   seeking  information about the passport  of  his  daughter who is  a third  party as  per  definition of third party as given in Section 2(n) of the RTI Act  which reads as follows:

'third party' means a person other than the citizen making a request for information and includes a   public authority. 
The Appellate Authority   added that the daughter of the Applicant is free to file a RTI request and  seek information about the status of her passport.  Still not satisfied the Applicant preferred a  second  appeal dt.19.5.10 before the Commission.

2. The Bench of Mrs. Annapurna Dixit, Information Commissioner, scheduled the hearing for August 20,  2010.  

3. Shri Shrawan Kumar Verma, PIO represented the Public Authority.

4. The Appellant was heard through audio conferencing.

Decision

5. Shri Shrawan Kumar Verma, Respondent PIO submitted that Ms.Ankita Singhvi (the applicant for the  passport) had also filed an RTI application consequent to the PIO's reply that information belongs to  a  third  party and  that she  was informed about the difference in place of birth given   in the two  applications. He added that Ms. Singhvi  had deposited her passport application form at Post Office,  Udaipur and that the police verification report was received on 9.9.09.   At the time of issuing the  passport  it was observed that the place of birth as given in the application form was different from  that given earlier based on which the old passport of Ms. Singhvi was issued. In the earlier passport  application as also in the affidavit submitted by Ms. Singhvi's mother  about her daughter Ms. Ankita  Singhvi, who was then a minor, the place of birth had been given as Udaipur whereas in the new  application it is given as Jaipur.   Therefore, a letter was sent to Ms. Ankita Singhvi (who is now a  major)  requesting her to deposit Rs.1000/­ as penalty for providing wrong information. Ms. Singhvi  had deposited this amount   only on 10.8.10 and the passport No.J­1819261 dt.16.8.10 was issued  and sent by Regd. Post to her on 16.8.10. The Respondent  produced before the Commission the old  passport application as also the affidavit both showing the place of birth as Udaipur.  The Appellant ,  however, refused to believe that such a mistake could have been committed  and  complained about  the delay in  issue of the new passport. 

6. It is the Commission's opinion that both the PIO and the Appellate Authority had gone wrong in  simply refusing the information and not following the procedure laid down under Section 11 of the RTI  Act which relates to third party information once it  has been decided that information belongs to a  third party.  The Commission however noted that information had been furnished to Ms. Singhvi after  she filed an RTI application as advised by the Appellate Authority and that the passport had  been  issued to her on 16.8.10.     The PIO is however directed to provide attested copies of the initial  application as also of the affidavit submitted by Ms.Singhvi's mother indicating Udaipur as the place  of birth of Ms. Singhvi by 25.9.10 to the Appellant.

7. The  appeal is accordingly disposed of and the case closed at the Commission's end. 

 (Annapurna Dixit) Information Commissioner Authenticated true copy:

(G.Subramanian) Deputy Registrar Cc:
1. Shri Narendra Singh S/o Shri Basanti Lal Singhvi Singhvi House First Floor, 66­K Saheli Marg Inside Saheli­Marg Near Gardens & Fountains Udaipur 313 001
2. The PIO Regional Passport Office J­14, Industrial Area Jhala Dungri jaipur
3. The Appellate Authority Ministry of External Affairs O/o JS(CPV) Patiala House Annexe Tilak Marg New Delhi
4. Officer incharge, NIC