Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrarisudan Rai vs Ministry Of Human Resource Development on 16 May, 2016

                         CENTRAL INFORMATION COMMISSION
       (Room No.315, B­Wing, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New Delhi 110 066)

                        Prof. M. Sridhar Acharyulu (Madabhushi Sridhar)

                                    Information Commissioner

                                        CIC/SA/A/2015/002103



    Arisudan Rai v. North Eastern Regional Institute of Science & Technology

                                         Important Dates and time taken:




    RTI/PIO: 10­9/6­10­15 (26)         1st Appeal: 27­10­2015              2nd Appeal: 10­12­2015

    Show cause issued                  Hearing: 16­05­2016                 Decided on: 16­05­2016




Appellant: Absent

Public Authority: Absent




FACTS: 

2.  Appellant had sought information regarding the list of selected candidates of the respective  departments, who were interviewed for the post of professor CAS (2007) etc.   PIO denied the  information   under   section   8   (1)(g).   Being   unsatisfied,   appellant   filed   First   Appeal.     FAA  disposed of the appeal stating that the information cannot be furnished under section 8 (1)(j).  Being unsatisfied, appellant approached Commission.  DECISION: 

3.   It is not legal on the part of public authority to deny the information of selected candidates  in the CAS. The Commission takes a serious note for the irresponsible invocation of section  CIC/SA/A/2015/002103 Page 1 8(1)(g).   How can public authority say that the disclosure of list of selected professors in an  interview would endanger the life/physical safety of any person.  Whose life will be in danger?  Which information is given in confidence? The Commission directs the respondent authority to  provide the point wise information within 15 days from the date of receipt of this order.   The  Commission   also   directs   the   CPIO   to   show   cause   why   maximum   penalty   should   not   be  imposed against him for denying the information in an irresponsible way within 21 days from  the date of receipt of this order.  The Commission also directs the Registrar to explain why he  should not be directed to pay a suitable compensation to the appellant for wrongful denial of  access to information sought, within 21 days from the date of receipt of this order.    Disposed  of accordingly. 

  

 (M. Sridhar Acharyulu) Information Commissioner  Authenticated true copy (Babu Lal) Deputy Registrar Order copies handed over to the parties present in th hearing, free of cost. Addresses of the parties:

1. The  PIO under the RTI Act,  RTI Cell,  North Eastern Regional Institute of Science & Technology, Deemed University u/s 3 of UGC Act 1956, Nirjuli, Itanagar­791109 CIC/SA/A/2015/002103 Page 2
2. Shri Arisudan Rai Professor, Deptt of Mathematics, NERIST Nirjuli, Arunachal Pradesh   791109 CIC/SA/A/2015/002103 Page 3