Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

.Surendra Kumar Shangari vs Ministry Of Urban Development on 9 April, 2013

                                   Central Information Commission
                                      Room No.4, Club Building,
                                 Old JNU Campus, New Delhi ­ 110 067.
                                        Tel No: 011 ­ 26106140


                                    Decision No.CIC/VS/A/2012/000075/02744 
                                                Appeal No. CIC/ VS/A/2012/000075
                                                                                            Dated: 09.04.2013


Appellant:                                              Shri Surendra Kumar Shangari
                                                        J­2/82, Ashok Vihar 
                                                         Delhi ­110052

 Respondent:                              Central Public Information Officer
                                   Delhi Development Authority
                                                    Dy. Director (LA) Res.
                                                     Vikas Sadan, INA
                                                     New Delhi­110023

Date of Hearing:                                        09.04.2013


                                                       ORDER

Facts

1. The appellant filed an application dated 06.11.2009 under the RTI Act, seeking information  regarding the status of mutation of a DDA flat allotted to him. Respondent replied to the  application stating that the property was in dispute and no action could be taken without  the court order. Appellant filed first appeal before the first appellate authority (FAA). FAA  ordered that matter was sub judice. Appellant filed this present second appeal. 

Hearing

2.  Respondent was present before the Commission.

3. Respondent submitted that appellant sought information regarding the status of mutation of  a DDA flat allotted to him.

4. Respondent stated that the property was in dispute and a case was pending before the  competent court, therefore, the matter was sub judice. The respondent stated that the tenant  was claiming property rights in the flat. Respondent stated that no action could be taken  without the court direction.

5. Appellant did not participate in the hearing.

6. CPIO has responded that the property in question has been inspected by survey department  of DDA and reported that it has been sold out floor wise. A case was also pending before  the competent court, therefore, no action could be taken for mutation until the matter was  decided by the court.

7. The response of the CPIO is in conformity with the requirements of the RTI Act.

Decision

8. No intervention of the Commission is required in the matter.

The Appeal is disposed of. Copy of decision be given free of cost to the parties.

 (Vijai Sharma) Information Commissioner Authenticated true copy:

(V.K. Sharma) DO & Deputy Registrar