Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 3, Cited by 0]

Central Information Commission

Mranirudh Malpani vs Steel Authority Of India Ltd. (Sail) on 4 May, 2016

                           CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                             August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place,
                                        New Delhi­110066


                                                              F. No.CIC/SS/A/2014/000218­YA 


Date of Hearing                            :    04.05.2016

Date of Decision                           :    04.05.2016



Appellant/Complainant                      :    Shri Anirudh Malpani, Karnataka.  

                                                 


Respondent                                 :    Steel Authority of India Ltd. Salem  



                                                Through:

                                                Shri T Gautaman, CPIO

                                                Shri Ramsamy, Dealing Officer



Information Commissioner                   :    Shri Yashovardhan Azad



Relevant facts emerging from appeal:


RTI application filed on                   :    15.10.2013.  

PIO replied on                             :    11.11.2013.

First Appeal filed on                      :    30.11.2013. 

First Appellate Order on                   :    13.12.2013.

2nd Appeal/complaint received on           :    17.01.2014.
 Information sought

 and background of the case:

Vide RTI application dated 15.10.2013, the appellant sought delay analysis report approved by  Committee of Salem Steel Plant in respect of Contract No. PU­E782204/01 dated 25.09.2007 i.e.  Civil Works for construction of Steel Melt Shop. Vide letter dated 11.11.2013; the CPIO denied  the information u/s 8(1)(d) of RTI Act, 2005. The appellant filed an appeal on 30.11.2013. The  FAA vide order dated 13.12.2013 upheld the decision of CPIO.  Feeling aggrieved, the appellant  approached the Commission. 
Relevant facts emerging during hearing:
The appellant is absent despite notice. The respondent is present and heard. The CPIO apprises  the Commission that the aforesaid work order was granted to one M/s Mycon Construction Ltd.  He states that the work execution was delayed and as such SAIL got a delay analysis done by one  M/s Dastur & Co. A perusal of the memorandum of appeal reveals that the appellant is acting on  behalf of the said M/s Mycon Construction Ltd. and through the present RTI application; the  appellant has sought a copy of the aforesaid delay analysis report. To summarize the contention  of as put forth by the CPIO, following extract from reply dated 11.11.2013 is reproduced herein:
"Documents   requested   pertaining   to   Contract   No:PU­E782204/01   dt.   25.09.2007:   Delay   Analysis   Report   approved   by   Committee   of   Salem   Steel   Plant   consisting   of   Members of SSP and Consultant M/s. Dastur & Co., formed to go into causes for   extension of contract beyond original Contract period, based on which no liquidated   damages were levied on Mycon Construction Ltd in Final Bill.
Reply:   The   delay   analysis   report  contains   several   other   information  related  to  our   modernisation and expansion project for establishment of steel melting facility and   expansion of Cold Rolling Mill which are of commercial confidence in nature and   hence, it cannot be disclosed under Section 8(1) d of the RTI Act
In addition, no liquidated damages have been levied by Salem Steel Plant in the instant   case as admitted by you. Hence, there is neither any reason nor justification in seeking   this document by M/s MCC. 
In   view   of   the   above,   the   delay   analysis   report   sought   by   M/s   MCC   cannot   be   provided."
The views of appellant could not be ascertained. 
Decision:
On the basis of factual matrix emerging from the averments of the parties, it transpires that due  to delay in execution of the work contract in question, SAIL got examined the issue form an  independent assessor. It is contended by the respondent that the aforesaid assessment was not  limited to the delay assessment of the work contract awarded to M/S Mycon Construction Ltd.  but also contained several other aspects related to enhancement of efficiency of plant.  Further, it  remains undisputed that no adversity visited the appellant or M/s Mycon Construction Ltd. as a  consequence to the aforesaid delay analysis report. Thus, the aforesaid delay analysis report is a  document created at the expense of & for the sole purpose of SAIL; which is not limited to the  delay   analysis   but   incorporating   suggestions   to   reduce   the   same.   The   appellant   who   is   an  employee of M/s Mycon Construction Ltd. cannot be termed as an affected party by any stretch  of argument.
After hearing parties and perusal of record, the Commission finds the decision of CPIO as well  as FAO to be in order.
 
The appeal is dismissed accordingly.
    (Yashovardhan Azad) Information Commissioner Authenticated true copy. Additional copies of orders shall be supplied against application and  payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this Commission.
(R.P.Grover) Designated Officer Copy to:­ Central Public Information Officer under RTI First Appellate Authority under RTI Assistant General Manager - (PR & PIO), General Manager - (P & A), Steel Authority of India Limited, Steel Authority of India Limited, Salem Steel Plant, Salem Steel Plant, Salem-636013 (Tamil Nadu). Salem-636013 (Tamil Nadu).
Shri Anirudh Malpani M/s. Mycon Construction Ltd., Industry House, 45, Race Course Road, Bangalore-560001 (Karnataka).