Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrjeev Kant Jha vs Container Corporation Of India Ltd. on 8 March, 2016

                            CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                                   2nd Floor, 'B' Wing, August Kranti Bhavan, 
                                   Bhikaji Cama Place, NEW DELHI­110 066
                                                TEL: 011­26717355 


                                                                          Appeal No. CIC/VS/A/2014/003874

         Appellant:                                  Shri Jeev Kumar Jha,         
                                                     R/o 295­D, Gali No.4,         
                                                     Pratap Vihar, Part­1,
                                                     Delhi­110086. 

         Respondent:                   Central Public Information Officer,

Container Corporation of India Ltd,    Ministry of Railway, Concor Bhawan,   C­3, Mathura Road,  Opp. Apollo Hospital, New Delhi ­ 110076.  

         Date of Hearing:                         8.3.2016

         Date of Decision:                           8.3.2016


                                                    O R D E R

         RTI application:

1. The Appellant filed an RTI application dated 29.7.2014 seeking copy of work order  and   agreement   of   housekeeping   agency   working,   copy   of   salary   and   wages   paid   to  housekeeping/sanitation staff for April and May, 2014 of contract, copy of PF, ESI and  Service tax of challans and ECR paid by housekeeping agency for present contract for  April and May 2014. The PIO responded on 5.8.2014 informing the appellant that  his  application dated 29.7.2014 received by them on 04.08.2014, is returned herewith along  with   the   postal   order   for   an   amount   of   Rs.10/­   in   favour   of   Account   Officer   CCIL,  Noida(UP) .  The PIO informed the appellant that the postal order for Rs.10/­ in favour of  "Container Corporation of India Ltd." may be enclosed.  In response to PIO's letter dated  5.8.2014, the appellant, vide letter dated 18.8.2014 sent a fresh postal order for Rs.10/­ in  favour of "Container Corporation of India Ltd."    

2. The PIO responded on 1.10.2014.     Appellant filed a second appeal on 8.12.2014  with the Commission.

Hearing:

3. The respondent participated in the hearing.  The appellant did not participate in the  hearing.

4. The respondent stated that appellant had earlier filed RTI application dated 9.7.2014  and the first appeal dated 18.8.2014. The first appeal has been disposed of by the first  appellate authority on 1.10.2014. The respondent said that the order of the first appellate  authority has not been challenged in the instant case. 

5. The respondent referred to the RTI application dated 29.7.2014 of the appellant,  which the subject matter of the instant case, and explained that it was responded by the PIO  on 1.10.2014. The respondent said that on point 2 (a) of the RTI application, the information  sought cannot be disclosed as it is a matter of commercial confidence, the disclosure of this  would harm the competitive position of third party.   The respondent further stated that the  third   party   in   his   written   submission   dated   15.9.2014   has   specifically   objected   for  disclosure of agreement treating it to be confidential information submitted in fiduciary  relation.   On point 2(b) the respondent stated that the contractor of housekeeping at IC­ Dadri in his written submission dated 15.9.2014 has objected disclosure of the information  under the provision of section 11 of the RTI Act, 2005 and informed that provisions of  minimum  wages, PF &  ESI in  respect   of his  workers  deployed at  IC­Dadri  are  being  complied with.  The respondent stated that the PF & ESI challans for the month of April  and May 2014 were provided to the appellant.  The respondent stated that the appellant in  this particular case has never filed first appeal before the First Appellate Authority (FAA). Discussions/Observations:

6. The appellant has to first exhaust the opportunity of first appeal. Decision:

7. The matter is disposed of as appellant has not availed the remedy available to him,  filing the first appeal before the first appellate authority, under the RTI Act.

8. The appellant, if he so wants, may file first appeal in the matter.   

Copy of decision be given free of cost to the parties.

(Radha Krishna Mathur) Chief Information Commissioner   Authenticated true copy ( Prakash ) Deputy Registrar