Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 3, Cited by 2]

Central Information Commission

Ms.Shanti Devi vs Government Of Nct Of Delhi on 15 January, 2014

              CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                 (Room No.315, B­Wing, August Kranti Bhawan, Bhikaji Cama Place, New Delhi 110 066)




                                File No.CIC/AD/A/2012/003372­SA


                         (Shanti Devi Vs. Dept. of Revenue, GNCTD )




          Appellant                       :          Ms. Murti Devi
          Respondent                      :          Dept. of Revenue, GNCT
          Date of hearing                 :          15.1.2014
          Date of decision                :          15.1.2014




Information Commissioner :                           Prof. M. Sridhar Acharyulu
                                                               (Madabhushi Sridhar)



Referred Sections               :         Sections   3,   19(3)   and   20   of   the 
                                                RTI Act


Result                          :         Adjourned



FACTS

Heard today dated 15.1.14. Appellant not present.   Public Authority is  represented by Shri Ashok Kumar, APIO.

2. The Appellant filed an RTI application dated 17.1.12 with the PIO, Dept. of  Revenue,   GNCTD  seeking  information  against   seven  points   with  regard  to  the  daily  progress  made  on  the  application  submitted  by   her  on  17.6.11  regarding  issuance of caste certificate for her son.  On not receiving any reply, the Applicant  filed an appeal dt.1.3.12 with the Appellate Authority reiterating her request for  information.         The   Appellate   Authority   disposed   of   the   appeal   vide   his   order  dt.2.7.12 giving following directions:

i) PIO   is   directed   to   examine   her   RTI   application   and   provide  information to Appellant within two weeks.
ii) SDM   is   directed   to   ensure   issuance   of   caste   certificate   without  further delay as per application for caste certificate was made in June 2011, if the  applicant is eligible as per rules.

On  not   receiving  any   further   reply,   the  Appellant   filed  a  second  appeal  dt.9.10.12 before CIC.

3. During the hearing, Shri Ashok Kumar, APIO, O/o SDM(HK) says he came  to know about the existence of RTI only after receiving the hearing notice from  CIC.  He says after division, it is his responsibility to respond to RTI request to the  Appellant.  He explained during Jan.2012, RTI application was filed and the then  PIO has not replied at all.   The petitioner approached the FAA who ordered the  PIO to examine and provide information to the Appellant within two weeks.  SDM  was also directed to ensure issuance of caste certificate without further delay as  her application for caste certificate which was made in June 2011, if applicant was  eligible.    The  Respondent says  that  division  was  sub divided in Nov.2012 and  there was no action or response on this issue till this date.   He also says that  Appellant did not approach him.  He agrees that it is the duty of present PIO/APIO  to comply with the directions of FAA's order dt.2.7.12.  However, he adds that he  did not know the existence of order of FAA.  He came to know about its existence  when he received the hearing notice from CIC on 6th Jan.2014.  Since the then PIO  did not respond to RTI application, it is a clear violation of RTI provisions.   Even  after the directions of FAA to furnish the information within two weeks, the then  PIO did not comply.  Shri Ashok Kumar, APIO has taken charge on 1.11.2012 and  adds that the file was not forwarded to him.  He claimed that hearing notice dated  6th  Jan.2014,   has been received by the O/o SDM(Mehrauli) and there was no  response till date.  According to RTI Act, PIO should have responded within thirty  days i.e. on 17th Feb.2012.  On 2.7.12, SDM(HK) was directed to ensure issuance  of caste certificate without further delay as the application for caste  certificate was  made in June 2011.  This order was also not complied with till today.  From these  facts and submissions of present APIO, it is established that there is a huge delay  of nearly two years .   It is a very serious lapse on the part of O/o SDM (HK).  Though the present APIO, Shri Ashok Kumar is responsible since 1.11.2012, he  claims he does not know about the existence of RTI and related files.  This again  reflects   most   unsatisfactory   functioning   of   the   office   in   responding   to   a   simple  request   for   caste   certificate   and   an   RTI   application   related   to   that.     The  Commission hereby directs the present APIO to furnish the information sought for  within one week to which APIO agreed.   The Respondent officer has submitted  computer   extracted   sheet   on   the   day   of   hearing   which   discloses   that   the  application   of   the   Appellant   dated   17.6.11   has   been   rejected   by   Tehsildar   on  4.1.14 and also says that file is not available at desk.  The Respondent officer says  he would comply with the directions of AA but is not in a position to say anything  about issuance  of caste certificate because of absence of application form.  The  officer says he can only give a reply that application of the Appellant was rejected.  Such an information, if given to Appellant is not proper compliance of the directions  of FAA which specifically mandated the PIO to act on the eligibility of application  and   rejection   based   on   non­availability   of   file     and   furnishing   that   information  cannot be treated as compliance of FAA order.

4. The   Commission   is   constrained   to   issue   show   cause   notice   as   to   why  maximum penalty cannot be imposed against the then PIO, Shri Rajiv Singh who  is   apparently   responsible   for   the   delay   from   17.2.12   to   31.10.12   and   the   O/o  SDM(HK) which is responsible for the delay from 1.11.12 to till date.  SDM(HK) is  hereby directed to send Show cause notice to the then PIO, get the explanation,  submit  that   explanation  along  with  SDM(HK)'s  explanation  for  the  delay   to  the  Commission by 3.2.14.  The Commission provides Shri Rajiv Singh an opportunity  to be present for the hearing at 12.40 pm on 3rd February 2014 and explain his  version of reasons for delay.  The Commission also directs SDM(HK) to depute an  officer besides APIO who will be responsible in dealing with these issues to furnish  proper   information  and  also  explain  why   maximum  penalty   cannot   be  imposed  against   the  office   which  means   head  of   the  office   who   is   in  charge   of   overall  functioning of office for the delay at the above date and time.   

4. Hearing adjourned.

(M. Sridhar Acharyulu) Information Commissioner Authenticated true copy  (Tarun Kumar) Additional Registrar Address of parties

1. The CPIO O/o Sub Divisional Magistrate Hauz Khas Old Tehsil Building Mehrauli  New Delhi 110 030

2. Mrs. Shanti Devi S­85/H­15, Red Tomb Camp Panchsheel Park New Delhi 110 017