Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr.Vishwa Nath vs Ministry Of Railways on 20 January, 2014

                  CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                         CLUB BUILDING (NEAR POST OFFICE)
                         OLD JNU CAMPUS, NEW DELHI­110067
                                  TEL; 011­26179548


                                                   Decision No. CIC/AD/A/2012/002903/VS/05973
                                                             Appeal No. CIC/AD/A/2012/002903/VS


                                                                                        Dated: 03.02.2014
Appellant:                                 Shri Vishwa Nath,
                                           Retd. Chief Booking Supervisor,
                                           R/o 93A, Kamla Nagar, Delhi­07

Respondent:                                 Public Information Officer
                                             North Western Railway,
                                             Bikaner (Rajasthan)
                                                      
Date of Hearing:                             20.01.2014

                                               O R D E R
RTI application


1. The   appellant   filed   an   RTI   application   with   the   PIO   on   13.4.2012   seeking  information about non­issuance of revised PPO consequent on revision of pension on  the recommendations of Vth and VIth Pay Commission.  The PIO, while enclosing a  copy of revised PPO on the basis of VI Pay Commission, informed the appellant on  22.5.2012   that   it   was   not   possible   to   revise   his   PPO   on   the   basis   of   Vth   pay  Commission at that late stage. 

2. Not satisfied with the reply of PIO, the appellant filed his first appeal on 6.6.2012  with the first appellate authority (FAA). The FAA upheld the reply of CPIO  on  18.7.2012. The appellant approached the Commission on 24.8.2012 in second appeal. 

Hearing

3. The   appellant   participated   in   the   hearing   personally.   The   respondent  participated in the hearing through video conferencing. 

4. The appellant referred to his RTI application of 13.4.2012 in which he had  explained the background of his pension matter and also the points on which he had  sought   information.   The   appellant   stated   that   he   had   retired   from   service   on  31.3.1986, but the pension which he is getting today, has not taken into account the  grade   pay   revision   that   had   been   recommended   by   the   Vth   and   VIth   Pay  Commission. The appellant stated that his present pension has not recognized the  recommendations of the pay commission subsequent to his retirement and that the  PPO which has been sent to the appellant, does not reflect the correct position.

5. The respondent stated that a response was sent to the appellant on 22.5.2012  in reply to his RTI application conveying him that the revised PPO had been sent and  that he was also informed about the circular of the Government dated 14.10.2008.  Subsequently, on filing by the appellant his first appeal with the FAA and second  appeal with the Commission, he was conveyed the correct position on 17.7.2012 and  1.10.2012 respectively.

6. The appellant stated that he is seeking the following information:

(i) The   pension   fixed   by   the   respondent   after   Vth   Pay   Commission  recommendations and the basis;
(ii) The   pension   fixed   by   the   respondent   after   VIth   Pay   Commission  recommendations and the basis; and
(iii) The calculation sheets for both the pension fixations

7. The respondent stated that the respondent organization is currently engaged in  a large exercise involving more than 8000 employees and very soon a revised PPO  would be sent to the appellant along with others and that this exercise was coming to  its concluding stage. The respondent also stated that in so far as the information  sought by the appellant on the 3 points, that would also be provided in the next few  weeks. 

Decision

8. The respondent is directed to provide to the appellant, within 30 days of this  order, information on the three points mentioned in para 6 above.          The appeal is disposed of. Copy of the decision be given free of cost to both the  parties.

(Vijai Sharma) Information Commission Authenticated true copy (V.K. Sharma) Designated Officer