Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr.D Dhamodaran vs Ut Of Pondicherry on 23 April, 2013

                                                                 
                          Central Information Commission
                                 2nd Floor, August Kranti Bhawan,
                             Bhikaji Cama Place, New Delhi - 110 066
                                      Website: www.cic.gov.in



                                                                           No. CIC/SS/A/2011/001938
                                                                                      April 23, 2013  



Name of Appellant    :              D. Damodaran, Cuddalore
Name of Respondent :                IG Govt. General Hospital, Puducherry.

Date of hearing                     :        26.2.2013



                                                 ORDER

The appellant D. Damodaran has filed the present appeal before the Commission  dated 23.4.2011 against the respondent Indira Gandhi Govt. General Hospital, Puducherry,  for not providing information to his RTI application dated 7.10.2010.   The hearing was held  at Puducherry where both the appellant and the Resident Medical Officer­PIO were present.

2. The appellant through his RTI application dated 7.10.2010 has sought information  from the PIO in the form of copy of (i) Accident Register, and (ii) wound certificate in  respect of one Ramalingam s/o Murugan in order to assess the insurance claim.  As per the  appellant the named person was admitted in the hospital on 30.3.2009.  The appellant, being  an   assessor   appointed   by   the   General   Insurance   Co.   to   verify   the   insurance   claim   by  accident victims, has sought the information to assess the third party insurance claim so that  the victimized persons are suitably compensated by the insurance company on the basis of  his report.

3. The PIO in his reply to the appellant dated 19.11.2010 has informed him that "the  information sought for mainly relates to medico­legal case' and in the said case, records as  sought are usually furnished to the police authorities for investigation and for defending the  case before the court. Further, if the information as sought by the applicant is provided it  would   impede  the process  of investigation  or apprehension or  prosecution  of  offenders  involved in the case."  The PIO has, therefore, invoked Section 8(1)(h) of the RTI Act for  denying the information to the appellant.  The appellant, therefore, filed first appeal before  the appellate authority on 31.12.2010, who has also agreed with the stand taken by the PIO.  Hence the appellant has preferred second appeal before the Commission.

4. On the other hand, during the hearing the appellant submits that he is an insurance  claims   investigator   who   investigates   and   submits   report   to   insurance   companies.     The  victims   of   road   accidents   file   compensation   claim   before   MACT   against   the   insurance  company and vehicle owner which is investigated by the appellant and based on his report  the insurance companies file counter before MACT and prepare their defense before the  court.  For the purpose documents such as FIR, hospital accident register, wound certificate,  motor vehicle inspection report, copy of vehicle RC, insurance certificate, driving license  etc. are mandatory documents to proceed with the claim.   For example, hospital accident  register shows the cause of injury, based on which insurance company is able to decide their  liability for road traffic accident caused by insured vehicle.  He further claims that the Tamil  Nadu Government Hospitals have been supplying the information under the RTI Act, 2005.

5. The submissions made by both parties were heard.  In the first instance, the incident  dates   back   to   2009­2010   and   considerable   time   has   been   taken   by   the   authorities   for  conducting investigation in the matter.   Moreover, the respondent do not clarify how the  information,  if revealed,   would impede  the  process   of investigation or  apprehension  or  psosecution of offenders.  Hence, the Commission finds no reason to agree with the public  authorities in withholding the information u/s 8(1)(h) of the RTI Act from the appellant even  though it is third party information. 

6. In view of the foregoing, the Commission directs the respondent CPIO to provide  the information to the appellant, free of cost, within two weeks of receipt of the order.

 (Sushma Singh) Information Commissioner Authenticated true copy:

( D.C. Singh ) Deputy  Registrar To:
1. The Asst. Director & Public Information Officer Indira Gandhi Govt. General Hospital Puducherry.
2. The Medical Superintendent & Appellate Authority  Indira Gandhi Govt. General Hospital Puducherry.
3. Shri D. Damodharan, No.1, Family Gardens, Nedunjalai Nagar Upstairs, Thirupapuliyur, Cudalore ­ 607002.