Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Dr.D Dhaya Devdas vs Ministry Of Mines on 4 July, 2011

                               Central Information Commission
                                 2nd Floor, Room No. 305 B-Wing,
                                       August Kranti Bhawan
                                        Bhikaji Kama Place
                                             New Delhi
                                                                         Case No. CIC/SS/A/2011/000142

        Name of Appellant                           :       Sh. D. Dhaya Devadas
                                                                   (The Appellant was present)



        Name of Respondent                          :       M/o Mines, Indian Bureau of Mines, Chennai
                                                            (Respondent were not present)


        The matter was heard on                     :       12.05.2011


                                                        ORDER
 

  Sh.   D.   Dhayay   Devadas,   the   Appellant,   through   an   RTI   application  dated10.11.2010 sought following:­ "a) Xerox copies of the mining lease wise Scheme of Mining approval letters for the   first 5 years, 2nd  five years and 3rd  five years where ever applicable for all the mining   plans for the placer minerals like Garnet, Ilmenite and Rutile mentioned therein.

b) Xerox  copies  of the  evidences  from  authenticated  reports/publications  to  show   that there is any chance for replenishment of buried deposits after mining of the buried   deposits, which are located away from the High Tide Line.

c) Xerox   copies   of   the   evidences   to   show   that   after   mining   of   the   entire   buried   deposits shown in the mining plans, there would be replenishment of more minerals than   that of the original reserves available n the mining lease area as per the mining plan.

d) Xerox   copies   of   justification   for   increasing   the   insitu   reserve   than   that   of   the   mineral reserve originally mentioned in the mining plan.

e) Xerox copies of the provisions of Acts and rules under which power is given to   IBM   to   regularize   the   issue   of   transport   permits   without   approval   of   the   scheme   of   mining.

f) Xerox copies of the evidences to show that mineral reserve quantity will go up   when the bulk density is taken as 2 instead of 4.

g) Xerox copies of action taken for correcting the reserve covering the 25 Nos. of   mining plans approved with the bulk density as 4 in stead of 2."

The   PIO   vie   letter   dated   25.11.2010   provided   following   information   to   the  Appellant:­ "Item (a): There are 45 approved scheme of mining available in this office for placer   deposits.  You requested this office to provide the xerox copies of approval letter, which   contains 2 pages for each scheme  of mining.    It is advised  to submit demand draft /   postal order of Rs. 180/­ @ Rs. 2 per page to get it photo copied. It is also to inform you   that despite all our efforts, we could not retrieve two scheme of mining files approved in   the year 2001.   We are still searching the files along with our other important works   during parliament session and will provide xerox copies after retrieval of the same. Items (b), (c), (d) & (f): There are no records available in this office. Item (e) : There is no rule / Act as such.

Item (g) : The information sought is third party information and hence, denied under sec.   8(1)(d) of Right to Information Act, 2005."

Not satisfied with the reply the Appellant filed an appeal before the First Appellate  Authority (FAA).   The FAA, vide decision dated 27.12.2010 disposed of the matter with  the following directions:

"Item (a): Information may be obtained by depositing the requisite fee as informed by   CPIO, Chennai.
Items (b), (c), (d) & (f): Reply given by CPIO, Chennai, is justified. Item (e): Reply given by CPIO, Chennai, is justified. Item (g): Information as sought by the appellant is third party information and hence   cannot be supplied under sec. 8(1)(d) of Right to Information Act, 2005.  The reply give   by the CPIO and ACOM, IBM, Chennai, is justified."

However still not satisfied with the reply of the FAA the Appellant has filed the  present appeal before the Commission. 

[ During the hearing the Appellant submits that complete information has not been  furnished to him.  The Respondent have failed to appear before the Commission, inspite  of receiving the hearing notice of the Commission. The Commission takes a serious view  of the absence of the Respondents.  The PIO & FAA are cautioned to be careful in future  and ensure that they are duly represented before the Commission. Due to the absence of  the Respondent the matter cannot be properly  adjudicated.   The case is adjourned for hearing on the next date i.e. 2.08.2011 at 2.30  p.m. [ (Sushma Singh)                                                                            Information Commissioner  4.07.2011 Authenticated true copy (S. Padmanabha) Under Secretary & Dy. Registrar  Copy to:

1. Sh. D. Dhaya Devadas President Federation of Indian Placer Mineral Industries Registered Officer 1A Prasad Street Seethapathy Nagar Velachery Chennai-600042 [
2. The Public Information Officer Asst. Controller of Mines Govt. of India M/o Mines Indian Bureau of Mines C 4, A, Rajaji Bhavan, Besant Nagar Chennai-90
3. The Appellant Authority Controller of Mines (SZ) Govt. of India M/o Mines Indian Bureau of Mines No. 29, Industrial Suburb, Goraguntepalya Tumkur Road Bangalore