Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 3, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrkanchan vs Ministry Of Home Affairs on 4 April, 2016

                       CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                                   2nd Floor, August Kranti Bhawan,
                               Bhikaji Cama Place, New Delhi­110066


                                                                      Decision No. CIC/VS/A/2015/000104/SB 
                                                                                      Dated 04.04.2016


Appellant                               :       Smt. Kanchan,
                                                 W/o Shri Ajay Kishore, 
                                                 Shakti Nagar, Naveen Nagar, Near Mansarovar 
                                                 School, 
                                                 MDA Moradabad.


Respondent                     :        Central Public Information Officer,
                                                 Central Record Office, Indo Tibetan Border 
                                                 Police Force, MHA, East Block, 9A, R.K. Puram, 
                                                 New Delhi­110 066.



Date of Hearing                         :       04.04.2016


Relevant dates emerging from the appeal:


RTI application filed on                :       20.05.2014


CPIO's reply                            :       27.06.2014


First Appeal                            :       22.07.2014


FAA's order                             :       13.11.2014


Second Appeal filed on                  :       30.12.2014


                                              ORDER
1

1. Smt. Kanchan filed an application dated 20.05.2014 under the Right to Information Act,  2005 (RTI Act) before the Central Public Information Officer (CPIO), Indo Tibetan Border  Police Force (ITBP) seeking information on twelve points relating to her spouse Shri Ajay  Kishore (Belt No.000180232), including (i) salary details of her spouse from 01.04.2010 to  31.03.2014,   (ii)   details   of   withdrawals   from   GPF   and   loan   advances   from   01.04.2010   to  31.03.2014 and (iii) whether Shri Ajay Kishore has taken any permission from the department  pertaining to sale/purchase of any property.

2. The appellant filed the second appeal dated 30.12.2014 before the Commission on the  ground that she has been denied information and stated that the information sought by her did  not affect the confidentiality of the organization.

Hearing:

3. The appellant Smt. Kanchan was not present despite notice. The respondent Shri S.P.  Dubey, Chief Account Officer, ITBP was present in person. 

4. The respondent submitted that as per Section 24(1) of the RTI Act, ITBP is exempted  from   the   purview  of  the   RTI   Act,  except   when  the   information   pertains   to  allegations   of  corruption   and   human   rights   violations.   Therefore,   information   has   been   denied   to   the  appellant.

Decision:

5. The Commission is aware that under Section 24(1) r/w Second Schedule of the RTI Act,  2005, CRPF has been declared an exempt organization.  Hence, the provisions of the RTI Act  are   not   applicable   to   the  CRPF  except   when   the   information   pertains   to   allegations   of  2 corruption or human rights violations. The Commission also observes that the appellant is  seeking  pay   slips   etc.   of   her  spouse  Shri   Ajay   Kishore.   The   Commission   in   case   no.  CIC/AD/A/2012/003341­SA dated 07.01.2014 had observed that:­

(i). Information about the salary of an employee of a public authority is not third party  information. Such information has to be voluntarily disclosed u/s 4(1)(b)(x) of the  RTI Act. 

(ii). Every spouse has a right to information about the particulars of the salary of other  spouse especially for the purpose of maintenance. More so, wife has a right to  know the salary particulars of the husband, who is an employee of the public.  The Commission also held that "e) Especially when the wife is seeking the salary particulars   of the Husband, from the public authority where he is working as public servant, it is the duty   of the public authority to render required assistance by providing necessary information to her   to secure justice. Denial of such information to wife is thus, highly unreasonable, not justified   and it will also amount to breach of legal obligation".     

6. In view of the above, the Commission observes that in the present case the appellant is  seeking pay slip etc. of her husband. The Commission, therefore, directs the  respondent  to  provide information as sought by the appellant within a period of four weeks from the date of  receipt of a copy of this order.  

7. The appeal/complaint is disposed of.   Copy of decision be given free of cost to the  parties.

(Sudhir Bhargava) Information Commissioner Authenticated true copy 3 (V.K. Sharma) Designated Officer 4