Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrrajkumar vs Ministry Of Home Affairs on 27 June, 2016

                         CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                                  2nd Floor, August Kranti Bhawan,
                              Bhikaji Cama Place, New Delhi­110066


                                                                      Decision No. CIC/VS/A/2015/000423/SB
                                                                                     Dated 27.06.2016
Appellant                              :         Shri Rajkumar,
                                                  S/o Shri Jai Singh,
                                                  VPO Jaghina,
                                                  Tehsil & Distt. Bharatpur,
                                                  Rajasthan­321 021.


Respondent                             :         The Central Public Information Officer,
                                                  Inspector General, Eastern FTR.,
                                                  Indo Tibetan Border Police Force,
                                                  MHA, 19­B, Vidhan Sabha Marg,
                                                  Hazratganj, Lucknow, UP­226001.


Date of Hearing                        :         27.06.2016


Relevant dates emerging from the appeal:


RTI application filed on               :         19.09.2014


CPIO's reply                           :         01.10.2014


First appeal filed on         :        15.10.2014


FAA's order                            :         12.11.2014


Second Appeal filed on                 :         01.01.2015


                                                 ORDER

1. Shri Rajkumar filed an application dated 19.09.2014 under the Right to Information Act,  2005 (RTI Act) before the Central Public Information Officer (CPIO), Indo Tibetan Border  1 Police Force (ITBPF) seeking information on six points pertaining to ASI/Steno Recruitment  Examination, 2012­13.

2. The   appellant   filed   a   second   appeal   before   the   Commission   on   01.01.2015   on   the  grounds   that  the   CPIO  as   well   as   the   First   Appellate  Authority   (FAA)  have  not   provided  complete information. 

Hearing:

3. The appellant  Shri Rajkumar  attended the hearing through video conferencing. The  respondent Shri Rambir Singh, Inspector, ITBP was present in person. 

4. The appellant submitted that  he had sought category wise (i.e. pertaining to SC/ST,  OBC and General) vacancies for the post of ASI/Steno, list of selected candidates category  wise, list of candidates who were put on the reserve list and list of candidates who were not  selected.  However, no information has been provided to him in response to his RTI application  dated 19.09.2014.

5. The respondent submitted that as per Section 24(1) of the RTI Act, ITBP is exempted  from   the   purview  of  the   RTI   Act,  except   when  the   information   pertains   to  allegations   of  corruption and human rights violations. The respondent further submitted that the total number  of vacancies in different categories for the ASI/Steno Recruitment Examination, 2012­13 has  been published in the Employment News/Newspapers as well as uploaded on the website of  ITBP.   Nonetheless,   information   sought   by   the   appellant   was   provided   vide   letter   dated  01.10.2014. The respondent further submitted that the information relating to candidates who  were  not   selected cannot  be  provided  as  disclosure  of the  same  would cause  unwarranted  invasion of privacy of the individual.

2 Decision:

6.   The Commission after hearing the submissions of the respondent and perusing the  records,  directs the CPIO to provide the list of candidates finally selected on the basis of  ASI/Steno Recruitment Examination, 2012­13 to the appellant within a period of four weeks  from the date of receipt of a copy of this order.  
7. With the above observation, the appeal is disposed of.
 
8. Copy of the decision be provided to both the parties free of cost.

(Sudhir Bhargava) Information Commissioner Authenticated true copy (V.K. Sharma) Designated Officer 3