Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 1]

Calcutta High Court (Appellete Side)

Sri Atul Chandra Garai And Ors vs State Of West Bengal & Ors on 10 August, 2018

Author: Debangsu Basak

Bench: Debangsu Basak

                                               1


10‐08‐2018
        S.D.
                                 W.P. 29833 (W) of 2015

                            Sri Atul Chandra Garai and Ors.
                                        Versus
                              State of West Bengal & Ors.

               Mr. S. Mondal
               Mr. A.N. Sen
               Mr. A.S. Roy
                                                           ...for the Petitioners.

               Mr. L.M. Mondal
               Mr. P.B. Mahata
                                              ....for the State.

               An  order  dated  August  7,  2015  passed  by  the  land  Acquisition

    Collector, Burdwan is under challenge in the present writ petition.

               By  the  impugned  order,  the  Land  Acquisition  Collector  doubts

    the Bargadar Certificate produced by the petitioners and states that, in

    absence  of  conclusive  evidence  of  the  petitioners  being  the  recorded

    bargadar  made  available,  20%  of  the  compensation  receivable  by  a

    bargadar cannot be disbursed in favour of the petitioners.

               Learned  Advocate  for  the  petitioners  submits  that,  the

    impugned  order  of  the  Land  Acquisition  Collector  is  contrary  to  the

    direction  issued  by  the  High  Curt  in  C.O.  17256  (W)  of  1995  on  April

    24, 1996 as corrected on June 13, 1996.  He submits that, the petitioners

    had  lost  the  original  Bargadar  Certificate  and  had  filed  a  police
                                            2


complaint with regard thereto.  The Acquisition Proceedings notes the

petitioners  as  respondents  in  such  proceedings.    Therefore,  according

to  him,  there  are  sufficient  evidence  on  record  to  establish  that,  the petitioners are the bargadars.

Learned  Advocate  for  the  State  submits  that,  the  order  dated April 24, 1996 should be read with the order dated June 13, 1996.  The High  Court  directed Land  Acquisition Collector  to  look  into  the  issue of  disbursement  to  the  recorded  bargadars.    None  of  the  petitioners being the recorded bargadars, are entitled to receive the compensation.             This  is  second  round  of  litigation  by  the  petitioners.    The  first writ  petition  of  the  petitioners  being  C.O.  17256  (W)  of  1995  was disposed  of  by  an  order  dated  April  24,  1996  by  directing  the  Land Acquisition  Collector  to  make  payment  of  compensation  to  the  writ petitioners  on  the  ratio  of  20%  in  respect  of  the  plot  acquired  on  the basis  of  the  Bargadar  Certificate  issued  by  the  Collector  being "Annexure  F"  to  the  writ  petition.    Such  order  was  subsequently corrected  on  June  13,  1996.    The  order  dated  April  24,  1996  was modified to the extent that, the compensation was directed to be paid to the recorded bargadars in accordance with law, as already paid the other  bargadars  in  respect  of  the  same  land.    Therefore,  the  finding 3 that, the writ petitioners are the recorded bargadars as returned by the order  dated  April  24,  1996  stood  modified  subsequently  on  June  13, 1996.    The  writ  petitioners,  therefore,  cannot  claim  that,  they  are  the recorded  bargadars  on  the  strength  of  the  order  dated  April  26,  1996. They  have  to  establish  their  rights  as  bargadars  independent  of  such order.    The  writ  petitioners  relied  on  the  same  Bargadar  Certificate before the Land Acquisition Collector as relied on in C.O. 17256 (W) of 1995.    Despite  such  Bargadar  Certificate  being  made  available  to  the High  Court,  it  did  not  return  the  conclusive  finding  that,  the  writ petitioners  are  the  recorded  bargadars.    Rather  it  directed  the  Land Acquisition  Collector  to  disburse  to  the  recorded  bargadars,  in accordance with law.

In  the  proceeding  before  the  Land  Acquisition  Collector subsequent  to  the  order  dated  June  13,  1996,  the  same  Bargadar Certificate was relied on which was doubted at the behest of the State. Finding  such  serious  disputes,  the  Land  Acquisition  Collector  held that, the petitioners failed to substantiate their claims.

There are disputed questions of facts involved, which need  not be  adjudicated  upon  by  a  Writ  Court.    The  legality  and  validity  of  a Bargadar Certificate relied on by the petitioners is in dispute.  It would, 4 therefore, be appropriate to relegate the petitioners to an appropriately instituted Civil Suit for adjudication of their claims.

W.P.  29833  (W)  of  2015  is  disposed  of  without  any  order  as  to costs.

Urgent  website  certified  copies  of  this  order,  if  applied  for,  be made available to the parties upon compliance of the formalities.

(Debangsu Basak, J.) 5 6 7 8