Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr. Achyut Kumar Bal Neogi vs Comptroller And Auditor General on 10 May, 2013

                       Central Information Commission, New Delhi
                             File No.CIC/SM/A/2012/001895
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




Date of hearing                         :                                        10 May 2013


Date of decision                        :                                        10 May 2013



Name of the Appellant                   :    Shri Achyut Kumar Bal Negi,
                                             Anandpally, Mahamayatala,
                                             Nirmala­ 2, PO Garia,
                                             Kolkata - 700 084.


Name of the Public Authority            :    CPIO, O/o. the Principal Accountant 
                                             General (Audit) West Bengal, 
                                             Treasury Building 2, Govt. Place West,
                                             Kolkata - 700 001.



        The Appellant was  present.

        On behalf of the Respondent,  Shri D.S.Gazmer  was present.

Chief Information Commissioner : Shri Satyananda Mishra

2. We heard both the parties.

3. In   his   RTI   application,   the   Appellant   had   wanted   to   know   about   the  circumstances in which a certain circular of the CAG dated 10 February 2011  could not be implemented in his favour. He had also wanted a copy of his pay  fixation   statement.   The   CPIO   had   informed   him   that   the   delay   in   the  implementation   of   the   circular   dated   10   February   2011   was   largely  due   to  CIC/SM/A/2012/001895 shortage of staff and the large number of cases to be covered. He had assured  him  to   send  the   pay  fixation   statement  as   soon  as  it   would  be   ready.  Not  satisfied he had preferred an appeal. The Appellate Authority had, more or less,  upheld the response of the CPIO.

4. From the submissions of the Appellant during the hearing, it was quite  clear that it was not so much the information in which he was interested; he was  more interested in getting his grievance about the fixation of pay redressed. In  fact, his RTI queries themselves are more in the nature of grievances than for  seeking  any  material  information  except  for   the   pay  fixation   statement.   We  understand that this has since been provided to him. If he has any grievance  against the manner in which the pay has been fixed, he can take up the matter  with appropriate authorities or in a court of law. There is a little that can be done  under   RTI   to   redress   his   grievance.   As   far   as   the   available   information   is  concerned, it has been already given to him.

5. The appeal is disposed off accordingly.

 

6. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra) Chief Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against  application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this  Commission.

CIC/SM/A/2012/001895 (Vijay Bhalla) Deputy Registrar CIC/SM/A/2012/001895