Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Central Information Commission

.Ratan Lal Sarkar vs State Bank Of India on 4 August, 2010

                         Central Information Commission
                      Complaint No.CIC/PB/C/2008/00557­SM 
                  Right to Information Act­2005­Under Section (18)




                                                            Dated: 4 August 2010

Name of the Complainant  : Shri Ratan Lal Sarkar S/o. Late Shri Haran Chandra Sarkar, 49/H, Ramkrishna Sarani, P.S. Behala, West Bengal, Kolkata.

Name of the Public Authority  : CPIO, State Bank of India,  Behala Branch, 1168/1, Diamond Harbour Road, Kolkata - 700 034.

The Complainant was not present in spite of notice. On behalf of the Respondent, Shri Vikas Kumar Pal, CPIO was present.

2. In our order dated 3 June 2009, we had directed the CPIO: (a) to provide  the desired information, provided the Appellant produced proof of his being the  legal heir of the deceased account holder and (b) to explain for not having  provided the information in the first place.  We took up the case today through  videoconferencing.     Instead  of  the  Branch  Manager  concerned,  the  present  Manager  appeared  in  the  Kolkata  Studio  of  the  NIC.    He  explained  that  in  compliance of the order of the CIC most of the information had already been  provided on 31 July 2009 leaving aside some details about the access to the  locker account.  It seems, in the meanwhile, having failed to get the complete  CIC/PB/C/2008/00557 information from the Branch, the Appellant had approached the Hon'ble High  Court Kolkata in a writ petition (WP 18619/2009).  The High Court had ordered  the Branch to comply with the CIC orders and provide the available information.  It was submitted that finally the Branch could locate all the relevant records and  provided the remaining information on 2 February 2010.

3. In regard to the delay, he submitted that the Branch had not received  any application from the Appellant as per the records maintained in the Branch.  In this connection, we would like to direct the Officer who acted as the Branch  Manager at the time of the RTI­application to confirm through a sworn affidavit,  both to the Complainant and to this Commission, that indeed neither he nor the  Branch   had   received   any   RTI­application   within   15   working   days   from   the  receipt of this order.  We direct the present Branch Manager to forward a copy  of our order to the officer concerned within 5 working days of receiving it.

4. The case is closed.  

5. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra) Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against  application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this  Commission.

(Vijay Bhalla) Assistant Registrar  CIC/PB/C/2008/00557