Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Calcutta High Court (Appellete Side)

Bajranglal Agarwalla & Ors vs Union Of India & Ors on 22 January, 2014

                                   1




22.01.2014 
Court No. (1) 
Item No. 16 
P.A. to J. Bagchi, J 
 
                     M. A. T. No. 1786 of 2003 
                                  
                    Bajranglal Agarwalla & Ors. 
                                Vs. 
                       Union of India & Ors. 
         
                                                                         
        None appears. 

         The  appellants  had  challenged  notice  dated  10th  July, 

1989 issued by the respondent railway authority whereby they 

were  called  upon  to  pay  arrear  rents  and  to  quit  and  deliver  vacant  and  peaceful  possession  of  shop  rooms  which  were  leased out to them.  

  It  appears  that  by  an  earlier  notice  dated  20th  March,  1986 the rents of the aforesaid shop rooms were proposed to be  enhanced  with  effect  from  1st  April,  1986.  Thereafter,  such  enhancement was made and pursuant thereto arrear rents were  also  demanded.  Admittedly,  the  appellants  did  not  pay  the  same  claiming  that  the  railway  authority  had  not  conducted  periodical  repairs  and  the  assessment  of  the  rents  was  unjustified.  Accordingly,  impugned  notice  was  issued  calling  upon appellant no. 1 to vacate the shop room in question.    Learned Single Judge has held that the writ petition was  filed  by  fourteen  persons  challenging  the  notice  issued  upon  the  petitioner  no.  1  alone.  Learned  Single  Judge  held  that  the  2 right  to  enhance  rents  in  view  of  rise  of  price  of  land  was  justified  and  the  action  taken  on  account  of  nonpayment  of  rents  cannot  be  said  to  be  illegal.  Learned  Single  Judge  dismissed the writ petition with a costs assessed as 300 GMs.     We find that the appellant no. 1 had not paid the arrear  rents and hence the respondent railway authority was justified  in issuing notice upon him to quit the demised shop room. The  dismissal  of  the  writ  petition  is,  therefore,  justified  and  the  impugned  order  does  not  call  for  any  interference  to  that  extent. The costs imposed upon the appellants is, however, set  aside. 

  Appeal  is  allowed  to  the  aforesaid  extend  and  all  connected applications are disposed of. 

    (Joymalya Bagchi, J.)                      (Arun Mishra, Chief Justice)