Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 6, Cited by 0]

Calcutta High Court (Appellete Side)

Sections 498A/302/304B/34 Of The ... vs In Re:‐ Golam Mortuja @ Golam Mustofa ... on 12 September, 2017

Author: Debasish Kar Gupta

Bench: Debasish Kar Gupta

1 20    12.9.2017 C.R.M. No.8902 of 2017 srm Re:  An application  for  bail  under  Section  439  of  the  Code  of  Criminal  Procedure  affirmed  on 01.09.2017  in  connection  with  Beldanga  P.S.  Case  No.316  of  2016  dated  05.07.2016  under Sections 498A/302/304B/34 of the Indian Penal Code.

- And -

                  In re:‐ Golam Mortuja @ Golam Mustofa   .... Petitioner.


                                 Mr. Rabiul Islam,
                                         Mr. Asif Iqbal                                  ... For the petitioner.

                                              Mr. Bidyut Roy,
                                              Ms. Rita Dutta                             .... For the State.



                                    Heard  the  learned  Advocates  appearing  on  behalf  of  the  parties.

Perused the case diary.

                                     The petitioner is in custody for 210 days. Charge sheet has already been submitted.

It is submitted by the learned Advocate appearing for the petitioner that the petitioner has been falsely implicated in this case and he is innocent.

Our  attention  has  been  drawn  by  the  learned  State  Advocate  towards the  statement  of  the  minor  son  of  the  deceased  housewife  recorded  under Section  161  of  the  Cr.P.C.,  which  is  at  page  56  of  the  case  diary.  It  is  also submitted  by  him  that  a  co‐ordinate  Bench  of  this  Court  rejected  the  similar prayer  of  the  petitioner  by  an  order  dated  July  19,  2017  passed  in  C.R.M. No.6662 of 2017.

2

On perusal of the aforesaid materials in case diary and after considering the fact that there is no development in the matter subsequent to the rejection of similar prayer of the petitioner by a co‐ordinate Bench, we are not inclined to allow the prayer for bail of the petitioner.                                  Accordingly, such prayer is rejected and the application for bail stands dismissed.

(Debasish Kar Gupta, J.) (Amitabha Chatterjee, J. )