Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 3]

Jharkhand High Court

Tata Iron And Steel Company Limited vs Concerned Workman Smt.Kalsia Bai on 19 November, 2014

Author: Shree Chandrashekhar

Bench: Shree Chandrashekhar

         IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI
                    W.P.(L) No. 2363 of 2010

     Tata Iron and Steel Company Limited, Jamshedpur
     through Sr. Manager, H.R. & I.R. Legal ... ...    Petitioner
                                   Versus
     Concerned Workman Smt. Kalsia Bai          ...    Respondent
CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SHREE CHANDRASHEKHAR
                                     ­­­­­
     For the Petitioner        : Mr. Shreshth Gautam, Advocate  
     For the Respondent        : Mr. Ranjan Kumar, Advocate
                                     ­­­­­
                         I.A. No. 7293 of 2013 
07/19.11.2014

The learned counsel appearing for the petitioner seeks  permission to withdraw this application. 

Permission is accorded. 

Accordingly,   this   application   is   dismissed   as  withdrawn. 

I.A. No. 1479 of 2014 with  I.A. No. 3744 of 2010 The petitioner has filed I.A. No. 1479 of 2014 seeking  stay   of   the   execution   of   award   dated   12.11.2009   and   the  respondent­workman has preferred I.A. No. 3744 of 2010 seeking  an order in terms of Section 17B of the Industrial Disputes Act.  

The learned counsel appearing for the petitioner has  submitted that even though the learned Presiding Officer, Labour  Court, Jamshedpur in Reference Case No. 19 of 1997 vide order  dated   12.11.2009   directed   reinstatement   of   the respondent­workman with full back wages and this Court has not  passed   an   order   staying   the   award   dated   12.11.2009,   the  petitioner   has   not   made   payment   to   the   workman   in   terms   of  Section 17B of the Industrial Disputes Act. The learned counsel  has submitted that in the meantime, the respondent­workman has  initiated a proceeding for execution of award dated 12.11.2009  and therefore, no order can be passed in I.A. No. 3744 of 2010  because   the   respondent­workman   cannot   avail   of   both   the  remedies. 

In   view   of   the   facts   disclosed   in   the   present  proceeding, it is not disputed that vide award dated 12.11.2009 in  Reference   Case   No.     19   of   1997,   the   learned   Labour   Court,  Jamshedpur   directed   the   reinstatement   of   the respondent­workman   with   full   back   wages.   Though,   this   writ  petition was filed on 19.05.2010 and the matter appeared on six  occasions for hearing, this Court has not passed an order staying  the   award   dated   12.11.2009.   Once   the   award   is   passed,   the  management is under a statutory duty to make payment in terms  of Section 17B of the Industrial Disputes Act. 

Accordingly,   I.A.   No.   3744   of   2010   is   allowed.   The  payment shall be made to the respondent within a period of four  weeks from today.

Insofar as, I.A. No. 1479 of 2014 filed by the petitioner  is concerned, in view of the order passed in I.A. No. 3744 of 2010,  there shall be stay of further proceeding in M.J. Case No. 17 of  2010 pending in the court of the Presiding Officer, Labour Court,  Jamdhedpur.   

W.P.(C) No. 2363 of 2010

Post the matter after eight weeks. 

(Shree Chandrashekhar, J.) Manish