Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 2]

Central Information Commission

Mr.Manager Chorashiya vs Government Of Nct Of Delhi on 3 May, 2012

              In the Central Information Commission 
                                                                   at
                                                          New Delhi

                                                                                              File No: CIC/AD/A/2012/000773
                                                           

Date  of Hearing     :   May 3, 2012.

Date of Decision     :   May 3, 2012.



Parties:

           Applicant

           Shri Manager Chaurasiya
           5499/1, 
           Gali No. 115/18 B
           Sant Nagar
           Burari
           Delhi - 110 007.

           Applicant was present.

           Respondent(s)

           Department of Revenue
           O/o the SDM Civil Lines
           1, Kirpa Narain Marg
           Delhi - 110 054.

           Representative  :   Shri  Madan Lal, Tehsildar, Civil Lines.

                      Information Commissioner    :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                              In the Central Information Commission 
                                                               at
                                                      New Delhi
                                                                                                                            
                                                                                           File No: CIC/AD/A/2012/000773


                                                           ORDER

Background       

1. The RTI application dated   12.9.11 was filed by the  Applicant with the  PIO,  SDM Department of  Revenue,       Delhi seeking information related   to a complaint   filed by him for issuance of OBC  certificate for his son Brijesh   Chaurasiya on 25.10.10.  He sought the reasons for not issuing the  certificate  even after the requisite  documents had been submitted by him to the Public Authority. 

On not receiving any reply from the PIO the Applicant filed his first appeal on 9.9.11 which was  disposed off   by the Appellate Authority on 4.10.11 recording   that the Applicant's   application for  OBC Certificate for his son has been rejected   and that no information was provided to him.   He  however directed the PIO cum Tehsildar (CL) to call back the file and  re examine the documents  and seek additional documents if required , within 10 days of receipt of his Order. The Appellant  thereafter filed second appeal before the Commission.

Decision

2. Since during the hearing the Appellant expressed his inability to get documents attested again and  again, it was decided that the Appellant will hand over one more set of documents along with a copy  of his  application to the PIO who will then only after examining the documents and finding them all  right,  will help the Appellant to get the papers  attested  and then issue the OBC certificate before  30th  May 2012. The Appellant was satisfied.

3.  The appeal is disposed of accordingly.

           (Annapurna Dixit) Information Commissioner Authenticated true copy  (G.Subramanian) Deputy Registrar

    1. Shri Manager Chaurasiya 5499/1,  Gali No. 115/18 B Sant Nagar Burari Delhi - 110 007.

      2. The Public Information Officer Department of Revenue O/o the SDM Civil Lines 1, Kirpa Narain Marg Delhi - 110 054.

3. The Appellate Authority Department of Revenue O/o  the SDM/PIO (Civil Lines) 1, Kirpa Narain Marg Delhi - 54.

     4. Officer in charge, NIC.

In   case,   the   Commission's   above   directives   have   not   been   complied   with   by   the   Respondents,   the  Appellant/Complainant may file a formal complaint with the Commission  under Section 18(1) of the RTI  Act,  giving   (1)   copy  of  RTI  application,  (2)  copy  of  PIO's   reply,   (3)   copy  of   the  decision   of  the  first  Appellant   Authority, (4) copy of the Commission's decision, and (5) any other documents which he/she  considers to be necessary for deciding the complaint.   In the prayer, the Appellant may indicate what  information has not been provided.