Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrphool Chand vs Prime Minister Office on 12 April, 2016

                 CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                       2nd Floor, 'B' Wing, August Kranti Bhavan, 
                       Bhikaji Cama Place, NEW DELHI­110 066
                                    TEL: 011­26717355 


                                                           Appeal No. CIC/RM/A/2014/001926 

Appellant:                                Shri Phool Chand
                                          R/o B­48, Sector­15, Noida­201301, UP.

                                                        
Respondent:                      Central Public Information Officer,

P.M. Office, South Block, New Delhi­110011 Date of Hearing:      12.4.2016 Date of Decision: 12.4.2016  O R D E R RTI application:

1. The   appellant   filed   RTI   application   dated   31.08.2013   seeking   information   on   8  points about action taken on his letter dated 26.04.2013 pertaining to complaint against  mismanagement   in   PMO   &   filing   VIPs/MPs   recommended   letters   received   for  recommending certain inclusions in different committees etc.
2. The   CPIO   responded   on   03.10.2013.     The   appellant   filed   first   appeal   dated  19.12.2013 before the first appe1llate authority (FAA).  The FAA responded on 21.11.2013. 

The appellant filed a second appeal on 15.01.2014 with the Commission. Hearing:

3. The appellant and the respondent both participated in the hearing. 
4. The appellant stated that he was seeking information on action taken on letters (as  mentioned in the RTI application) written by Indian Association for SC/ST & Physically  Handicapped.   The   appellant   alleged   that   no   letter   has   been   placed/put   up   before   the  Hon'ble Prime Minister and letters had piled up without any action. The appellant stated  that concerned Ministries cannot take action unless such actionable letters are not sent by  PMO to the concerned Ministries for taking action. The appellant stated that no approval in  writing is obtained from Hon'ble Prime Minister for filing actionable letters.
5. The appellant stated that most of letters are being filed and are not being put up  before the Hon'ble Prime Minister. The appellant stated that the policy regarding dealing  with the letters is discriminatory as actionable letters received from VIPs are also filed by  the PM Office.
6. The respondent stated that in compliance of order of the first appellate authority  order, the appellant vide letter dated 19.12.2013 has been informed that as regard point no. 

1 and 2, a copy of the letter along with remarks/marking of office on the said letter, has  already been provided to him vide letter dated 03.10.2013. The concerned section in the  PMO has informed that they have no other records relating to the queries. As regard point  no. 3 and 4, available information has already been provided vide letter dated 03.10.2013.  As regards point no. 5 to 8, the policy for processing of correspondence received in the  PMO was formulated with PM's approval and has been further amended from time to time.

7.  The policy has been given to the appellant. The appellant confirmed that the above  mentioned information has been received by him. However, the appellant stated that he  wanted   know   that   why   action   has   not   been   taken   on   aforesaid   letters,   including   their  placement before Hon'ble PM.

8. The respondent stated that giving reasons as to why action has not been taken is  beyond   the   duties   of   CPIO   under   the   RTI   Act.   The   respondent   stated   that   the   letters  received   in  the   PM  Office   are   dealt   with   as   per   Guidelines.     The  appellant   has   been  provided full information . It was also suggested that if the appellant so wishes, he may  visit PMO for any further queries on the procedures etc. Discussion/observations:

9. The   action/steps   taken   by   the   respondent   in   dealing   with   RTI   application   are  satisfactory.

Decision:

10. No intervention of the Commission is required in the matter.

The appeal is disposed of. Copy of the decision be given free of cost to the parties.

(Radha Krishna Mathur) Chief Information Commissioner Authenticated true copy Deputy Registrar