Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 1]

Calcutta High Court (Appellete Side)

Proprietor Smt. Kuheli Ghosh vs The State Of West Bengal & Ors on 6 September, 2017

Author: Debangsu Basak

Bench: Debangsu Basak

                                              1


6‐09‐2017
     S.D.
                                  W.P. 22323 (W) of 2017

                          B.G. Engineering, A Proprietorship
                            Concern represented by its sole
                            Proprietor Smt. Kuheli Ghosh
                                        Versus
                           The State of West Bengal & Ors.

                   Mrs. Aiswarja Gupta
                   Mr. Salil Kumar Ghosh
                   Mr. S.K. Adhikari
                                                        ....For the petitioner.

                   Ms. Chama Mukherjee
                   Ms. Subhra Nag
                                                    ....For the State.

                   The  petitioner  seeks  payment  due  to  it  in  respect  of

            the work order issued under a contract.

                   Learned Advocate for the petitioner submits that, the

            petitioner  had  participated  in  a  tender  process  for  supply,

            installation and fabrication of M.S. racks including M.S. grills

            with allied works at CFWS, Bagbazar.  She refers to the work

            order,  which  is  dated  March  8,  2013  and  submits  that,  the

            petitioner  had  completed  the  entire  work  within  the  time

            stipulated.    The  petitioner  had  raised  its  value  bills  on  the

            respondents.    The  respondents  did  not  pay  the  same.

Repeated  requests were made  in  writing  including  issuance 2 of  demand  notice  dated  July  17,  2017.    In  spite  thereof,  the authorities  have  not  paid  the  bills.    She  draws  the  attention of the Court to the various terms and conditions of the work order  including  the  payment  clause,  which  stipulates  that, 10% of the bill amount would be released after one year from the completion of work.

The State is represented.

The contract in question is not a statutory one, nor any public  law  is  demonstrated  to  be  involved.    There  is  a question  of  limitation  in  the  facts  of  the  present  case.    The work order is dated March 8, 2013.  Allowing a period of one year  from  the  date  of  completion  of  the  work,  which  was required  to  be  done  within  15  days  of  the  issuance  of  the work  order,  the  date  of  completion  of  the  work  would  take the petitioner to September 23, 2013 and one year therefrom to  September  22,  2014.    The  limitation  for  the  claim  of  the petitioner  commences  from  September  23,  2014.    The  claim made  by  the  petitioner  presently  is  beyond  the  period prescribed under the Limitation Act, 1963 for the purpose of filing of suit for recovery of a claim on account of a contract. 3 A  period  of  more  than  three  years  has  lapsed  from  the  last date  being  September  23,  2013  till  the  filing  of  the  writ petition in August 24, 2017.

Limitation  is  a  mixed  question  of  fact  of  law.    In  the facts  of  the  present  case,  since  disputed  and  complicated questions  of  facts  are  involved,  it  would  not  be  prudent  to interfere.

W.P. No. 22323 (W) of 2017 is disposed of. No order as to costs.

Urgent website certified copies of this order, if applied for, be made available to the parties upon compliance of the formalities.

(Debangsu Basak, J.) 4