Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrnaren Pravin Sanghvi vs Allahabad Bank on 1 August, 2016

                           Central Information Commission, New Delhi
                                   File No. CIC/SH/A/2015/001372
                        Right to Information Act­2005­Under Section (19)



Date of hearing                             :   1st August 2016


Date of decision                            :   1st August 2016



Name of the Appellant                       :   Shri Naren Pravin Sanghvi,
                                                153/8, Sunrays, Sion Circle, 
                                                Sion (East), Mumbai­ 22


Name of the Public                          :   Central Public Information Officer,
Authority/Respondent                            Allahabad Bank,
                                                Zonal Office: Mumbai, Manish Commercial 
                                                Centre, 216 A, Dr. Annie Besant Road, 
                                                Worli, Mumbai ­ 400 025


RTI Application filed on                :        04/02/2015

CPIO replied on                         :        05/03/2015

First Appeal filed on                   :        07/03/2015

First Appellate Authority order on       :       __

2nd Appeal received on                  :        11/05/2015



        The Appellant was present at the NIC Studio, Mumbai.

        On   behalf   of   the   Respondents,   Shri   Amar   Kumar   Gupta,   Manager   (Law)   was 

present at the NIC Studio, Mumbai.


Information Commissioner                :        Shri Sharat Sabharwal




                                        File No. CIC/SH/A/2015/001372
 Information sought

This matter concerns an RTI application filed by the Appellant, seeking information on six  points   regarding   the   status   of   and   action   taken   on   his   letters   dated   31.12.2014   and  15.1.2015 in respect of the fixed deposits of his deceased mother.   The CPIO reply The   CPIO   replied   that   the   bank   had   responded   to   the   letters   dated   31.12.2014   and  15.1.2015, mentioning the procedure of payment of FDRs without nomination facility, but  the Appellant had not submitted the documents.  Hence, the bank could not process the  claim.

Grounds of the First Appeal No reply was received by him.

Order of the First Appellate Authority No order passed.

Grounds of the Second Appeal Complete information not provided.

Relevant facts emerging during the Hearing, Discussion and Decision The Appellant stated that after the passing away of his mother, he is her legal heir  and the executor of her will.   His mother had a saving account and 15 to 20 fixed deposit  File No. CIC/SH/A/2015/001372 accounts with a branch of the Respondent Bank.  She had told him in her lifetime that she  had nominated him and other family members in the above accounts.  However, the bank  informed him that there is no nomination in the fixed deposit accounts.   He wanted the  bank to show him the nomination register and also disclose the forms based on which the  fixed deposit accounts were opened.   But, the bank has denied this information. 

2. The Respondents stated that the mother of the Appellant passed away in 2014.  The  Appellant  was the  nominee in  one  of her two  locker accounts and he has been  allowed to operate the said locker.  However, the deceased lady had made no nomination  in the case of the fixed deposits.  Her other legal heirs have objected to any information  being provided to the Appellant and there appears to be a dispute amongst the legal  heirs.    Therefore, the information sought by the Appellant has not been provided.  The  Appellant claimed that the bank instigated his brother into raising some objections and he  should have been provided the information sought by him.

3. We have considered the submissions of both the parties.  The bank has informed  the Appellant that no nomination exists in the fixed deposits of his late mother.  In his reply  dated 5.3.2015, the CPIO also stated that the Appellant had been explained the procedure  for payment of fixed deposits without nomination. Under the above circumstances, we see  File No. CIC/SH/A/2015/001372 no ground for disclosure of the information sought by the Appellant, more so because  there appears to be a dispute amongst the legal heirs, as stated by the Respondents and  acknowledged implicitly by the Appellant, when he stated that his brother was instigated  into raising an objection.   

4.  With the above observations, the appeal is disposed of.

5.  Copies of this order be given free of cost to the parties.

Sd/­ (Sharat Sabharwal) Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against application  and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this Commission.

(Vijay Bhalla)                  Deputy Registrar File No. CIC/SH/A/2015/001372