Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Calcutta High Court (Appellete Side)

Lakshmi Kundu (Das) vs The State Of West Bengal & Ors on 10 June, 2013

Author: Debasish Kargupta

Bench: Debasish Kargupta

                                                    1


013 
172. 




                                        WP 15976 (W) of 2013 

                                     Lakshmi Kundu (Das) 
                                               Vs. 
                                 The State of West Bengal & Ors. 
         
               Mr. Tapabrata Chakraborty 
               Mr. Saktipada Jana 
                                   ......For the Petitioner. 
         
               Mr. Rajendra Chaturvedi 
                                                 ....For the State. 
         
               Let affidavit of service filed in Court today be taken on record.  

               This  writ  application  is  filed  by  the  petitioner  assailing  an  order 

        passed  by  the  respondent  no.  3  under  his  Memo  No.  527/2(7)/Law,  dated 

April  12,  2002.    By  virtue  of  the  impugned  order,  the  appointment  of  the  petitioner  to  the  post  of  an  Assistant  Teacher  in  Work  Education  and  Physical  Education  of  Khanna  High  School  for  Girls,  District‐Kolkata  was  approved  with  effect  from  February  26,  2001  at  a  pay  scale  of  Rs.4650‐ 10,175/‐ subject to enhancement of her qualification by obtaining full course  physical  education  training  within  five  years.    The  petitioner  did  not  get  admission  in  any  training  institute  due  to  overage.    The  matter  was  considered  by  the  respondent  no.  2  and  the  issue  with  regard  to  the  incremental benefit was decided by him by an order dated May 12, 2011.  2   According  to  the  petitioner,  the  approval  of  her  appointment  was  given  with  effect  from  April  01,  1985,  i.e.  the  date  of  appointment  of  the  petitioner  in  the  school  under  reference.    According  to  the  petitioner,  she  was waiting for the decision of the respondent no. 2.  As a result, there was  delay  in  challenging  the  impugned  order  with  regard  to  the  ground  mentioned hereinabove. 

  Mr.  Tapabrata  Chakraborty,  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner prays for a direction upon the respondent authority to extend  the notional benefit of her appointment with effect from April 01, 1985.    In view of the above, I direct the respondent no. 2 to take a decision in  the above matter by passing a reasoned order in accordance with law within  two  months  from  the  date  of  communication  of  this  order  after  giving  an  opportunity  of  hearing  to  the  petitioner  and  to  communicate  the  above  decision to the petitioner within two weeks thereafter.    With the aforesaid direction, this writ application is disposed of.    There will, however, no order as to costs. 

  Urgent photostat certified copies of this order, if applied for, be given  to the parties on priority basis.  

    (Debasish Kar Gupta, J.)  3 4 5 6 7